путем проведения осмотра сайта. При этом заявитель сообщил о своем намерении обратиться в соответствии со статьями 4, 45, 46 Федерального закона от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в арбитражный суд с иском о запрещении незаконного использования обществом товарного знака и компенсации причиненных убытков, вызванных таким незаконным использованием. Ходатайство мотивировано невозможностью представления в арбитражный суд необходимых доказательств при рассмотрении спора по существу в случае, если ответчик удалитинформацию с сайта либо ликвидирует сайт, на котором незаконно используется товарный знак. В подтверждение ходатайства заявитель представил в арбитражный суд свидетельство о регистрации спорного товарного знака на свое имя. Арбитражный суд по месту нахождения заявителя признал себя компетентным и удовлетворил ходатайство заявителя по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 72 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять меры по обеспечению доказательств до предъявления иска в порядке, предусмотренном статьей 99 АПК
информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администратору сайта в сети "Интернет", на котором была размещена информация, порочащая деловую репутацию общества, о признании этих сведений не соответствующими действительности, об обязании ответчика удалить эти сведения с сайта и о взыскании убытков, причиненных распространением указанных сведений. Ответчик ссылался на то, что не может нести ответственность за передаваемую информацию, поскольку не инициирует передачу такой информации, не выбирает получателя информации и не влияет на ее целостность. Соглашаясь с доводами ответчика, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Суд отметил, что при привлечении к ответственности администратора сайта следует учитывать степень его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание. Администратор сайта не несет ответственность за передаваемую информацию, если он не инициирует ее передачу, не выбирает получателя информации, не влияет на ее целостность. Арбитражный суд
наркотических средств, приняла соответствующее решение, на основании которого Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций внесла запись в отношении доменного имени этого сайта в указанный Единый реестр, а также направила провайдеру хостинга уведомление, в котором сообщалось о необходимости в течение суток с момента его получения проинформировать владельца сайта о включении доменного имени сайта в Единый реестр и о необходимости удалить запрещенную информацию, а в случае его отказа или бездействия - ограничить доступ к сайту в течение суток. Поскольку ни владельцем сайта , ни провайдером хостинга указанные меры приняты не были, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций приняла решение о включении сетевого адреса, по которому осуществлялся доступ и к сайту В.В. Харитонова, в Единый реестр и направила уведомление оператору связи о необходимости ограничить доступ к сайту. В результате доступ был закрыт как к указанному сайту, так и к сайту В.В.
из членов ассоциации на основании личного заявления о выходе; об обязании разместить на сайтах ассоциации и Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) информацию о том, что основанием исключения арбитражного управляющего ФИО1 из ассоциации является не «несоответствие условиям членства», а «по личному заявлению»; об обязании удалить на странице сайта ассоциации «Об исках и о заявлениях, поданных ассоциацией в суды» информацию о том, что ассоциации в 2018 году в Арбитражный суд Омской области подан иск о взыскании задолженности по членским взносам с арбитражного управляющего Тарайко В.И., как неправомерно размещенную, вместо удаленной информации разместить текст предложенного содержания; об обязании удалить на странице сайта ассоциации «Сведения о мерах, дисциплинарного воздействия, примененных в отношении членов ассоциации», информацию в отношении ФИО1, вместо удаленной информации разместить текст предложенного содержания; о взыскании за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также ограничение возможности заниматься профессионально арбитражным управлением, компенсацию морального вреда в размере 500
заключение и выдает его за образовательную лицензию»; обязании предпринимателя Денисова А.В. прекратить распространение информации, порочащей деловую репутацию истца, на сайте www.poliglotiki-franshiza.ru, удалить данную информацию, удалить группу в социальной сети ВКонтакте https://vk.com/poliglotiki_franshiza (https://vk.com/club145499027), разместить на сайте www.poliglotikifranshiza.ru опровержение следующего содержания: «Информация, размещенная ранее на данном сайте (в группе) является ложной, не соответствует действительности, и удалена на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64623/2017» с обязательным опубликованием настоящего решения по данному делу; запретить предпринимателю Денисову А.В. использовать в сети Интернет в доменных именах и при других способах адресации обозначения «полиглотики», «poliglotiki», сходные до степени смешения с товарным знаком истца «КлубПолиглотики» и изображение: оранжево-морковную стилизованную птицу, входящую в комбинированный товарный знак «КлубПолиглотики» (свидетельство о регистрации от 21.05.2015 № 543047), в том числе в доменном имени интернет-сайта www.poliglotiki-franshiza.ru, в поддоменных именах персональной страницы и созданных сообществ в социальной сети ВКонтакте, по ссылкам https://vk.com/poliglotiki_uao, https://vk.com/poliglotiki_franshisе, https://vk.com/franshizа_poliglotiki, https://vk.com/poliglotiki_franshizа; обязании общества
подателя жалобы подтверждается представленными в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 14.10.2021, зарегистрированным в реестре под реестр № 3677-н36-2021-3-723. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 78 Постановления N 10 согласно которым презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, учитывая, что нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта . Ввиду изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд правомерно указал на то, что именно обществом "Северо-Западный центр доказательной медицины" осуществлено размещение на странице сайта с доменным именем www.cdmed.ru фотографического произведения, правообладателем которого, является истец. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на
об исполнении Управлением Росимущества требований исполнительного документа, а опубликование постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-16419/2019 взамен решения суда по делу № А29-4616/2018, недопустимо, так как в указанном постановлении отсутствует информация, которую следовало разместить в соответствии с указанным решением. Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, материалы дела не содержат. Довод Управления Росимущества об отсутствии технической возможности удалить информацию с сайта http://www.zakupki.gov.ru обоснованно не принят во внимание судами, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в рамках дела № А29-16419/2018 и мотивированно отклонен. При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № 90183/21/11022-ИП соответствует положениям действующего законодательства, и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства,
хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы. В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта . Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец
хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы. В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта . Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной
хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы. В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта . Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец
жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя должна рассматриваться старшим судебным приставом-исполнителем, т. е. в данном случае старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО5, а не его подчиненными. Ответ на жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя представляется в виде постановления, а не служебным письмом. В связи с чем просила, с учетом заявления о допущенных описках, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части отказа удалить информацию с сайта УФССП по Красноярскому краю по факту суммы непогашенной задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением исполнительного производства до истечения трех лет незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части предоставления служебного письма, а не в виде постановления на жалобу ФИО1 на судебного пристава-исполнителя об обязании удалить информацию с сайта УФССП по Красноярскому краю по факту суммы непогашенной задолженности по
судья Макиев А.Д. дело № 33-3837/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июня 2018 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Блиновской Е.О., судей: Ахметзяновой Л.Р., Антонова А.А., при секретаре Щербина О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Представительству Компании «YouTube LLC», Компании «Google Inc» о возложении обязанности удалить информацию с сайта в сети «Интернет», по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2018 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Представительству Компании «YouTube LLC», Компании «Google Inc» в полном объеме». Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Представительству Компании «YouTube LLC», Компании «Google Inc» о возложении обязанности удалить
которого возбуждено указанное исполнительное производство, отменен. 01 июня 2020 г. на официальном сайте УФССП России истец обнаружила информацию об оконченном в отношении нее исполнительном производстве №115598/19/73025-ИП от 08 октября 2019 г. по основанию пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В претензии на имя начальника ОСП по г. Димитровграду истец потребовала в течение десяти рабочих дней прекратить исполнительное производство на основании статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и удалить информацию с сайта по данному исполнительному производству в соответствии с пунктом 3.2 главы 3 приказа ФССП России от 12 мая 2012 г. № 249 «Об утверждении порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде». На дату подачи искового заявления данное требование не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила обязать ответчиков устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем исключения с сайта информации об исполнительном производстве №115598/19/73025-ИП от
