агентство» (далее – общество «СИА»), общества с ограниченной ответственностью «Вива» (далее – общество «Вива»), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.12.2021, решение суда отменено в части отказа в иске о взыскании с общества «Сахалинстрой» в пользу ФИО1 1 889 964 руб. 70 коп., 4 375 руб. 40 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; с общества «Сахалинстрой» в пользу ФИО1 взыскано 1 889 964 руб. 70 коп. долга и 4 375 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов
реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры «Ространсмодернизация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-34004/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – общество) к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры «Ространсмодернизация» (далее – ФКУ «Ространсмодернизация», учреждение) о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 02.03.2019 по 19.02.2020 в размере 59 521 563 руб. 04 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.02.2020 по дату фактического исполнения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 353 357 руб. 52
решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2021 по делу № А33-31075/2019 Арбитражного суда Красноярского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, общества «Дельта») к обществу с ограниченной ответственностью «БСК-2007» (Томская область, далее – ответчик, общество «БСК-2007») о взыскании 472 829 рублей 33 копеек основного долга, 3 116 рублей 52 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2018 по 22.06.2020, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.06.2020 по день возврата денежных средств (включительно) с использованием ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
возвратить имущество, с ответчика взыскано 25 505 039 рублей 37 копеек задолженности, 76 694 914 рублей 61 копейка штрафа за просрочку отгрузки продукции в период с 16.01.2018 по 16.07.2018, 423 728 рублей 81 копейка штрафа за просрочку отгрузки продукции вке в день с 16.07.2018 до момента фактического исполнения обязательства по отгрузке продукции, 9 745 762 рубля 63 копейки штрафа за просрочку переработки сырья в продукцию, 928 313 рублей 54 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств в период с 16.01.2018 по 16.07.2018, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 16.07.2018 по день фактической выплаты этих средств по действующей ключевой ставки Банка России, начисляемой на сумму фактической задолженности ответчика по возврату денежных средств, 10 000 рублей пени за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 решение от 31.07.2018 отменено в части взыскания с ответчика штрафов, в удовлетворении иска в этой части отказано;
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-11406 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва17.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 по делу № А07-10438/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (далее - истец) к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее - ответчик) о взыскании 925 350 руб. задолженности, 1 430 650 руб. суммы простоя, 8702 руб. 09 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору № 67-04.1/585; 911 750 руб. задолженности, 3 904 250 руб. суммы простоя, 8 574 руб. 20 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору № 67- 04.1/571, установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2019 судебные акты первой и апелляционной инстанций изменены в части взыскания убытков, связанных с простоем техники
к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона № 223-ФЗ, Единому стандарту закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке), документации о закупке. Ответчик отмечает, что общество «Русэнергострой» как участник конкурса ни в период проведения конкурса, ни в момент подачи своих конкурсных заявок на участие в конкурсе не оспаривало условия проведения торгов, указанные в конкурсной документации, касающиеся обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки. По мнению ОАО «МРСК Урала», удержание денежных средств , представленных в качестве финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки, произведено конкурсной комиссией ответчика на основании действующего законодательства, в соответствии с Единым стандартом, конкурсной документацией ОАО «МРСК Урала», в связи с неисполнением истцом добровольно принятых на себя обязательств по предоставлению достоверных сведений и информации, поскольку факт предоставления истцом в составе конкурсной заявки недостоверных сведений соответствует имеющимся в деле доказательствам, а недобросовестное поведение ООО «Русэнергострой» подтверждено письмом
сумму 9 399 133 руб. 54 коп. и исключения требования общества «ТДК» в соответствующем размере из реестра требований кредиторов должника. Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 27.06.2018 по делу № А76-12849/17, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 30.10.2018, с общества «ТДК» в пользу общества «УМЗ» взыскано 941 296 руб. 51 коп. долга по договору поставки от 12.03.2015 № 16/15П, 136 268 руб. 20 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств , 3 226 670 руб. 35 коп. долга по договору поставки от 12.03.2015 № 17/15П и 31983 руб. 26 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств; с общества «УМЗ» в пользу общества «ТДК» взыскано 10 724 051 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 12.03.2015 № 17/15П, 1 783 385 руб. 55 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, проценты с 15.06.2018 по день исполнения обязательства, исходя из суммы долга, исходя из
заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» 8 313 306,64 рублей пени и 1 077 357,22 рублей убытков. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 с акционерного общества «Газстройпром» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтегазмонтаж» (ОГРН: <***>) взыскано 471 418,28 рублей долга по договору субподряда от 03.06.2020 № ГСП-20-01942/19; проценты в размере 13 606,55 рублей рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств в размере 471 418,28 рублей за период начиная с 12.01.2022 по 31.03.2022, проценты в размере 69 220,40 рублей рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 510 934,02 рублей за период начиная с 12.01.2022 по 02.02.2022, проценты, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств в размере 471 418,28 рублей за период, начиная с 01.10.2022 по дату вынесения решения судом,
не исполнил надлежащим образом свои обязательства по подбору помещения (пункт 7.1.1 Договора). В связи с этим 25.05.2018 предпринимателем в адрес общества (на электронную почту, указанную в реквизитах) направленно уведомление. От общества 04.06.2018 в адрес предпринимателя поступил отказ в удовлетворении требований о возврате паушального (первоначального) взноса. Предпринимателем 22.06.2018 в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием о расторжении договора коммерческой концессии, о возврате оплаченного первоначального взноса и о возмещении неустойки за неправомерное удержание денежных средств , которая была оставлена обществом без удовлетворения. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, мотивированными положениями статьи 450 ГК РФ о расторжении договора в связи существенным нарушением одной из сторон (обществом) условий договора (условия о подборе помещения для размещения детского сада) в установленный договором срок. Решением суда первой инстанции от 21.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке. Определением от 22.04.2019
копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании приняли участие: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО1 (лично); от общества с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» – ФИО2 (по доверенности от 14.08.2019). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (далее - общество) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 7 078 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств . Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречными требованиями к предпринимателю о взыскании 50 000 рублей задолженности по лицензионному договору № ЛД-421 от 26.06.18, 1 991 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу принято встречное исковое заявление общества. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном
по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям сторон, взысканная на основании судебного акта с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная сумма в полном объеме не выплачена. Исходя из того, что ответчиком обязательство по уплате взысканных судом денежных средств не исполнено, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат удовлетворению. В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что установлена обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникающая со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их
по день вынесения решения суда, суд приходит к выводу, что с 17.03.2022 по 29.07.2022 срок пользования займом составляет 134 дня, соответственно, сумма процентов на сумму основного долга 18 699,80 долларов США составляет 1 466, 04 долларов США (18 699, 80* 21,355%/365*134). Относительно требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Часть займа, полученная в рублях должна была быть возвращена 15.12.2019, однако возвращена только 17.03.2022, следовательно, за указанный период подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств , исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с вышеизложенным, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, за иной период. Таким образом, взысканию с ответчиков подлежат сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств начисленная на сумму долга в рублях (800 000 руб.) в размере 107 571, 46руб. за период с 16.12.2019 по 17.03.2022. Относительно процентов за неправомерное удержание денежных
