Удержание по авансовому отчету - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы подоходного налога не позднее дня фактического получения средств на оплату труда. Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Суд считает, что вывод налогового органа о совершении заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованный по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, предприятием не включены в налогооблагаемую базу в проверяемом периоде суммы выплаченные по авансовым отчетам без приложения подтверждающих документов в размере 395,5 руб., в том числе: ФИО3 в сумме 41,9 руб. по авансовому отчету № 1 от 24.04.03г.; ФИО4 в сумме 69,8 руб. по авансовому отчету № 7 от 25.07.2003г.; ФИО5 в сумме 32 руб. по авансовому отчету № 5 от 28.10.2003г., 64 руб. по авансовому отчету № 1 от

начисления заработной платы за 2007 год доначислен фонд оплаты труда в размере 97,0 тыс. рублей. Сумма налога на доходы физических лиц начислен и удержан в сумме 19000 рублей. Проверкой правильности исчисления и удержания налога на доходы физическим лицам за разные услуги налог на доходы физических лиц удержан со всех выплат, но не перечислены в бюджет. По состоянию на 01.01.2008 года задолженность по НДФЛ по данным книги начисления заработной платы составила 19 000 рублей. Также, налоговым органом выявлено, что в нарушение статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не включены в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц следующие выплаты: 1) командировочные расходы на проезд, документально не подтвержденные в сумме 6200 рублей, в том числе: - по авансовому отчету №б/н от 09.01.2007г. ФИО2 на сумму 300 рублей, неправомерно принята к учету сумма 300 рублей за проезд, сумма списана с подотчета, без подтверждающих документов; - по авансовому отчету №б/н от 09.01.2007г,ФИО3 на

командировок, признается налоговым агентом в отношении таких оплат,выплачиваемой физическому лицу, и, соответственно, должна исполнять обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Статьей 217 НК РФ предусмотрены виды доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ. Произведенные организацией выплаты не подпадают не по одну из предусмотренных категорий. Указанные расходы не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, установленным действующим законодательством РФ, так как в данном случае отсутствует нормативно-правовой акт, нормы которого устанавливали бы соответствующую компенсацию, гарантию работника. На оснований вышеизложенного решение инспекции в данной обжалуемой части является законным и обоснованным. В ходе проверки установлено, что общество в 2011 году в нарушение статей 210, 211 НК РФ неправомерно не включило в состав совокупного дохода физического лица оплату за проживание в гостиницах города Ульяновска, и проездные документы без оформления командировок. По авансовому отчету от 08 июня 2011 года №1083 специалиста по качеству ФИО48 за счет общепроизводственных расходов общества списаны подотчетные

а также соответствующих сумм пени. Требования налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 183, 56 рублей за не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 917, 80 рублей подлежат удовлетворению. По пункту 28 решения (пункт 2.3.5.5 акта проверки). Налоговым органом делается вывод о нарушении ОАО «Уфанефтехим» пункта 1 статьи 210 и пункта 3 статьи 217 НК РФ в связи с не включением в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц сумм, превышающих нормы компенсационных выплат, связанных с оплатой документально не подтвержденных расходов на проезд, выплаченных за счет средств организации в сумме 1 240 руб. Данная сумма, представляет собой стоимость проезда в купейном вагоне. По мнению инспекции, ОАО «Уфанефтехим» возместило командировочные расходы работнику предприятия ФИО9 при отсутствии документов, подтверждающих расходы на проезд по авансовому отчету №409 от 22.11.2004 года. К авансовому отчету приложена только справка, содержащая информацию о стоимости проезда в купейном вагоне поезда

сумм: в 2003 году: а) по авансовому отчету № б/н от 17.07.2003г.( ФИО1), необоснованно списана сумма в размере 555 руб. 00 коп. по счету-фактуре б/н от 15.07.2003г.за хоз. товары. Оплата указанного счета- фактуры не подтверждена кассовым чеком. В результате чего данная сумма подлежит включению в совокупный годовой доход физического лица, который составил 1 989 руб. 26 коп. Сумма налога, подлежащая удержанию, составляет 259 руб. (1 989,26 руб. х 13 %), удержано ответчиком 186 руб. 00 коп., недобор составил 73 руб. 00 коп. в 2004 году: а) по авансовому отчету № б/н от 29.07.2004 г., сумма указанная в кассовом чеке, не соответствует счету-фактуре и авансовому отчету (ФИО2). В результате чего сумма в размере 120 руб. 00 коп., подлежит включению в совокупный годовой доход физического лица, который составил 60 825 руб. 92 коп. Сумма налога, подлежащая удержанию, составляет 7 980 руб. (60 825,26 руб. х 13 %), удержано ответчиком 7 907

затем 45 дней отдыха. <дата> у истца начался межвахтовый период продолжительностью 45 дней до <дата>, и <дата> истец должен был быть на работе, но его не вызвали. Считает, что по трудовому договору работодатель обязан был предоставить ему работу, либо увольнять с <дата>, а не с <дата>. Также истец указывает на то, что не оспаривает удержание с компенсации за неиспользованный отпуск сумм за спецодежду в размере 4 208,68 руб., НДФЛ 3 989 руб. и удержание по авансовому отчету 3 265,90 руб. Кроме того полагает, что в апреле 2017 года ему не оплачена сумма 1 500 руб. за проезд до базового города. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика исковые требования признала частично, указав, что ФИО1 <дата> на основании

Приказом ООО «ЦУП ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности электросварщик 5 разряда (ВМ) с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ООО «ЦУП ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности стропальщик 4 разряда (ВМ) с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Из расчетного листа ООО «ЦУП ТЭК» за август 2019 года следует, что ФИО1 начислено 75 801 рубль 09 копеек, НДФЛ 1740 рублей, разовое удержание (по авансовому отчету ) 100 рублей, долг предприятия на конец составляет 86 677 рублей 07 копеек. Из расчетного листа ООО «ЦУП ТЭК» за ноябрь 2019 года следует, что ФИО1 выплачено 173 454 рубля 14 копеек: из которых 84 690 рублей 94 выплата зарплаты 103 от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2019 года, перенос задолженности 107 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1986 рублей 13 копеек за ноябрь 2019 года, выплата зарплаты 109 от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2019 в размере 86777,07,