обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях в порядке и сроки, определенные в разделе 6 настоящего договора. В силу пункта 6.6 договора подряда для обеспечения гарантий качества заказчик удерживает 0,6% от договорной стоимости принятых заказчиком работ. Удержание данной суммы производится заказчиком в течение гарантийного срока, указанного в пункте 8.1. договора. По истечении срока гарантийных обязательств заказчик перечисляет удержанную сумму на расчетный счет подрядчика. Сумма гарантийного удержания составила 442 318 руб. 99 коп. Согласно пункту 8.1 договора подряда подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможностей эксплуатации в соответствии с настоящим договором на протяжении гарантийного срока. Гарантийный срок определен сторонами в 5 лет с момента подписания заказчиком и инвестором-застройщиком Акта реализации договора. Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором подряда работы им были выполнены, Исполнительным комитетом г. Казани 31.12.2016 было выдано разрешение № 16-6301000-243-2016 на ввод объекта в эксплуатацию. Акт реализации договора
по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп задолженности за выполненные работы в размере 595 887, 89 руб., а также по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845, 18 руб. Производство по иску было возбуждено определением суда по делу № А40-215357/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 производство по делу № А40- 215357/2017 объединено в одно производство с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инвестиционно- строительный комитет» о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108, 45 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355, 42 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179, 09 руб. Производство
370, 37 руб. (дело № А40-185508/2017); дело № А40-185508/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 4К-гп 595 887, 89 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп, неустойки в размере 29 794, 39 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания 9 395 845, 18 руб. ( № А40-215357/2017); дело № А40-215357/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании по договору строительного подряда от 16.06.2014 № 3К-гп задолженности за выполненные работы в размере 1 887 108, 45 руб., неустойки на сумму основного долга в размере 94 355, 42 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 8 231 179, 09 руб. (дело № А40-227442/2017); дело № А40-227442/2017 объединено с делом № А40-172518/2017 для совместного рассмотрения; по иску общества к комитету о взыскании
содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12. Таким образом, предусмотренное пунктом 21.4 договора условие об уменьшении платежей, причитающихся подрядчику, на сумму встречных требований заказчика, возникших ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, относится к порядку расчетов и не может быть квалифицировано в качестве зачета в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Заявив о начислении и удержании неустойки, Компания тем самым, по сути, просила суд определить итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом допущенного подрядчиком нарушения. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции пункт 21.4 договора не содержит условия о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указывает на право заказчика провести зачет в одностороннем порядке в случае не урегулирования его претензии в части штрафных санкций. При этом, исследуя вопросы о направлении заказчиком претензии и получении ее другой стороной, суд апелляционной инстанции не проанализировал с учетом положений статьи 165.1 ГК
и/или противоречий в толковании отдельных терминов и положений, используемых в Договоре и Общих условиях подряда (на которые ссылается ответчик), приоритет отдается определениям терминов и положениям, содержащимся в договоре. При таких обстоятельствах истцом по первоначальному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 4 969 189 руб. 74 коп. Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 814 947 руб. 12 коп. пени, начисленных за нарушение срока возврата суммы гарантийного удержанияподряда № А-Р/57 от 15.11.2017 за период с 05.06.2021 по 15.11.2021г. Поскольку заказчиком были нарушены сроки возврата суммы гарантийного удержания, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени, основанное на условиях договора (п. 11.2), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. Представленный истцом расчет суммы пени за период с 01.02.2020 по 11.12.2020 проверен судом и не противоречит закону. Вместе с тем, согласно п. 11.2 Договора, в случае просрочки Заказчиком какого-либо платежа по договору (За
является ненадлежащее исполнение должником (подрядчиком) перед кредитором (субподрядчиком) своих обязательств по договорам на выполнение подрядных работ № 161 от 23.05.2012 (8 938 069 руб. 22 коп. – задолженность по оплате выполненных работ, 1 728 999 руб. 94 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2016, 7 712 665 руб. 66 коп. – невыплаченное гарантийное удержание, 369 502 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату гарантийного удержания), подряда № 32147/LVIS-2013 от 23.10.2013 (2 611 177 руб. 03 коп. – задолженность по оплате выполненных работ, 295 075 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.02.2016, 1 758 272 руб. 67 коп. – невыплаченное гарантийное удержание, 168 472 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за невыплату гарантийного удержания по состоянию на 10.02.2016). Задолженность подтверждается материалами дела и на дату судебного заседания не погашена. По
составляет по договору № 2531 от 15.11.2018 в размере 1 261 169 рублей 04 копеек; по договору № 2658 от 19.11.2018 в размере 3 146 388 рублей 83 копеек; по договору № 2640 от 21.12.2018 в размере 80 638 рублей 06 копеек; по договору № 2813 от 21.01.2019 в размере 1 036 231 рубль 87 копеек. Апелляционный суд учитывает, что истец по первоначальному иску в добровольном порядке уменьшил сумму гарантийных удержаний на сумму устранения недостатков в работах по договорам подряда №2531 от 15.11.2018 и №2658 от 19.11.2018, согласно расчетов, представленных Фондом на общую сумму 88 826 рублей, из них 20 214 рублей по договору № 2531 (из суммы гарантийных удержаний); 68 612 рублей по договору № 2658 (из суммы гарантийных удержаний). 27.01.2022 ООО «УКЖС» совместно с представителями ККФЖС ФИО4 и ФИО5 провели осмотр состояния выполненных работ по вышеуказанным договорам, по результатам которого были составлены акты осмотра состояния выполненных работ отдельно
взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Общество (истец) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что условие в Договорах подряда по возврату гарантийного удержания производится Ответчиком после ввода объекта в эксплуатацию в сроки, указанные в п. 5.3 Договоров подряда не может считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст. 190 ГК РФ, поскольку в силу согласно ст. 55 ГрК РФ таковое разрешение получает застройщик в уполномоченном на то органе, а Истец – застройщиком не является, и за действия уполномоченного органа ответственности не несет. Таким образом, п. 5.3. Договоров подряда ставит возврат гарантийного удержания
с даты приемки всех Работ по Договору. Согласно исковому заявлению, 30.04.2021 наступил срок оплаты второй части Обеспечительного платежа, что составляет 431 806, 68 руб., в том числе НДС 20%. 14.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 81 о выплате второй части обеспечительного удержания. Направленная по почте претензия получена ответчиком 22.03.2022, что подтверждается уведомлением о вручении письма. Требования истца оставлены без удовлетворения. По состоянию на 05.04.2022 задолженность за Ответчиком по выплате обеспечительного удержания по Договору подряда № Л-0005/2019 от 27.02.2019 г„ составляет 431 806, 68 руб., в том числе НДС 20%. 2. По Договору подряда № Л-0060 /2019 от 12.08.2019 Истец выполнил комплекс работ по устройству неэксплуатируемой кровли. Секции А, В, С, D, Е, Р, F на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными объектами образования и просвещения и встроенной подземной автостоянкой» по адресу: <...>, Литера А.» в соответствии с договором подряда № Л-0060 /2019 от 12.08.2019
работ, уклоняясь от исполнения, принятого на себя обязательства и в данной части. В связи с чем, односторонний отказ ООО «СПАЙС Интегратор» от исполнения договоров подряда является обоснованным и правомерным. Таким образом, требования о взыскании гарантийных удержаний, сформированных на стороне заказчика в ходе исполнения договора подряда № в сумме 56 438,15 руб. подлежат удовлетворению. Аналогичными и основанными на тех же обстоятельствах являются требования истца о взыскании неустойки, задолженности за выполненные работы и сумм гарантийного удержания по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Условия каждого из оставшихся 14 договоров подряда подробно изучены судом, равно как и обстоятельства, их исполнения сторонами и расторжения по соглашению сторон. Выводы о наличии задолженности по ним, взыскании неустойки, сумм
акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11. За период действия договора ООО «ЭЛЬБРУС» было выполнено строительно-монтажных работ на общую сумму 53 772 662,38 руб. АО «Татэлектромонтаж» работы были оплачены за вычетом суммы гарантийных удержаний. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение от 4 апреля 2019 года, заключенное между АО «Татэлектромонтаж» и ООО «ЭЛЬБРУС», согласно условиям которого стороны пришли к согласию, что 2 828 564,65 руб. являются гарантийными удержаниями по договору подряда № 40с(1) - 2017 (083/6/509) от 19 сентября 2017 года и оплачиваться будут на условиях договора по истечении гарантийного срока. 21 сентября 2020 года между ООО «ЭЛЬБРУС» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 01/2020. Согласно условиям договора ФИО1 принимает право требования к должнику денежных средств в размере 2 825 564,65 руб. по договору № 40с(1) - 2017 (083/6/509) от 19 сентября 2017 года, заключенному между ООО «ЭЛЬБРУС» и АО
26.06.2018 в размере 471 793,46 рубля. 11.06.2021 между ООО «СК инжиниринг» (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял права (требования) к АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» по неисполненным обязательствам: - в рамках договора подряда № SPIA-M11-CM-WO-ENGR-001 от 22.06.2018 в отношении непогашенной задолженности согласно акту № 1 от 20.09.2018 на сумму 12 998,64 рубля (в форме гарантийного удержания), - в рамках договора подряда № SPIA-M11-WO-WO-ENGR-002 от 26.06.2018 в отношении непогашенной задолженности согласно акту № 1 от 20.09.2018 на суму 82 920,17 рубля (в форме гарантийного удержания), по акту № 2 от 30.09.2018 на сумму 56 636,35 рубля (в форме гарантийного удержания), по акту № 3 от 31.10.2018 на сумму 229 408,22 рубля (основной долг) и 89 868,47 рубля (в форме гарантийного удержания) (том II л.д. 95-96). 21.07.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права
