8.5 настоящей Методики. 8. В соответствии с п. п. 3, 4 и 7.4 настоящей Методики рассчитываются величины фактической и обоснованной потребности в бюджетных расходах для каждого из субъектов Российской Федерации, получающего средства из Федерального фонда поддержки регионов (ФФПР). 8.1. Для регионов, в которых фактическая потребность превысила обоснованную, рассчитывается разность между фактической и обоснованной потребностью (Р). 8.2. Полученная величина Р умножается на величину, равную отношению Р к фактической потребности (ПФ). Произведение является исходной величиной месячного удержаниясредств из трансферта (У). 8.3. Рассчитывается отношение исходной величины месячного удержания средств из трансферта к 1/12 величины трансферта, выделенного региону в соответствии с Законом Российской Федерации о бюджете (У/ТР). 8.4. Величина перечисляемого трансферта за соответствующий месяц рассчитывается как 1/12 величины трансферта, выделенного региону в соответствии с Законом Российской Федерации о бюджете, умноженная на коэффициент (К), рассчитанный в соответствии с таблицей: ┌────────────────────────────────┬───────────────────────────────┐ │ У/ТР │ Коэффициент, К │ ├────────────────────────────────┼───────────────────────────────┤ │ 0,01 - 0,1 │ 0,9 │
Российской Федерации) замороженных денежных средств, других финансовых активов и экономических ресурсов после уведомления Комитета о намерении санкционировать в случае необходимости доступ к таким денежным средствам, другим финансовым активам и экономическим ресурсам и при отсутствии отрицательного решения Комитета в течение четырех рабочих дней с момента такого уведомления; признаны необходимыми для покрытия чрезвычайных расходов при условии предварительного уведомления Комитета и получения от него разрешения; признаны подпадающими под действие судебного, административного или арбитражного решения или постановления об удержании средств по долговым претензиям, что дает право использовать денежные средства, другие финансовые активы и экономические ресурсы для удовлетворения долговых претензий по этому решению или постановлению при условии, что решение или постановление об удержании средств было принято до 18 апреля 2005 г. - даты принятия резолюции Совета Безопасности ООН 1596, что оно не в пользу лиц или организаций, идентифицированных Комитетом, и что о нем уведомлен Комитет. 2. Утратил силу. - Указ Президента РФ от 17.10.2008 N
в сумме 1 000 руб. Если договор страхования был заключен через страхового агента, страховщик отражает в бухгалтерском учете на дату получения денежных средств: Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Получение денежных средств от страхового агента: Дебет счета N 20501 - 9 000-00 <1> Кредит счета N 48015 - 9 000-00 Удержание вознаграждения страховым агентом: Дебет счета N 48022 - 1 000-00 Кредит счета N 48015 - 1 000-00 -------------------------------- <1> Расчет: 10 000 руб. - 1 000 руб. = 9 000 руб. Если договор страхования был заключен через страхового брокера, страховщик отражает в бухгалтерском учете на дату получения денежных средств : Символ ОФР Оборот по счету (руб.) Получение денежных средств от страхового брокера: Дебет счета N 20501 - 9 000-00 Кредит счета N 48017 - 9 000-00 Удержание вознаграждения страховым брокером: Дебет счета N 48024 - 1 000-00 Кредит счета N 48017 - 1 000-00 Пример 34. Бухгалтерский учет расчетов
требования по взысканию сумм выплаченных пособий и средств для возмещения дополнительных расходов с начислением на них 10 процентов. Размер удержаний алиментов на несовершеннолетних детей может превышать 50% заработной платы должника. Погашение задолженности по алиментам, а также взыскание сумм выплаченных пособий и средств для возмещения дополнительных расходов с начислением на них 10 процентов производится в пределах 50% заработка и других доходов должника. 45. В случае непредъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании алиментов, удержание сумм выплаченных пособий и средств для возмещения дополнительных расходов производится из заработка и других доходов должника в размере 50%. 46. Если к моменту прекращения выплаты временных пособий и средств для возмещения дополнительных расходов по основаниям, предусмотренным пунктом 30 настоящей Инструкции (подпункты "д" - "н"), должник, находящийся в розыске, не обнаружен, справка о выплаченных суммах направляется отделом социального обеспечения в суд, у которого на контроле находится исполнительный лист о взыскании алиментов и дополнительных расходов, и хранится вместе с
с контрактными условиями о сроках оплаты, а с вступлением в силу решения суда о взыскании задолженности дана оценка судами, указавшими на взыскание процентов не за неисполнение судебного акта, а за неисполнение гражданско-правового обязательства по контракту. Отказывая в удовлетворении иска в отношении возвращения суммы обеспечения и начисленных в связи с ней процентов, суды исходили из допущенного истцом нарушения срока выполнения, влекущего в соответствии с положениями пунктов 9.1, 9.4 контракта возникновение у ответчика права ответчика на удержание средств обеспечения. Ссылка на порядок заключения государственного контракта, лишающий, как полагает общество, возможности влиять на его условия, несостоятельна, так как эти условия известны заранее и заключая контракт лицо должно осознавать меру возможной ответственности в случае нарушения принимаемых на себя обязательств и оценить свои возможности по их выполнению. Недооценка своих возможностей по выполнению контракта с соблюдением предъявляемых им требований сама по себе не свидетельствует о недобросовестном поведением контрагента. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
позицией, изложенной в пунктах 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 22.03.2011 № 350-О-О, от 13.10.2009 № 1325-О-О, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений прав и законных интересов предпринимателя. При этом суды исходи из того, что действия судебного пристава по удержанию средств пенсии производились на основании исполнительного документа, удержания не превышали 50% страховой пенсии с учетом фиксированных выплат, не исключенных законодателем из имущества, на которое не может быть обращено взыскание, сумма долга составляла менее 10 000 руб. Предприниматель не обращался с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний с представлением соответствующих документов, подтверждающих наличие оснований для этого. Довод предпринимателя о том, что он не обращался с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора или об освобождении от его
от 06.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, как указали суды, доказательств того, что вследствие нарушения подрядчиком условий контракта управление понесло убытки, подлежащие возмещению подрядчиком при расторжении контракта в размере 32 008 968,85 рубля, заявителем не представлено. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что требования бенефициара, подлежащие возмещению за счет предоставленной в качестве обеспечения банковской гарантии, являются обоснованными в сумме начисленной неустойки - 1 163 774,64 рубля. Правомерность удержания средств в большей сумме управлением не доказана. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче
Приводит доводы о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит подобного условия; проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемых в случае просрочки поставки и носящих явный санкционный характер, являются мерой финансовой ответственности. Кроме того, сам истец называет проценты за пользование коммерческим кредитом - «штрафом». Также указывает на то, что в мотивировочной части решения суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание средств обеспечительного платежа, который не был удержан истцом в счет исполнения обязательств, а, следовательно, подлежал возврату. До начала судебного заседания на основании ст. 262 АПК РФ АО «НПК Уралвагонзавод», ООО «НОВО Механика Инжиниринг» представили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых стороны возражали против взаимных требований. ООО «НОВО Механика Инжиниринг» также представлены возражения на отзыв АО «НПК Уралвагонзавод», приобщенные к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений по делу. В
действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом управление арбитражным управляющим деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, конкурсного управляющего, последнему предоставлено право зарезервировать денежные средства. Нераспределение же денежных средств в ожидании возможного возникновения текущих расходов, приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов. Удержание средств на счете влечет их последующее направление на погашение первоочередных текущих обязательств должника - судебных расходов, включая вознаграждение конкурсного управляющего, возникших за период соответствующего удержания. При этом, как верно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не допускает действий конкурсного управляющего по удержанию (в отсутствие непогашенных текущих обязательств) свободных денежных средств от направления на расчеты с конкурсными кредиторами в целях обеспечения погашения будущих судебных расходов, в том числе вознаграждения. В случае же недостаточности у должника
связи с чем договор сторонами не расторгнут, и уплаченные денежные средства не подлежат возврату. Податель жалобы указывает, что Общество может расторгнуть договор только при условии полного возмещения сетевой организации убытков, связанных с расторжением, и поскольку Ленэнерго выполнило обязательства, предусмотренные пунктом 2.2 договора, а именно: зарезервировало электрическую мощность на источниках питания, то полученные от Общества денежные средства по договору в полном объеме не подлежат возвращению. Ленэнерго не согласно также с начислением процентов, поскольку отсутствует неправомерное удержание средств . В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что письмо ответчика от 13.05.2011 № ЛЭ/16-01/730 было расценено Обществом как требование об исполнении обязательств, а не как письмо о расторжении спорного договора, поэтому к моменту направления Обществом претензии от 19.08.2014 о возврате перечисленного аванса договор являлся действующим, и следовательно, суды правильно признали эту претензию как обращение заказчика о расторжении спорного договора и как основание для требования о возврате
денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что договор на оказание услуг от 31.05.2007 заключался Предпринимателем и ООО «СтройАльянс», поэтому обязанность по оплате услуг Предпринимателя должна быть возложена на ООО «СтройАльянс». С учетом того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств возложения обязанности на ООО «РЕКОН» по оплате услуг ответчику, суд апелляционной инстанции счел незаконным получение и удержание средств , полученных ответчиком от истца по платежным поручениям от 27.07.2007 № 323 и от 27.11.2007 № 654 на общую сумму 75 000 рублей. Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан
устанавливать виновность того или иного лица в поставке некачественных услуг. Нельзя признать обоснованным указание судебных инстанций на то обстоятельство, что ненадлежащее качество теплоносителя обусловлено установлением в доме дополнительных стояков. Судом не исследован вопрос о времени установки данных стояков и влиянии данных стояков на качество теплоносителя с учетом доводов всех лиц участвующих в деле. Так же нельзя признать доказанным материалами дела сам факт причинения Обществу убытков, как и их размер. Указание Учреждением в отзыве на удержание средств Общества не может служить доказательством причинения Обществу убытков именно в заявленном размере. При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты вынесенными при не полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. При новом рассмотрении суду необходимо с привлечением в случае необходимости к участию в деле или истребовании
третьего лица ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2021 №НК-09/4121, сроком по 31.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2021 УИД 38RS0023-01-2021-001815-34 по исковому заявлению Тулунского межрайонного прокурора, в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», Государственному учреждению Пенсионный фонд Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, а также проценты за неправомерное удержание средств пенсионных накоплений, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений в Пенсионный фонд Российской Федерации, признании незаконными действия по обработке данных и возложении запрета на обработку и хранение персональных данных, возложении обязанности восстановить на лицевом счете утраченный инвестиционный доход, компенсации морального вреда, установил: Тулунский межрайонный прокурор, в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», Государственному
третьего лица ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.06.2021 №НК-09/4121, сроком по 31.12.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/2021 УИД 38RS0023-01-2021-001794-97 по исковому заявлению Тулунского межрайонного прокурора, в интересах ФИО1, к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», Государственному учреждению Пенсионный фонд Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанности передать средства пенсионных накоплений, а также проценты за неправомерное удержание средств пенсионных накоплений, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений в Пенсионный фонд Российской Федерации, признании незаконными действия по обработке данных и возложении запрета на обработку и хранение персональных данных, возложении обязанности восстановить на лицевом счете утраченный инвестиционный доход, установил: Тулунский межрайонный прокурор, в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Акционерному обществу «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее», Государственному учреждению Пенсионный фонд
области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, установил: Административный истец – ООО «ОТП Банк»» обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии полного комплекса мер по исполнению судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2, направленных на удержание средств из доходов должника; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с *Дата* по *Дата*; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с *Дата* по *Дата*; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с *Дата* по *Дата*; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с *Дата*
В.Б., судей: Туровой Т.В., Ивановой О.Д. при секретаре Глебовой А.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2012 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 100 000 рублей основного долга, 77 000 рублей процентов по договору, 4812,50 рублей процентов за удержание средств , 2000 рублей расходов за оказание юридических услуг, а также 4 836 рублей расходов по оплате пошлины» Заслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 100 000 рублей, процентов по договору – 77 000 рублей, процентов за удержание средств – 4 835 рублей, а также судебных расходов, мотивируя тем, что 21 июля 2010г. передал ответчику в долг 100 000 рублей под 7% в
