Удлинение срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А04-1310/2020 - 19.02.2020 по 17.07.2020) и остаток срока исковой давности после даты вступления в законную силу определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (76 дней), дату обращения истца в суд с настоящим иском 23.07.2020 (5 дней после вступления вышеназванного определения в законную силу), пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не является пропущенным. При этом правило об удлинении срока исковой давности в случае, если не истекшая часть срока исковой давности после оставления иска без рассмотрения составляет менее шести месяцев, к спорным отношениям не применяется (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса). Доводы заявителя не опровергают выводов судов, сделанных по существу спора, и не могут быть основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о судебной ошибке. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1

инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание установленные судебными актами по делу № А40-30124/2015 обстоятельства, установил факт доказанности нарушения ответчиками исключительных прав компании и, учитывая факт самостоятельного осуществления действий каждым из ответчиком и в разный период времени, пришел к выводу о пропуске компанией срока исковой давности в отношении требований к обществам «Фармасинтез» и «Медресурс», частичном пропуске срока исковой давности в отношении требований к обществу «КОСМОФАРМ», отклонив доводы компании о приостановлении и удлинении срока исковой давности . Определяя размер компенсации, суд исходил из принципов разумности, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличия и степени вины нарушителя, вероятных имущественных потерь правообладателя. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определен в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию компенсации. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу,

30 октября 2016 г. по 7 декабря 2017 г. в размере 114 000 руб. Вынесенный по заявлению ООО «АМКЦ» судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 17 октября 2019 г. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, судебные инстанции пришли к выводу об удлинении данного срока до шести месяцев. При этом суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, в обоснование суждения о подаче ООО «АМКЦ» искового заявления с соблюдением срока исковой давности указал на то, что названный шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа, то есть, 8 ноября 2019 г., и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которым течение срока исковой

в абзаце 3 пункта 18 постановления № 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев. Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления. В рассматриваемом случае согласно общему правилу период времени со дня обращения общества «Магистраль» с исковым заявлением в рамках дела № А58-274/2017 (23.01.2017) и до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (11.04.2018) не включается в общий срок исковой давности. При

в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что общим правилом течения срока исковой давности при оставлении искового заявления без рассмотрения является то, что период времени со дня обращения в суд в установленном порядке и до дня вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения не включается в общий срок исковой давности; оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка препятствует только удлинению оставшейся части срока исковой давности до шести месяцев, но не приостановлению течения на период осуществления судебной защиты. Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу общества с

ссылается на то, что составленные в 2014 году нотариальные протоколы осмотра сайтов, на которые указали суды, касаются лишь части аукционов, перечисленных на страницах 2-3 решения суда первой инстанции, но не всех аукционов, взыскание компенсации по которым рассматривалось в настоящем деле. При этом истец обращает внимание на то, что в данных протоколах осмотра сайтов не могли быть указаны даты исполнения договоров, относящихся к 2015 году. Истец считает, что судами необоснованно не учтено приостановление и удлинение срока исковой давности в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Кроме того, истец указывает на неправомерность вывода судов об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков. В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов общества «Фармасинтез» и общества «КОСМОФАРМ» на кассационную жалобу, поступивших в суд 02.09.2019, т.е. накануне дня судебного заседания, ввиду нарушения ими установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса

процессуальных действий. Принимая во внимание, что под предметом иска понимается избранный истцом способ защиты права, а также то, что право на определение предмета иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено только истцу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили пропуск срока исковой давности исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы компании о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не учтено приостановление и удлинение срока исковой давности в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, ввиду того, что данные доводы компании были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 06.09.2019 и им дана мотивированная оценка. У Суда по интеллектуальным правам при новом рассмотрении дела нет оснований давать иную оценку обстоятельствам, помимо той, которая дана в постановлении от 06.09.2019. Кроме того, выводы Суда по интеллектуальным правам в этой части компанией не обжаловались в установленном порядке.

выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды применили закон, не подлежащий применению, и неправильно истолковали нормы пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По мнению истца, Администрации не требовалось удлинение срока исковой давности до 6 месяцев; с учетом того, что Администрация осуществляла судебную защиту в период с 26.01.2016 по 23.06.2018, срок исковой давности не пропущен. ООО «Прогресс» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел, что в случае оставления иска без рассмотрения по вине (бездействию) истца, срок исковой давности не прерывается и продолжает течь в период осуществления судебной защиты; учитывая, что дело № А40-13413/16

исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 14 апреля 2006 года в размере 107 183 рубля 62 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 671 рубль 84 коп., который отменен 21 декабря 2021 года (л.д. 9). Несмотря на удлинение срока исковой давности на три месяца, обращение истца с настоящим иском 3 августа 2022 года осуществлено через 10 лет 7 месяцев со дня последнего платежа (14.01.2008 года), т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, в силу положений п. 2 ст. 199 ГК

все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. Настоящий иск направлен в суд после истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовые основания для судебной защиты требований отсутствуют в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылка представителя истца на удлинение срока исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа на 1042 дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ основана на неверном толковании норм права. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента направления ООО «Траст» уведомления в адрес заемщика об уступке прав требования, содержащее требование об исполнении обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа в июне 2016 года свидетельствует о

права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена законом. В исковом заявлении указан период образования задолженности с февраля 2015 по май 2020 г. Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 21.08.2020. Судебный приказ отменен 19.09.2020. Учитывая, что судебный приказ был отменен 19.09.2020г., а истец обратился с настоящим иском 22.12.2021г., то есть по истечении 6 месяцев, то удлинение срока исковой давности до 6 месяцев не происходит. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен по платежам, начисленным до 20.11.2018г. (ДД.ММ.ГГГГ -3года - 34 дня период со дня подачи заявления на выдачу судебного приказа и до его отмены). Как следует из представленных начислений по лицевому счету, задолженность ответчика составляет: за период с ноября 2018г. по май 2019г. - 59831.83 руб. За период с октября 2019 по май 2020 г. – 40767, 96 руб. 59831.83+ 40767,96 =

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на то, что истцом срок исковой давности не пропущен исходя из того, что к платежам, подлежавшим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, неистекшая часть срока исковой давности на дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) составляла менее шести месяцев, в связи с чем она она удлинялась до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом применительно к остальным повременным платежам удлинение срока исковой давности не происходило. Ввиду чего суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статей 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 является наследником заемщика ФИО2, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал имеющуюся кредитную задолженность с наследника в пользу банка. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют