71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды учли отсутствие договорных отношений между ФИО1 и должником и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с должника убытков в размере удорожания стоимости автомобиля . С указанными выводами впоследствии согласился суд округа Доводы кассационной жалобы выводы судов в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
обратилась в суд. 15 января 2018 года решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-348/2018 (с учетом определения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.02.2018) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично: с ООО "ММС Рус" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 530 000 руб., неустойка за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с 04.09.2017 г. по 24.10.2017 г. в размере 100 000 руб., убытки за удорожание автомобиля в размере 119 990 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 54, 90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также неустойка за период с 15.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 1% стоимости автомобиля, что составляет 25 300 руб. за каждый
эксперта ФИО7, допрошенного по ходатайству истца судом первой инстанции, следует, что применение сравнительного подхода при определении стоимости автомобилей с учетом технического состояния тем, что аналогов в разукомплектованном состоянии на рынке не имеется, а затратный подход не применялся при оценке автомобилей, поскольку автомобиль Тойота Лексус LX 470 снят с производства и на сегодняшний день невозможно определить его рыночную стоимость, а автомобиль Лексус Ликс 570 прошел рестайлинг, то есть изменения по кузову, салону, тем самым произошло удорожание автомобиля . С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства акт оценки автомобилей от 01.10.2015 ведущего специалиста ФИО4, определившего стоимость объекта оценки с применением рыночного и затратного подхода (л.д.118-130 т.1). Таким образом, доказательств недостоверности данных, указанных в исследуемом отчете и заключении экспертизы, не установлено, а факт того, что экспертиза осуществлялась по отчету, не является основанием для признания выводов эксперта недостоверными и проведения повторной экспертизы. Апелляционный суд признает обоснованным довод подателя жалобы
определении стоимости автомобилей использовал сравнительный подход с учетом технического состояния, поскольку аналогов с разукомплектованном состоянии на рынке не имеется, были взяты укомплектованные аналоги. На вопрос представителя истца эксперт ФИО4 пояснил, что затратный подход не применялся при оценке автомобилей, поскольку автомобиль Тойота Лексус LX 470 снят с производства и на сегодняшний день не возможно определить его рыночную стоимость, а автомобиль Лексус Ликс 570 570 прошел рестайлинг, то есть изменения по кузову, салону, тем самым произошло удорожание автомобиля . Представитель истца настаивал на проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобилей, проведение которой просил поручить ООО «КИТ-Основа», пояснил, что не согласен с выводами эксперта, готов нести судебные расходы. Представитель ответчика возражал против проведения повторной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 87 АПК РФ. В соответствии со статьей 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта
которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений указанной нормы и правил ст. 65 АПК РФ истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а ответчик вправе возражать против предъявленных к нему требований с предоставлением соответствующих доказательств. В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, выразившееся в значительном затягивании сроков выплаты страхового возмещения, в результате которого удорожание автомобиля , аналогичного утраченному, произошло на 1 534 702 рубля 59 копеек. Таким образом, как указывает истец, ему для покупки аналогичного автомобиля потребуется на 1 534 702 рубля 59 копеек больше, что, по мнению истца, является убытками. Между тем, анализ указанных доводов и представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду сделать вывод, что истцом не доказано совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния, а также наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков. Как следует из материалов
оставил без удовлетворения. Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в сумме 500 000 руб. Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма, уплаченная им по квитанции в качестве предоплаты за предпродажную подготовку автомобиля в размере 10 000,00 рублей. Кроме того, для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, расходы по подготовке иска в суд составили 40 000 рублей. Дополнительно истец пояснил, что считает удорожание автомобиля произошло за счет его комплектации дополнительными опциями, установленными в автосалоне, в том, числе подогрев руля и другие опции, которые он точно не помнит. Однако, эти опции ему были не нужны. Спецификацию относительно комплектации автомобиля он подписывал, но представить суду не может, так как потерял.Просит суд обязать ответчика изменить условие договора купли-продажи и уменьшить стоимость автомобиля с 970 000 рублей до 596 900 рублей, разницу в цене выплатить ему в размере 373 000 рублей, соответственно
договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за автомобиль в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, которую пересчитать на момент вынесения решения суда; неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля; убытки за удорожание автомобиля на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «ПРАЙД КАР» приобрел транспортное средство Hyundai Tucson 2.0 GLS MT, VIN № №, по цене <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль заглох и до настоящего времени находится в не рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о ремонте, который ответчиком произведен не был. Поскольку автомобиль был продан истцу с недостатками, которые не были оговорены при
у ООО «Авангард». 13.08.2017 г. истец обнаружила, что автомобиль по ее мнению имеет дефекты, не характерные для нового автомобиля. 18.08.2017 г. ФИО2 направила ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля, которая оставлена без рассмотрения. Истец просит суд взыскать с ООО «ММС РУС» денежные средства, оплаченные за автомобиль, в размере 2530000 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с 04.09.2017 г. по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения, убытки за удорожание автомобиля в размере 319990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 156,85 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представил заявление, уточнив размер неустойки, и просил суд взыскать неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с 04.09.2017 г.
вмятина, болты крепления радиатора смещены относительно заводских рисок, сам радиатор имеет отклонения от вертикальной плоскости. "Дата" ФИО1 направила ответчику претензию о возврате стоимости автомобиля, которая оставлена без рассмотрения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ММС РУС» денежные средства оплаченные за автомобиль в размере 2 530 000 руб., неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля за период с "Дата" по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения, убытки за удорожание автомобиля в размере 319 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 156, 85 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя ФИО2, который представил заявление об уменьшении размера неустойки и просил суд взыскать неустойку за просрочку в выплате стоимости автомобиля
