участников долевой собственности на жилой дом и желательности оформления в общую долевую собственность членов семьи земельного участка, на котором расположен жилой дом, приобретенный с использованием средств (части средств) материнского капитала. Сохранения земельного участка в собственности одного из родителей, приобретшего жилой дом за счет средств материнского капитала, в будущем может привести к возникновению прав на долю земельного участка, несоразмерную доле в праве на жилой дом. Например в результате наследственного правопреемства. 4. О возможности нотариального удостоверения договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилое помещение с условием оплаты за счет средств (части средств) материнского капитала Действующее законодательство не содержит запрета на использование средств (части средств) материнского капитала на приобретение доли в праве общей собственности на жилое помещение. Согласно статье 10 (пункт 1 части 1) Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство)
доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов не отнесена статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к случаям, когда нотариальное удостоверение сделки не требуется, договоркупли-продажи доли между Е.О.А. и М.И.В. должен быть нотариально удостоверен. Учитывая обстоятельства приобретения доли, отсутствие ее нотариального удостоверения, суд полагает, что на момент подачи заявления о внесении изменений, касающихся отчуждения доли, Е.О.А. еще не являлся участником общества. Арбитражный суд полагает, что нормы Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вступают в противоречие с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; сделка по продаже доли подлежит нотариальному удостоверению, исключений из указанного правила Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится. Согласно материалам дела оспариваемое решение регистрирующего органа
России .................................................... 1201 об использовании межбюджетных трансфертов консолидированными бюджетами субъектов Российской Федерации ............................................................................. 456 по вопросам внедрения и сопровождения отдельных задач АИС "ФИНАНСЫ" .................................................... 807 Росстата об использовании бюджетных инвестиций ........ 389 КАРТОЧКИ: лицевые .................................................................................. 265 личные работников, в т.ч. временных работников .......... 1213 личные работников, состоящих на воинском учете в Минфине России ................................................................... 1245 систематические, алфавитные, предметные ...................... 1325 регистрации: выдачи заграничных паспортов .......................................... 1252(л) выдачи командировочных удостоверений ......................... 1252(к) выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним .................. 1252(в) договоровкупли -продажи движимого и недвижимого имущества ............................................................................. 295(б) лиц, подлежащих воинскому учету .................................... 1252(ж) учета: введенных денежных сумм и показателей счетчиков франкировальной машины .................................................. 295(у) вспомогательные, контрольные (транспортные, грузовые, весовые и др.) ...................................................... 295(к) выдачи изделий на реставрацию ......................................... 929(л) выдачи служебных удостоверений ..................................... 1252(м) выдачи ценностей из хранилищ Гохрана России .............. 929(а) движения сусального золота ............................................... 929(ж) депонентов по депозитным суммам ................................... 295(п) депонированной заработной платы .................................... 295(о)
имущества и в последующем объектом купли - продажи арендуемого помещения индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке реализации им преимущественного права, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, как следует из материалов дела, являлось индивидуально - определенное имущество, передаваемое из публичной собственности в частную, а также в силу законна доля в праве на места общего пользования. При указанных обстоятельствах и в отсутствие третьих лиц, права которых могли быть нарушены при установленных по делу обстоятельствах, суды сочли, что нотариальное удостоверение договора купли- продажи об отчуждении указанных объектов не требовалось. Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
делу № А51-6999/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданину ФИО2 (Приморский край, далее – ответчик, ФИО2) о признании действительным без последующего нотариального удостоверениядоговоракупли-продажи доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусов Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО3 (Приморский край) и ФИО4 (Приморский край), общества с ограниченной ответственностью «Автопереход Турий Рог» (Приморский край, далее – общество, общество «Автопереход Турий Рог») (далее – третьи лица), при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, гражданки ФИО5 (Приморский край, далее – третье лицо с самостоятельными требованиями, ФИО5) о признании недействительным договора купли-продажи доли участия в обществе «Автопереход Турий Рог», заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, путем направления оферты продавцом и ее акцептования покупателем, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019,
главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества, кредитного договора, заключенного истцом с ПАО «Сбербанк Рссии», кредитного договора, заключенного ответчиком с ПАО «РОСБАНК», руководствуясь частью 5 статьи 69 АПК РФ, пунктом 2 статьи 313, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нотариусом при удостоверениидоговоракупли-продажи совершены действия, направленные на подтверждение обстоятельств оплаты спорного имущества, признав, что сторонами по существу осуществлен зачет встречных требований и оплата стоимости приобретенного имущества произведена ответчиком путем погашения кредитной задолженности истца, а доказательств возврата ответчику денежных средств, предоставленных им в счет погашения задолженности истца не представлено, суды не нашли правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества истцу. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о
ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 111, находящейся по адресу: <...>, площадью 84,4 кв. м. Стороны обязались в будущем в срок до августа 2014 года включительно заключить и нотариально удостоверить основной договор. В пункте 2.10 предварительного договора стороны также согласовали условие о том, что право собственности на спорную квартиру переходит к покупателю после нотариального удостоверениядоговоракупли-продажи квартиры и государственной регистрации права собственности в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество. Согласно пункту 2.11 предварительного договора основной договор будет заключен после полного расчета покупателем. В соответствии с п. 2.9. предварительного договора цена объекта продажи составляет 315 000 гривен. Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО1 перечислил Банку 315 000 гривен, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2014 № 2226; стороны 31.03.2014 подписали договор купли-продажи, между тем договор не был нотариально удостоверен. ФИО1 обращался в суд общей юрисдикции с исками об обязании Банк заключить договор купли-продажи, признании права собственности на квартиру,
часть доли. В пункте 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества. Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.10.2021 совершено нотариальное действие: удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале. За совершением нотариального действия к нотариусу обратились ФИО4 и ФИО7, как генеральный директор ООО «Логика». При этом для подтверждения своей личности и полномочий ФИО7 были представлены паспорт гражданина Российской Федерации, решение о назначении себя на должность генеральным директором ООО «Логика» от 12.02.2021. Кроме того, нотариусу были представлены учредительные документы ООО «Логика», в том числе Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН), решение о смене местонахождения Общества от
праве собственности на квартиру состоялась в помещении нотариальной конторы при подписании договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку не свидетельствует о финансовой возможности приобрести ответчиком 1/3 доли в квартире. Представленный в материалы дела нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 11.12.2018 не подтверждает факта передачи денежных средств по договору купли-продажи от 11.12.2018. В соответствии со статьей 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают, в том числе нотариальные действия по удостоверению сделок. Однако удостоверение договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не является удостоверением факта передачи денежных средств по данному договору, т.к. указанный юридический факт в данном случае не входил в предмет нотариального удостоверения, поскольку нотариальному удостоверению подвергнут сам договор купли-продажи. Доказательства того, что при удостоверении нотариусом исследован и удостоверен юридический факт передачи денежных средств по договору купли-продажи, суду не представлены. Доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности представить денежные средства в размере 427 000 руб., ответчиком
настоящего Закона, признаются действительными при отсутствии их государственной регистрации при условии: если государственная регистрация была проведена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент их возникновения; если на момент возникновения прав действовало законодательство, не предусматривающее обязательной регистрации таких прав. Статьями 128, 227 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18.07.1963, действовавшего до 01.01.2004, предусматривалось, что право собственности по договору у приобретателя имущества возникает с момента передачи (вручения) вещи, если иное не предусмотрено законом или договором; нотариальное удостоверение договора купли-продажи обязательно при условиях, если предмет договора - жилой дом, одна из сторон договора - гражданин; такой договор подлежал регистрации в исполнительном комитете местного Совета народных депутатов. При этом Гражданский кодекс УССР не предусматривал последствий нерегистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и не ставил в зависимость от регистрации момент возникновения права. Ни Гражданским кодексом Украины 2003 года, ни Законом Украины о регистрации прав не предусмотрен срок, в течение которого ранее возникшие вещные права
ФИО4 о взыскании убытков, руководствуясь ст. ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков -удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оплате задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 50 000 руб., убытки по оплате нотариального обязательства в размере 1 500 рублей, по оплате у нотариуса соглашения о выделе долей в квартире в размере 21 722 рублей, по предоплате за нотариальное удостоверение договора купли-продажи квартиры в размере 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 2 652 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и услуг риелтора в размере 35 000 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
ФИО5, ФИО6, о взыскании убытков, установил: в Конаковский городской суд обратилась ФИО1. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования и состав лиц, участвующих в деле, уточнялись истцом. С учетом последних уточнений исковых требований истец просила взыскать с ФИО3 убытки в размере 500 000 тысяч рублей, 150 000 рублей - оплату за услуги адвоката по ведению гражданского дела № 2-1801/2016 в Конаковском городском суде Тверской области; 7 000 рублей – оплату услуги нотариуса за удостоверение договора купли-продажи от 03.10.2017 года; расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3000 рублей; расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. Уточненные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что «21» октября 2016 года между истцом ФИО1 (по договору купли-продажи от 21.10.2016 г. - покупатель) и ответчиком ФИО3, (по договору купли-продажи от 21.10.2016 г. – продавец) был заключен договор купли-продажи (купчая)
Дело № Строка 2.209 УИД 36RS0№-94 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 апреля 2019 года г. Воронеж Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Леденевой И.С., при секретаре Михайловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании постановления нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в совершении нотариального действия незаконным, возложении обязанности совершить удостоверение договора купли-продажи комнаты, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец с покупателем обратились к нотариусу нотариальной палаты <адрес> городского округа <адрес> ФИО3 за удостоверением договора купли-продажи комнаты, принадлежащей несовершеннолетней дочери истца ФИО10 3.А. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ год. Однако данная сделка не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО3 вернула ей все документы, необходимые для сделки, с постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №.
председательствующего Акининой Е.В. и судей Хомутовой И.В., Проценко Е.П. при секретаре Амосовой Т.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ -ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.02.2016 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от «11» мая 2016 г. по иску Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) к нотариусу Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО4 о признании недействительным нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре за №), установила: Лехрам Капитал Инвестмэнтс Эл-Тэ-Дэ (LEHRAM CAPITAL INVESTMENTS LTD) обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<данные изъяты>", совершенное ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в реестре за №) нотариусом Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО4. Свои требования мотивировал тем, что нотариус Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО4 удостоверила договор купли-продажи доли в уставном
