описанием планируемых пострегистрационных мероприятий и мер по минимизации риска, основанных на спецификации безопасности, плане управления рисками, в том числе представление информационных материалов для пациентов и (или) медицинских и фармацевтических работников). 11. Регистрационное досье для заявлений на регистрацию с установлением пострегистрационных мер (регистрация на условиях) Регистрационное удостоверение лекарственного препарата может выдаваться при условии выполнения определенных обязательств в случае, если заявитель может подтвердить (обосновать), что невозможно представить полные данные об эффективности и безопасности лекарственного препарата при обычных условиях его использования по одной из следующих причин: показания к применению, по которым предполагается применять лекарственный препарат, встречаются настолько редко, что заявитель обоснованно не может ожидать получения всестороннего подтверждения доказательств эффективности и безопасности лекарственного препарата; при существующих научных методах исследований не может быть представлена полная информация об эффективности или безопасности лекарственного препарата; получение информации об эффективности или безопасности лекарственного препарата будет противоречить общепринятым принципам медицинской этики. Регистрация на условиях может включать следующее: заявитель должен завершить
от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; сделка по продаже доли подлежит нотариальному удостоверению, исключений из указанного правила Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится. Согласно материалам дела оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации содержит основания отказа со ссылкой на нарушения, предусмотренные статьей 23 Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". С учетом изложенного оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует закону, принято в соответствии с полномочиями регистрирующего органа, основания для признания его незаконным отсутствуют. 1.4. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований для безусловного признания отсутствия у физического лица правомочий принимать решения в качестве учредителя и права выступать заявителем
(должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, ___________________________________________________________________________ N и дата выдачи служебного удостоверения) установил, что ___________________________________________________________________________ (основание применения данной меры обеспечения производства по делу ___________________________________________________________________________ об административном правонарушении) На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 27.16, 27.17 КоАП РФ, в присутствии понятых (при наличии), которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, а именно: обязанность присутствовать при всех действиях должностного лица, производящего процессуальные действия, удостоверить факт, содержание и результат проводимого процессуального действия, право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащие внесению в протокол: 1. _______________________________________________________________________, (фамилия, имя и отчество) проживающего(ей) по адресу: __________________________________________________________________________, ________________________ "__" _______________ 20__ г. подпись понятого 2. _______________________________________________________________________, (фамилия, имя и отчество) проживающего(ей) по адресу: _______________________________________________ __________________________________________________________________________, ________________________ "__" _______________ 20__ г. подпись понятого Сведения о применении фото-, киносъемки, видеозаписи, иных способов фиксации вещественных доказательств : ___________________________________________________________________________ Материалы, полученные при процессуальном действии с применением фото-, киносъемки, видеозаписи, иных способов
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Рускон» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» 303 770 рублей убытков в виде расходов экспедитора по договору от 01.10.2019 № 72/ПРМ/19 и 10 590 рублей расходов, понесенных истцом на нотариальное удостоверение доказательств . Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
руб. неосновательного обогащения и 360 952 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.10.2020, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с общества 1 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 49 700 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств . Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 заявление удовлетворено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Постановлением апелляционного суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.08.2021, определение суда первой инстанции от 09.03.2021 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 219 700 руб. судебных расходов. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
апелляционного суда от 19.08.2020 решение от 02.09.2019 отменено, требования общества удовлетворены частично. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение от 02.09.2019 отменено, требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 200 000 рублей, а также 3 040 рублей в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доказательств . Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 оставлено без изменения. Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья
отменить приговор в части осуждения его по ч.З ст.209 УК РФ и за разбойное нападение на Г. переквалифицировать его действия со ст. 126 УК РФ на ст. 127 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, снизить наказание с применением ст.64 УК РФ, указывает, что председательствующий необоснованно отказал в постановке перед присяжными вопросов о том, использовал ли он, Веретенников, свое служебное положение и свое служебное удостоверение, доказательств того, что при нападениях он использовал свое служебное положение, нет, суд необоснованно не признал его явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, государственный обвинитель отказался от обвинения по ст.222 УК РФ, однако председательствующий поставил перед присяжными вопрос о вооруженности группы огнестрельным оружием, его вина и вина других соучастников в разбойном нападении на Г. не доказана, считает, что группа не была организованной, возвратив коллегию присяжных в совещательную комнату, председательствующий тем самым вмешался в их деятельность, государственный
№ А56- 92263/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к обществу с ограниченной ответственностью «Центргаз» о взыскании, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН: <***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центргаз» (ОГРН: <***>; далее - ответчик) о взыскании 100 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение и 5 340 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств . Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением от 13.12.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации, 5 340 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022. Ответчик, не согласившись с
«Физкультурно-оздоровительный комплекс» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к автономному учреждению Сортавальского муниципального района «Физкультурно-оздоровительный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АУ СМР «Физкультурно-оздоровительный комплекс», ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также 6 660 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств . Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 04.10.2021 в виде резолютивной части суд взыскал с АУ СМР «Физкультурно-оздоровительный комплекс» в пользу ООО «Восьмая заповедь» 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, в том числе: 10 000 руб. – компенсации за переработку фотографического произведения; 10 000 руб. – компенсации за доведение произведения до всеобщего сведения,
представителя Администрации города Нижневартовска ФИО1 (по доверенности от 16.12.2021 № 1-01/215Д), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – общество «Восьмая заповедь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации Нижневартовского района (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Варта» (далее – общество «Редакция газеты «Варта») о взыскании солидарно 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, а также расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 5560 рублей. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации и общества «Редакция газеты «Варта» в пользу общества «Восьмая заповедь» солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, судебные издержки на нотариальное удостоверение доказательств
№ А56-21810/2021. Определением суда от 18.07.2022 с Предприятия в пользу Товарищества взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит определение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности судебных расходов, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно и немотивированно снизил размер судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доказательств , поскольку данное удостоверение было необходимо, так как вызвано сомнением апелляционного суда в тождественности представленных ответчиком приложений к письмам направленным истцу ответчиком в электронном виде и представленным в апелляцию первоначально в распечатанном виде. 14.10.2022 от истца поступил отзыв с возражениями. В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение
размере подлежащих взысканию судебных расходов. Ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции установлено фактическое несение Заявителем заявленных к возмещению расходов, которые он был вынужден понести в связи с рассмотрением настоящего дела. По мнению ответчика, снижение понесенных Заявителем судебных расходов по первоначальному иску, заявленному обществом со ссылкой на частичное удовлетворении требований по встречному иску, является незаконным и необоснованным. Заявитель не оспаривает мотивированный судом первой инстанции отказ во взыскании с общества 18620 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств , 3923 руб. затрат на расшифровку записей телефонных переговоров, как и не оспаривает отказ во взыскании 35000 руб. расходов на подготовку рецензии на заключение специалиста. Отказывая во взыскании с ООО «Центр» 25060 руб. и 3761 руб. транспортных расходов, расходов на проживание представителя суд первой инстанции указал, что в актах от 30.07.2021 № 2, от 18.10.2021 № 3 исполнитель и заказчик согласовали, что вознаграждение исполнителя включает в себя транспортные и командировочные расходы, поэтому отсутствуют основания
требуя признать договор подряда на выполнение электромонтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 51 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 80 093-14 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 26 430-73 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на нотариальное удостоверение доказательств по делу в размере 17 048 руб.; расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю ФИО10 в размере 1 300 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (торговое наименование «Home Electric») был заключен договор подряда № на выполнение электромонтажных работ в соответствии с действующими ПУЭ и СНиП, а также правилами пожарной безопасности на объекте: <адрес>. Выполнение объема работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлялось привлеченными подрядчиком специалистами, то есть, лично работы
исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (п. 3.3.3 Договора); - обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (п. 3.3.3 Договора). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, однако данная претензия осталась без ответа. Указывает, что при подготовке данного искового заявления были понесены судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6200 рублей 00 копеек, а также была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 10000,00 рублей; сумму государственной пошлины в размере 400,00 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6200,00 рублей. Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил,
участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании удалить публикацию и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика удалить публикацию, расположенную по электронному адресу https://www.<данные изъяты>, в составе которой присутствует изображение истца. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 11 825 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством аккаунта с именем пользователя «zhitelijesa», именем «ЖК Мелодия Леса Литер 4» на онлайн-платформе «Instagram» была создана публикация с использованием фотографии Истца (электронный адрес размещения публикации: https://www.<данные изъяты>). Истец не предоставлял согласие ответчику или иным лицам на размещение своей фотографии. Фотография была сделана в офисе компании ООО «Август», плату за позирование истец не
рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался выплатить долг полностью до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок денежные средства ей не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, на которую последний не отреагировал, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты за просрочку оплаты долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32575,34 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 10840 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 8634,15 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, одновременно с иском представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. В его адрес направлялись письма о вызове на подготовку и в судебное заседание, извещение на дату ДД.ММ.ГГГГ, возвращено суду в связи с истечением срока
