в АО «Райфайзенбанк» для исполнения исполнительный лист серии ФС №027007379, приложив заявление о принятии исполнительного документа и копию доверенности на представителя ФИО3. Однако, Банк не принял к исполнению предъявленный заявителем исполнительный лист по следующим причинам: Согласно п. 3. ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе. Представитель заявителя при подаче заявления предъявил в Банк служебное удостоверение муниципального служащего Администрации г. Екатеринбурга, которое не может быть принято в качестве документа, удостоверяющего личность, так как предъявленный документ не включен в перечень документов, удостоверяющих личность граждан РФ на территории РФ (Постановление Правительства РФ №828 от 08.07.1997, Постановление Правительства №91 от 12.02.2003). Кроме того, в предъявленной доверенности также отсутствовали ссылки на документы, удостоверяющие личность ФИО3. При этом, суд указывает, что Банк в своем ответе уведомил Заявителя о возможности принятия к исполнению Исполнительного листа при устранении
подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Согласно п. 3. ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе. Материалами дела установлено, что представитель заявителя при подаче заявления предъявил в Банк служебное удостоверение муниципального служащего Администрации г. Екатеринбурга, которое не может быть принято в качестве документа, удостоверяющего личность, так как предъявленный документ не включен в перечень документов, удостоверяющих личность граждан РФ на территории РФ (Постановление Правительства РФ № 828 от 08.07.1997, Постановление Правительства № 91 от 12.02.2003). Факт предъявления паспорта гражданина РФ ФИО3 документально не подтвержден. Кроме того, в предъявленной доверенности также отсутствовали данные документа (паспорта), удостоверяющего личность ФИО3. При этом, суд принял во внимание, что Банк в
территории муниципального образования город Краснодар осуществлять региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами уполномочена администрация муниципального образования город Краснодар. При этом, при наличии у должностного лица, проводящего контрольное (надзорное) мероприятие удостоверения сотрудника администрации муниципального образования город Краснодар, предоставление должностной инструкции не является обязательным. В соответствии с пунктом 1 постановления от 31 августа 2018 г. № 3692 «Об утверждении Положения об удостоверении муниципального служащего администрации муниципального образования город Краснодар» удостоверение муниципального служащего администрации муниципального образования город Краснодар (далее - удостоверение) является основным документом, подтверждающим замещаемую должность муниципальной службы в администрации муниципального образования город Краснодар. При этом, при наличии у должностного лица, проводящего контрольное (надзорное) мероприятие удостоверения сотрудника администрации МО город Краснодар, предоставление должностной инструкции контролируемому лицу действующим законодательством не предусмотрено. В материалах дела имеется копия удостоверения лица, проводившего инспекционный визит. Довод заявителя о том, что информация о контрольном (надзорном) мероприятии, проведенном на основании решения от
о принятии к исполнению исполнительного документа, списании с расчетного счета должника в Банке денежных средств и перечислении на банковские реквизиты взыскателя - 44314,35 рублей. Заявитель указал, что при предъявлении исполнительного документа сотруднику Банка представлено заявление, в котором указано: наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя юридического лица, а также представлены: доверенность представителя Администрации города Екатеринбурга, удостоверяющая полномочия представителя, документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение муниципального служащего Администрации города Екатеринбурга. Сопроводительным письмом Банка от 08.11.2018 № Ф04-19/1957/исх., за подписью Управляющего Екатеринбургским Филиалом № 2 ПАО «БИНБАНК» - ФИО1, исполнительный лист возвращен Администрации города Екатеринбурга почтовой корреспонденцией 12.11.2018, как не принятый к исполнению по причине того, что в предъявленной доверенности отсутствуют паспортные данные представителя взыскателя. Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2018 в принятии искового заявления Администрации г.Екатеринбурга об отказе управляющего Екатеринбургским филиалом №2 ПАО «БИНБАНК» в принятии исполнительного документа
в АО «Райфайзенбанк» для исполнения исполнительный лист серии ФС №027007379, приложив заявление о принятии исполнительного документа и копию доверенности на представителя ФИО2. Однако, Банк не принял к исполнению предъявленным заявителем исполнительный лист по следующим причинам: Согласно п. 3. ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе. Представитель заявителя при подаче заявления предъявил в Банк служебное удостоверение муниципального служащего Администрации г. Екатеринбурга, которое не может быть принято в качестве документа, удостоверяющего личность, так как предъявленный документ не включен в перечень документов, удостоверяющих личность граждан РФ на территории РФ (Постановление Правительства РФ №828 от 08.07.1997, Постановление Правительства №91 от 12.02.2003). Кроме того, в предъявленной доверенности также отсутствовали данные документы, удостоверяющие личность ФИО2. При этом, суд указывает, что Банк в своем ответе уведомил Заявителя о возможности принятия к исполнению Исполнительного листа при устранении вышеназванных
должности по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ С распоряжением об увольнении истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня, что подтверждается показаниями свидетелей ш ш и ш оценка показаниям, которых дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ш была получена трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись в книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, а также сдано удостоверение муниципального служащего , о чем свидетельствует книга выдачи удостоверений. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-л ш была выплачена денежная компенсация в связи с увольнением, которая произведена на основании заявки в казначейство от ДД.ММ.ГГГГг., платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается расчетным листком за апрель. После ДД.ММ.ГГГГ ш на работу не выходила о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за апрель. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.
контроля, а не посещения предприятий организаций. В данном законе нет нормы, обязывающей уведомить руководителей организаций, предприятий и индивидуальных предпринимателей о посещениях принадлежащих им объектов, а также нормы, запрещающей посещать организации и предприятия как простому потребителю. Из показаний ФИО1 установлено, что Дзюба совместно с другими людьми проезжала на автомобиле по трассе Хабаровск-Владивосток, где увидела вывеску, написанную с орфографическими ошибками, и только с целью посоветовать исправить данную ошибку она заехала к ИП «ФИО4». При этом удостоверение муниципального служащего ФИО1 не предъявляла и не требовала от ФИО4 показать какие-либо документы. В данном случае ФИО1 посетила индивидуального предпринимателя ФИО4 как простой потребитель, согласно ст.ст.8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данная версия прокуратурой и мировым судьей во внимание не была принята. Кроме того, прокуратура ссылается на то, что ФИО1 проводила данную проверку, по результатам которой ФИО4 было выдано предписание. Однако в предписании нет ни фамилии, ни подписи. Дзюба проводила данную проверку, в
ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что ей было отписано заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, на котором имелась резолюция руководителя о согласовании, в связи с чем, было подготовлено распоряжение об увольнении с 05.04.2017, она сообщила часов в 10 утра ФИО1 о необходимости ознакомиться с распоряжением, она почитав текст распоряжения, сказала, что позже зайдет подписать. Пришла в юридический отдел около 16-00 часов, ознакомилась под подпись, возражений не высказывала, получила трудовую книжку, сдала удостоверение муниципального служащего . В тот же день выдать расчет не получилось, поскольку было отключение электричества и заявку в казначейство подготовили только 06.04.2017, 07.04.2017 деньги были перечислены и выданы ФИО1 Суд, выслушав стороны, изучив письменные документы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к
