от 27.01.2010. Проверка выявила, что ремонтные работы подрядчиком не выполняются по причине запрета Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, а также ФГУ «Аварийно-спасательное формирование «Южно-Российская противофонтанная военизированная часть». Кроме того, у подрядчика отсутствует лицензия (разрешение) на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на территории Краснодарского края, подрядчик не располагает необходимым для выполнения работ сертифицированным оборудованием (паспортами, лицензиями, техническими регламентами), у него нет пригодных для выполнения работ инструментов, рабочие места не оборудованы, отсутствуют планы выполнения работ, у работников нет удостоверений о проверке знаний , не проведены инструктажи, нарушаются требования противопожарной, электротехнической и химической безопасности, гражданской обороны, отсутствует медицинский инвентарь. Установив, что простой связан исключительно с отсутствием разрешительной документации у подрядчика, наличие которой предусмотрено договорами, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности требования подрядчика в части оплаты простоя. Документальное обоснование факта несения расходов, касающихся работ по мобилизации/демобилизации, а также периода, в течение которого они были понесены, не представлено. Оснований для взыскания убытков не имеется также в связи
дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления надзора и контроля хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период. При назначении проверки у общества были запрошены документы (свидетельства, протоколы по обучению и аттестации руководящего состава, ответственных лиц и обслуживающего персонала, наличие удостоверений), которые в ходе проверки управлению представлены не были. Проверкой установлено, что руководитель организации (директор) морского порта не прошел проверку знаний по вопросам требований промышленной и энергетической безопасности. Составлен акт, вынесено предписание, пункт 4 которого обязывал общество в срок до 20.10.2016 устранить выявленные нарушения. Не согласившись с названным пунктом предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
принято во внимание, что все работники ООО «РОСТ», сведения о которых содержатся в материалах дела (л.д 47-76, 85-159 том 15) упоминаются в ведомости электронных пропусков, представленной АО «Сегежский ЦБК» (л.д. 53-57 том 10), на всех работников ООО «РОСТ» по заявке ООО «УК КЭР-Холдинг» были изготовлены пропуски для доступа на строительную площадку (л.д. 84 том 1, л.д. 77-78 том 15). ООО «КЭР» выдало директору ООО «РОСТ» ФИО1, как руководителю по ремонту и капитальному строительству, удостоверение о проверке знаний пожарно-технического минимума сроком действия до 15.05.2020 (л.д. 72 том 15), также материалы дела содержат удостоверения на сотрудников ООО «РОСТ», квалифицируемых как работников ООО «КЭР» (л.д. 73-74 том 15), АО «Сегежский ЦБК» в свою очередь выдал работникам ООО «РОСТ» талоны прохождения инструкций по охране труда (л.д. 75-76 том 15). Таким образом, ООО «РОСТ» работало на объекте под видом работников ООО «УК КЭР-Холдинг». Кроме того, истцом с разрешения службы охраны заказчика на территорию АО «Сегежский
«Эко-Пром» от 28.12.2012 № 545 о продлении срока действия временных пропусков до конца 2013 года). В указанном письме также содержалась информация об оформлении пропуска на ФИО7, отрицавшего при допросе факт выполнения работ от имени ООО «Эко-Пром», ФИО8 Также ФИО7 протоколом допроса свидетеля лично подтвердил, что оказывал услуги для «Эко-Пром». Таким образом, в отсутствие допроса ФИО4 общество представило суду документы, свидетельствующие о том, что он являлся сотрудником контрагента: доверенность, выданная ФИО4 от ООО «Эко-Пром», удостоверение о проверке знаний требований охраны труда НОУ «Профессия Плюс», выданное ему как мастеру ООО «Эко-Пром», протокол заседания квалификационной комиссии ООО «ПрофиЦентр» по проверке знаний по пожарной безопасности в качестве работника ООО «Эко- Пром», приказ по ООО «Эко-Пром» о назначении ФИО4 ответственным за проведение огневых работ, удостоверение, выданное ФИО4 в качестве мастера ООО «Эко-Пром». Общество также представило соответствующие документы и в отношении ФИО5 А Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он работы для ПАО «Волжский Оргсинтез»
перечисления носят «транзитный характер»; - налоговым органом установлено, что «абсолютно идентичные» работы (в том числе по расчистке (расширению) просек) выполнялись силами иных реально действующих организаций, расходы по которым приняты к учету и учтены Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль; о привлечении субподрядчиков Общество заказчика не уведомляло, заключенные договоры субподряда с ОАО «ФСК ЕЭС» не согласовывались; - ни на одно из физических лиц, указанных в спискахООО «СибСтройНедвижимость», ООО «Транссельхозсервис», не представлено удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках по утвержденной форме; налоговым органом установлено, что перечисленные в списках лица не являются работниками Контрагентов, по некоторым из них искажена информация в части паспортных данных; - Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе Контрагентов и заключении сделок с ними; преддоговорные переговоры с ООО «Транссельхозсервис», сООО «Меридиан» не проводились, личные контакты уполномоченных должностных лиц субподрядчиков при заключении договоров и выполнении работ отсутствовали. Из правового анализа положений статей 169,
статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В тот же день антимонопольным органом заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений законодательства путем направления победителю электронного аукциона проекта контракта в исправленной редакции (в части направления исправленного проекта контракта победителю закупки без требования о том, что у работников исполнителя должно быть удостоверение о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума). Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов. Оставляя без изменения оспариваемые судебные акты, суд кассационной жалобы исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела. Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на
на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 31.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 01877300013722000187 и закупочная документация, наименование объекта закупки: оказание охранных услуг комплекса зданий, расположенных по адресу: <...>. Заказчиком являлся комитет. В описании объекта закупки (техническое задание) заказчиком прописаны условия оказания услуг. В пункте 6.7 описания закупки объекта установлено требование о том, что у работника исполнителя должно быть удостоверение о проверке знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума. Не согласившись с данным условием закупочной документации, ООО ЧОО «Илир» обратилось в Управление с жалобой. Решением от 17.11.2022 № 086/06/33-1600/2022 комиссия УФАС по ХМАО-Югре признала жалобу ООО ЧОО «Илир» обоснованной. В действиях заказчика и уполномоченного органа признано нарушение положений части 3 статьи 33 Закон о контрактной системе. На основании решения № 086/06/33-1600/2022 заказчику и уполномоченному органу выдано предписание от 17.11.2022 об устранении нарушений законодательства путем направления
приемам выполнения работ в электроустановках. Работники, относящиеся к электротехническому персоналу, а также электротехнологический персонал должны пройти проверку знаний Правил и других нормативно-технических документов (правил и инструкций по устройству электроустановок, по технической эксплуатации электроустановок, а также применения защитных средств) в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены Приложением № 1 к Правилам. Работнику, прошедшему проверку знаний по охране труда при эксплуатации электроустановок, выдается удостоверение о проверке знаний норм труда и правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена Приложениями № 2, 3 к Правилам. Удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках является документом, удостоверяющим право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности. Удостоверение выдается работнику при его оформлении на работу и действительно только после соответствующих записей о результатах проверки знаний правил работы в электроустановках, присвоения группы по электробезопасности (примечания к Приложениям № 2, 3). Согласно пунктам 1.4.20, 1.4.23 Правил технической
сдаче экзамена аттестационной комиссии по проверке знаний правил промышленной безопасности объектов, подконтрольных Ростехнадзору, который успешно сдал, согласно протоколу № 16-06 от 24 июня 2016 года, в результате чего ответчиком выдано истцу квалификационное удостоверение соответствующего уровня. 9 октября 2018 года в адрес истца поступила копия заочного решения Ухтинского городского суда, согласно которой протокол заседания аттестационной комиссии по проверке знаний правил промышленной безопасности объектов, подконтрольных Ростехнадзору № 16-06 от 24 июня 2016 года признан недействительным, удостоверение о проверке знаний правил промышленной безопасности № 11-04-3787, квалификационное удостоверение № 11-04-3787, выданное на имя истца признано недействительным. Указанное решение Ухтинского городского суда основано на вступивших в законную силу постановлениях суда по уголовным делам: приговоре мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты РК от 19 декабря 2017 года в отношении генерального директора ООО «СРТЦ ДИТЭКС» ФИО2 по ст.291.2 УК РФ, приговора Ухтинского городского суда РК от 09 февраля 2018 года в отношении начальника Ухтинского территориального отдела
Саранский», якобы успешно закончили обучение в ЧОУ ДПО «Саранский дом науки и техники РСНИИОО» по программам «Основы организации безопасного производства работ», что не соответствовало действительности, так как в ЧОУ ДПО «Саранский дом науки и техники РСНИИОО» указанные лица обучение не проходили. На основании недостоверных данных и документов были изготовлены удостоверения о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, удостоверения о повышении квалификации на имя: - ФИО1 – удостоверение о проверке знаний требований охраны труда № от 13 апреля 2020 г., удостоверение № от 13 апреля 2020 г., удостоверение о повышении квалификации № от 13 апреля 2020 г.; - ФИО2 - удостоверение о проверке знаний требований охраны труда № от 13 апреля 2020 г., удостоверение № от 13 апреля 2020 г., удостоверение о повышении квалификации № от 13 апреля 2020 г.; - ФИО4 - удостоверение о проверке знаний требований охраны труда № от 13 апреля
