их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица. Из приведенных законоположений следует, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица заявителями являются: учредитель, если создаваемое юридическое лицо учреждается одним лицом, или учредители, в случае если юридическое лицо учреждается двумя и более лицами. Устанавливая обязательное нотариальное удостоверение подписи на заявлении уполномоченного лица (учредителя), Закон не делает исключений для случаев, когда учредителями создаваемого юридического лица являются два и более лица. Оспариваемым в части нормативным правовым актом утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в частности форма P11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" (пункт 1), предусматривающая заполнение отдельных листов в зависимости от состава учредителей. Так, лист H "Сведения о заявителе" заполняется в случае, если учредителем создаваемого юридического
органа ___________________________│ │ (подпись) │ │Оттиск гербовой 14 мая 1991 г. │ │ печати части Предъявлено удостоверение личности серия ДАМ 40723,│ │ выданное 12 марта 1991 г. войсковой частью 10505 │ │ │ │ Оттиск Девятнадцать посылок получил Смирнов │ │календарного опр. Орлова │ │ штемпеля Выдал ______________________ │ │ (должность, подпись) │ └─────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Рис. 72. Образец реестра-доверенности ф. 2 на получение уполномоченным войсковой части посылок, ценных писем и бандеролей 379. Посылки, ценные письма и ценные бандероли, адресованные воинским частям (учреждениям), выдаются по разовым доверенностям, подписанным командиром части (учреждения) и начальником финансового органа. Доверенности должны быть заверены оттиском гербовой печати части (учреждения). Денежные суммы по переводам, адресованным воинским частям (учреждениям), имеющим счета в банке, перечисляются им независимо от суммы перевода. Переводы воинским частям (учреждениям), не имеющим своих счетов в банке, оплачиваются по письменным заявлениям адресатов путем перечисления на счета довольствующих их частей (учреждений). 380. Денежные переводы, адресованные личному составу частей,
пунктами 11 и 12 настоящей главы, упакованные открепительные удостоверения вместе со списком избирателей помещаются в мешки или коробки, на которых указываются номер избирательного участка, наименование (номер) избирательного округа, общее число всех упакованных избирательных бюллетеней, общее число всех упакованных открепительных удостоверений. Мешки или коробки опечатываются и могут быть вскрыты только по решению вышестоящей избирательной комиссии или суда. На указанных мешках или коробках вправе поставить свои подписи члены участковой избирательной комиссии как с правом решающего, так и с правом совещательного голоса, иные лица, указанные в пункте 5 главы 10 настоящего Положения. 22. После осуществления всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления ) на нарушения настоящего Положения, допущенные при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписываются протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования, а его заверенные копии выдаются лицам, указанным в пункте 5 главы 10 настоящего Положения. Протоколы составляются в
временной избирательной комиссии, окружных избирательных комиссий, территориальных избирательных комиссий вместе с переданными им на хранение документами участковых избирательных комиссий хранятся в соответствующих избирательных комиссиях в течение сроков, установленных законодательством Российской Федерации. 3. Избирательные бюллетени, открепительные удостоверения, списки избирателей и подписные листы с подписями избирателей хранятся не менее одного года со дня официального опубликования результатов выборов депутатов Законодательного Собрания. 4. Первые экземпляры протоколов избирательных комиссий об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания и сводных таблиц, финансовые отчеты избирательных комиссий, итоговые финансовые отчеты зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, зарегистрировавших единые списки кандидатов, хранятся не менее пяти лет со дня публикации решения о назначении выборов депутатов Законодательного Собрания. 5. В случае рассмотрения в суде жалобы (заявления ) на решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов депутатов Законодательного Собрания или возбуждения уголовного дела, связанного с нарушением избирательных прав граждан, сроки хранения соответствующих документов продлеваются до вступления в законную силу решения
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, по сути, направленных на восстановление корпоративного контроля истца над обществом. Отметили, что заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и действия нотариуса, связанные с удостоверением подписи на заявлении о выходе из общества, истцом не оспорены и не признаны недействительными. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. Позиция заявителя исследовалась судами, но была признана несостоятельной ввиду необоснованности. Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
протоколом от 11.12.2016 № 3), назначенным на срок до 14.12.2019, не созывал внеочередное собрание 20.04.2017, решение от 20.04.2017 № 2 о смене единоличного исполнительного органа не принималось, нотариальное удостоверение участия в собрании не проводилось, следовательно, решение общего собрания участников Общества, принятое 20.04.2017 о смене генерального директора принято с нарушением требований, установленных статьями 67.1, 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). На основании статей 11.5, 1.4, 1.10, 10.2, 10.5, 12.1, 13.2, 19.2 Устава Компании генеральный директор Общества может быть назначен при наличии кворума из двух директоров, о чем должна свидетельствовать подпись каждого из них, а также печать организации. Между тем заявление о выходе из Общества Компанией не оформлялось; директорами с наличием кворума не подписывалось; подлинной печатью британской компании не заверялось. Полагая, что решение, принятое в отсутствие необходимого кворума, и
на то, что из 137 подписей избирателей, признанных недействительными 99 признаны недействительными по пункту 7 части 10 статьи 41 Закона Республики Тыва № 1031 ВХ-1 ввиду несоответствия действительности сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей. По мнению ФИО1, допущенные нотариусом технические ошибки при нотариальном удостоверении сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, не являются основанием для признания недействительными подписей, собранных данными лицами, сведения о которых, указанные в подписных листах, соответствуют действительности. Решением Верховного Суда Республики Тыва от 8 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО1. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления . Указывает на то, что в подписных листах, исследованных в судебном заседании, нарушений не выявлено. Полагает, что суд, посчитав обоснованным признание избирательной комиссией недостоверными 99 подписей, в связи с технической ошибкой нотариуса, при нотариальном удостоверении сведений о лицах, осуществлявших сбор подписей избирателей, неправильно
на осуществление данных полномочий обществом не выдавалась. Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции является неисполнимым, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области был наложен запрет на регистрационные действия в отношении 50% доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Авангард Индастриал», вопрос о передаче ФИО3 ответчику подлинников учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, без которых невозможно нотариальное удостоверение подписи на заявлении по форме №Р14001, судом не исследовался. Поскольку по истечении предупреждения об увольнении ФИО3 продолжает исполнять обязанность директора ответчика по хранению документов бухгалтерского учета, учредительных документов, печати общества, не настаивает на увольнении, то действие трудового договора с ним продолжается, его полномочия как директора общества в соответствии с протоколом Совета директоров №7 от 29.04.2016 продлены. Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
только при специальном указании в договоре, нельзя приравнивать к транспортным расходам представителя, возмещаемым по общим правилам распределения судебных расходов с учетом принципа разумности. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возмещения командировочных, транспортных услуг и проживание представителей на сумму 222 902,75 рублей. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса ФИО4 Судебные расходы в данной части включают в себя: - удостоверение подписи на заявлении об осмотре вещественных доказательств - 1 700 руб., - протокол осмотра доказательств - 29 170 рублей. Судом первой инстанции заявленные расходы удовлетворены в полном объеме. ООО «Азимут» указывает, что расходы на участие в осмотре нотариуса не подлежат возмещению, на что указано в правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, также полагает недоказанным факт несения таких расходов. Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 1 истцу
года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ООО «Сибремстрой» к Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области о признании незаконным решения от 11.09.2014г. № 15931А; о взыскании убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию изменений, связанные с внесением изменений в учредительные документы в размере 800 руб.; о взыскании убытков в виде расходов за нотариальное удостоверение подписи на заявлении о регистрации в размере 1 200 руб., при участии представителей: от заявителя: Поперечная А.Н. по доверенности от 10.12.2014г., от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.07.2014г., установил: ООО «Сибремстрой» (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения от 11.09.2014г. № 15931А; о взыскании убытков в виде расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию
по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Это также подтверждается судебной практикой, в частности в Решении Верховного Суда РФ от 17.12.2013 N АКПИ13-1066 указано, что «при государственной регистрации создаваемого юридического лица заявителями являются: учредитель, если создаваемое юридическое лицо учреждается одним лицом, или учредители, в случае если юридическое лицо учреждается двумя и более лицами. Устанавливая обязательное нотариальное удостоверение подписи на заявлении уполномоченного лица (учредителя), Закон не делает исключений для случаев, когда учредителями создаваемого юридического лица являются два и более лица». Однако ОАО «НЭС» не обращалось с пакетом учредительных документов к нотариусу для удостоверения формы N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании", заполняемого при создании юридического лица, как и не представляло данный документ непосредственно в регистрирующий орган. Кроме того, в соответствие со ст. 181.4 АПК РФ решение собрания может быть признано судом
27.11.2013 Общество повторно получило в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга справку №05-14/167 от 02.11.2013. 13.12.2013 Общество повторно обратилась в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (форма 1600). 20.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией. В связи с необходимостью повторной подачи документов на государственную регистрацию Общество было вынуждено повторно заплатить госпошлину в размере 800 руб., заплатить госпошлину нотариусу за удостоверение подписи на заявлении в размере 700 руб. Указанные расходы заявитель просит возместить за счет Инспекции. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель Фонда доводы, изложенные апелляционной жалобе, поддержал. Представитель МИФНС №15 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 04.06.2013 Фондом как
В 2017 году ФИО3 опять обратилась в Октябрьский районный отдел судебных приставов о взыскании долга по исполнительной надписи от 10.11.2015 <адрес>1. Возбуждено исполнительное производство 03.03.2017 № в отношении должника ФИО1 по исполнительной надписи нотариуса на сумму 2020950 рублей, из них: 100000 рублей – основной долг, 270000 рублей – неуплаченные в срок проценты от основного долга, 1640000 рублей – проценты за неустойку просроченного возврата займа, 10450 рублей – уплаченный взыскателем тариф, 500 рублей – удостоверение подписи на заявлении кредитора. В договоре указано, что если ФИО1 не уплатит в срок очередной платеж процентов от суммы займа, то ФИО3 вправе предъявить договор к взысканию путем обращения в суд или в бесспорном порядке путем учинения исполнительной надписи нотариуса на договоре займа на всю сумму долга с причитающимися процентами. Кроме того, в договоре прописано, что в случае просрочки возврата долга по договору, ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 неустойку за просрочку возврата долга из расчета в размере
том, что он фактически пользовался наследственным имуществом. Также ФИО8 выразил согласие остальным наследникам о вступлении в наследство свыше установленного срока.( том 1 л.д.230) Представитель третьего лица нотариуса Муромского нотариального округа ФИО6 - ФИО3 против удовлетворения первоначального и объединенного исков возражала, встречный иск поддержала по вышеуказанным основаниям. Также пояснила, что 08 мая 2013 года ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу не в связи с подачей заявления о принятии наследства, а для другого нотариального действия- удостоверение подписи на заявлении о принятии наследства, о чем в реестре регистрации нотариальных действий имеются соответствующие записи. Также 14 мая 2013 года ФИО5 обратилась за удостоверением подписи на заявлении об отказе в принятии наследства, В.А. - за удостоверением подписи на заявлении о принятии наследства, что засвидетельствовано в реестре регистрации нотариальных действий. Вместе с тем, волеизъявление наследников о принятии наследства было осуществлено в июле 2015 года, когда заведено наследственное дело. Указала, что представленная справка администрации Борисоглебского сельского поселения
услуге отправки оригиналов документов по почте в г.Москву по окончанию сделки в Росреестре. Истцу пришлось дополнительно приезжать в г.Орск за оригиналами документов, что повлекло дополнительные финансовые издержки. Специалисты Орского отделения Росреестра и картографии просили представителя истца ФИО3 исправить ошибки специалиста ФИО4 путем составления недостающих заявлений и заявления на прекращение неверно составленного документа. Специалист ФИО4 халатно отнеслась к составлению заявлений, что повлекло за собой приостановку регистрации права собственности. ФИО2 понес следующие убытки: - за удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации права собственности на строение на участке № по договору купли продажи № и № в размере 1460 рублей; - за удостоверение подписи на заявлении о государственной регистрации права собственности на строение на участке №А по решению суда № и № в размере 1460 рублей; - за удостоверение подписи на заявлении о прекращении неверно составленного документа № № в размере 1220 рублей. - почтовые расходы 289, 14 рублей. На имя директора
