Удостоверения принятых общим собранием решений - гражданское законодательство и судебные прецеденты

утвержденный 30.12.2016 на общем собрании участников общества, содержит положения (пункт 14.1.2) о том, что собрания участников проходят без присутствия нотариуса и протокол собрания (решение) имеет полную юридическую силу без нотариального удостоверения подписей участников, в связи с чем, нотариальное удостоверение принятых на общем собрании 23.03.2017 участниками общества решений, в соответствии с действующим на момент проведения собрания уставом общества, также не требовалось, что исключает возможность признания решений, принятых на собрании участников общества 23.03.2017 недействительными. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недостоверности протокола общего собрания участников общества от 28.10.2016, содержащего решение по вопросу о выборе способа подтверждения принятия всех решений общим собранием участников, суд округа признал не имеющим существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают действительность принятых участниками решений , оформленных протоколом от 30.12.2016. Нормы права применены судом округа правильно. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии таких существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые способны

РФ. Решением внеочередного общего собрания участников общества от 26.12.2014 внесены изменения в 11.15 устава, согласно которым «Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества. Решение принимается открытым голосованием. Принятие общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствующих при их принятии, подтверждаются путем подписания протокола председателем и секретарем собрания (нотариального удостоверения не требуется)». Таким образом, участниками ООО ПКФ «Компания Партнер» принято решение об избрании альтернативного способа удостоверения принятых общим собранием участников решений . Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Согласно пункту 7.2 Устава принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола общего собрания всеми участниками общества, принявшими участие в соответствующем общем собрании участников общества. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что уставом Общества установлен самостоятельный способ удостоверения принятых общим собранием решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, что не противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного довод истца о ничтожности решения, оформленного протоколом от 05.07.2019 № 1 в силу того, что оно не удостоверено нотариусом отклоняется судом как необоснованный. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное

нотариального удостоверения. Истец указал, что по второму вопросу повестки собрания об установлении иного (ненотариального) способа удостоверения решений общего собрания общества и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, необходимый в силу Закона 100% кворум (единогласный) набран не был, что подтверждается копией протокола от 23.04.2020. Истец считает нарушенным порядок проведения общего собрания участников общества, просит признать решение, не удостоверенное нотариусом, ничтожным. Ссылаясь, что указанное собрание проведено в отсутствие нотариуса и без соответствующего нотариального удостоверения принятых Общим собранием решений и состава участников Общества, истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик возразил против доводов иска, указал на то, что при удостоверении принятых общим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, общество руководствовалось решением общего собрания участников Общества от 20.08.2015, Уставом 2016 и Уставом 2019, а уклонение истца (Баклаг Н.П.) от соответствующего удостоверения решения собрания общества считает злоупотреблением правом. В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ

доля 50% в уставном капитале общества, - ФИО3 – доля 50% в уставном капитале общества. По состоянию на 01.09.2016 г. (Выписка из ЕГРЮЛ – том 1 л.д. 25-27) участниками общества являются: - ФИО1 – доля 31% в уставном капитале общества, - ФИО3 – доля 50% в уставном капитале общества. - ФИО2 – доля 19% в уставном капитале общества. На повестку дня на спорном собрании были поставлены следующие вопросы: - об определении способа удостоверения принятых общим собранием решений ; - о прекращении полномочий директора ФИО7; - о назначении нового директора ФИО3; - о государственной регистрации данных изменений. По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения: 1) Способом удостоверения принятых общим собранием решений является подписание протокола всеми участниками. 2) Освободить от занимаемой должности директора ФИО7 с 04.07.16г. 3) Назначить директором общества ФИО3 с 04.07.16г. 4) Поручить регистрацию данных изменений ФИО3 Доводы истца сводятся к тому, что участия в данном общем собрании

приняты, в связи с отсутствием кворума, предусмотренного пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ (неявка ФИО2 и ФИО1). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 от 22.04.2016 № 389. Аналогичная ситуация сложилась при проведении 06.06.2016 годового общего собрания участников ООО «Мостсервис», в повестку дня которого повторно включены вопросы внесения изменений в устав общества (в части увеличения уставного капитала за счет дополнительного денежного вклада ООО «Югстройсервис» и определения способа удостоверения принятых общим собранием решений ), что также нотариально удостоверено нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 в свидетельстве от 06.06.2016 23АА5679877. Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям и распечаткам с сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомления о проведении 22.04.2016, 06.06.2016 общих собраний участников ООО «Мостсервис», направленные обществом по последнему известному адресу ответчиков, не вручены ФИО2 и ФИО1 по причине «неудачная попытка вручения», «временное отсутствие адресата»). Возвращение обществу почтовой корреспонденции, направленной ответчикам, с вышеуказанными отметками

должности <данные изъяты> постановлено только ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя ответчика ФИО9 следует, что собрание созывалось и . ФИО4, и . ФИО6 одновременно. Из пояснений ФИО6 следует, что инициатором внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлся . ФИО4 Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ . ФИО6 в адрес ФИО1 направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников. Из представленных по запросу суда нотариусом ФИО5 копий документов по нотариальному действию № следует, что к нотариусу с заявлением об удостоверении принятого общим собранием решения обратилась . ФИО6 от имени Общества. При этом в заявлении ею указано, что ей как лицу, созывающему общее собрание, нотариусом разъяснено, что участники общества, присутствующие на собрании должны иметь документы, подтверждающие полномочия. Указанное свидетельствует о том, что . принято решение о его проведении, а также приняты меры к организации и проведению общего собрания. Вместе с тем, в представленных по запросу суда нотариусом документах имеется и распоряжение . ФИО4 о проведении внеочередного общего

органом собрание не созывалось, о проведении собрания 5 октября 2016 года истец не уведомлялся, на собрании отсутствовал необходимый кворум, что влечет ничтожность принятого решения. По мнению истца, решение о снятии полномочий противоречит Закону об обществах, уставу общества и не входит в компетенцию общего собрания. Единоличным исполнительным органом ООО «Дальлесдрево» является генеральный директор, с кем решение о расторжении трудового договора не принималось. При принятии решения от 5 октября 2016 года не произведено нотариальное удостоверение принятых общим собранием решений и состава участников, проведено в отсутствие нотариуса, что также влечет признание его ничтожным. Кроме того, истец указал на нарушение срока направления ему трудовой книжки и протокола собрания учредителей, в день увольнения не произведены все выплаты. С учетом уточнений истец просил установить факт трудовых отношений его с ответчиком в период с 6 марта 2015 года по 5 октября 2016 года, признать незаконным увольнение, восстановить его в должности генерального директора, взыскать с ответчика заработную

собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. Статья 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регламентирует порядок удостоверения нотариусом решений общих собраний участников общества, согласно которому нотариус, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица, присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого

находится на излечении; То есть, жилищные организации не имеют полномочий на удостоверение доверенностей на участие в общих собственников помещений в многоквартирном доме, на участии в общих собраниях членов ТСЖ; В отсутствие полномочий выступать от имени собственников ФИО10, голоса представителей не могут быть учтены при определении результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания членов ТСЖ от <дата>, решения собрания, в котором приняли участие собственники, обладающие в совокупности 21% голосов, приняты в отсутствие кворума, в связи с чем, по мнению истцов, данные решения являются ничтожными; Кроме того, М.В. и К.М., принявшие участие в собрании от <дата>, являлись, в период проведения собрания (и являются до настоящего времени) членами правления товарищества; Маркус М. В. осуществлял и осуществляет полномочия председателя правления; Таким образом, исходя из субъектного состава лиц, физически участвовавших в собрании от <дата>, следует признать, что оспариваемое решение принято не общим собранием членов ТСЖ, а его правлением, что является существенным нарушением исключительной компетенции