в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, в нарушение ст.ст. 9, 11 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 года «О Государственной границе Российской Федерации», пересекли на автомашине помимо установленных пунктов пропуска Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан с целью приобретения на территории Республики Казахстан винно-водочной продукции. Оправдывая ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по предъявленному им обвинению, суд указал, что в соответствии со ст. 322 УК РФ уголовнаяответственность за незаконное пересечение границы наступает лишь при условии, если такое пересечение осуществляется без действительных документов на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации, либо без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом, по мнению суда, указанный признак является обязательным для наступления уголовной ответственности как по ч. 1 ст. 322 УК РФ, так и по ч. 2 данной статьи. Поскольку у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имелись действительные документы, дающие право
Доводы Общества в том, что по результатам проверки ГУВД Иркутской области принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем вина не доказана в совершении налогового правонарушения, не состоятельны, поскольку как следует из постановления от 13.02.2006г ОРНП ГСУ при УВД Иркутской области установлен факт налогового правонарушения, изъяты двойные ведомости по выплате заработной платы. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило лишь то, что согласно диспозиции ч.1 ст.199 УК РФ уголовная ответственность наступает за уклонение от уплаты налогов, совершенное в крупном размере. В примечании к ст.199 УК РФ указано, что крупным размером признается сумма налогов более 500000 рублей, при условии, что доля уплаченных налогов превышает 10 процентов, подлежащих уплате сумм налогов. Т.к. сумма не уплаченного налога составила 498523,52 рублей, т.е. менее 500000 рублей, в возбуждении уголовного дела по признакам ст.199 УК РФ отказано, однако из мотивировочной части постановления, следует, что вина в совершении налогового правонарушения за
жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что исходя из результатов осмотра места пожара, учитывая расположение очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений, предполагается сделать следующий вывод: вероятной причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении газосварочных работ неустановленным лицом, а именно попадание раскаленных частиц металла на горючие материалы (деревянные перегородки в смежном помещении); в соответствии с диспозицией ст. 168 УК РФ, следует, что уголовная ответственность наступает в результате уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Однако в ходе проведения проверки было установлено, что ущерба в результате происшедшего пожара лицам владеющим, пользующимся и распоряжающимся не причинено. Ссылаясь на объяснения, полученные в результате проверки, апеллянт полагает, что в результате действий ответчика ему причинен ущерб. От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит представление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению. Возражая против довод о неправомерном ненаправлении представления о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, судебный пристав исполнитель указал на то, что уголовная ответственность наступает лишь за злостное неисполнение судебного акта, если лицо принимало определенные меры по исполнению судебного решения, то неисполнение его надлежащим образом нельзя считать злостным; должником задолженность погашается, то есть принимаются меры по исполнению решения суда. В силу норм главы 4 «Компетенция арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение уголовных дел не отнесено к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования и оценки обстоятельств наличия признаков
от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военкомата для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник, таким образом, намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка
в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), при этом не учел, что ФЗ РФ №26-ФЗ были внесены изменения в ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 08.12.2003 года №162 -ФЗ, в то время как действия ФИО1 в данной части квалифицированы по приговору по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 162 УК РФ в редакции закона от 13.06.1996 года, поскольку им совершен разбой с незаконным проникновением в жилище, и в настоящее время за данные действия уголовная ответственность наступает по ч.3 ст.162 УК РФ, в которую изменения, улучшающие положение осужденного не вносились. Суд, вынося решение о переквалификации действий осужденного ФИО1 не учел указанные обстоятельства, не мотивировал принятое решение при этом переквалифицировал действия осужденного на п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года), при этом не указав квалифицирующие признаки, за которое ФИО1 считается осужденным после приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, в то время как ч.2 ст.162 УК
вынести иное решение по делу в отношении фио, в связи с нарушениями ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанция находит необоснованным. Так, вопреки позиции суда первой инстанции описание преступного деяния, которое инкриминируется фио, содержит сведения о месте, времени, способе и мотиве совершения предполагаемых преступных действий, последствий, наступивших в результате их совершения, а также данные о потерпевших и размере причиненного ущерба. В соответствии с частью 1 ст. 213 УК РФ уголовная ответственность наступает за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенного при наличии квалифицирующих признаков: а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Согласно ч. 2 ст.
Российской Федерации. Деяния, за которые ФИО1, предъявлено обвинение и которые вменяются ему в вину содержат похожие составы преступлений, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, а именно: Незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере - ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации, незаконное приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств в крупном размере - ст. 228.3 ч. 1 УК в крупном размере. В соответствии с требованиями ст. 228 ч. 1 УК Российской Федерации уголовная ответственность наступает за приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Значительный размер предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет экстракта маковой соломы в размере 1 грамм. В соответствии с требованиями ст. 228.3 ч. 1 УК Российской Федерации уголовная ответственность наступает за приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств в крупном размере. Крупный размер предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, который составляет ангидрида уксусной кислоты 10 процентов и более концентрации
