были предупреждены судом об уголовнойответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ. Кроме того, государственный обвинитель указал, в ходе судебного следствия сторона защиты обращала внимание присяжных заседателей на то, что следователь не указал место нахождения бутылки из-под пива на схеме к протоколу осмотра места происшествия, на обозрение присяжных заседателей представлена не та сумма, которая была описана в протоколе осмотра предметов, в присутствии присяжных заседателей неоднократно выясняла у подсудимых, когда они были задержаны и какие вопросы задавал им следователь на допросах. Председательствующий, как указывает государственный обвинитель, в нарушение ст.258 УПК РФ не реагировал должным образом на указанные выше нарушения закона, а также на то, что подсудимые акцентировали внимание присяжных заседателей на том, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, а показания они давали со слов следователя. Государственный обвинитель указывает, что в прениях сторона защиты говорила о качестве предварительного следствия, подвергала сомнению законность показаний свидетелей Ш , Ж ,
имеющейся явке. Лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса судьей разъяснены их процессуальные права и обязанности. Лицам, участвующим в деле, судьей разъяснено их право заявлять отводы. Отводов, самоотводов - не заявлено. Заявлены ходатайства: представителем заинтересованного лица - о допросе свидетеля. Суд, руководствуясь статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство, в качестве свидетеля в суд заседание вызывается Цыбанок Владимир Владимирович. В качестве свидетеля приглашен Цыбанок В.В.- паспорт. Судьей разъяснена уголовная ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Свидетель отвечает на вопросы суда, участвующих в деле лиц. Свидетель удаляется из зала судебного заседания. Суд заслушивает Черкашина Д.С. Кирейцев И.Н. задает вопросы Черкашину Д.С. Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25 декабря 2013 года №99 «О процессуальных сроках» выносит протокольное определение об отложении судебного заседания на 16 ноября 2022 года на
которая удостоверяется подписью свидетеля. Ответственность свидетеля за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний установлена статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей; неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей. Уголовная ответственность свидетеля за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний установлена статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до
свидетеля согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед дачей показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. При этом административная ответственность и уголовная ответственность свидетеля по делу о налоговом правонарушении не предусмотрены, в связи с чем об административной или уголовной ответственности свидетель не предупреждается. Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет налоговую ответственность свидетеля, предусмотренную частью 2 статьи 128 НК РФ. Сотрудниками налогового органа осуществлен выезд на территорию ООО «Промсервис» с целью вручения повестки от 27.02.2018 № 3878 о вызове свидетеля на допрос ФИО3 Вручение повестки произвести невозможно в виду отсутствия ФИО3
свидетеля согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед дачей показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. При этом административная ответственность и уголовная ответственность свидетеля по делу о налоговом правонарушении не предусмотрены, в связи с чем об административной или уголовной ответственности свидетель не предупреждается. Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет налоговую ответственность свидетеля, предусмотренную пунктом 2 статьи 128 НК РФ. Между тем, выводы налогового органа о неосведомленности собственников транспортных средств «ШААНКСИ» SX3251DR384 с гос.номером Т226 МУ 72 – ФИО45, HOWO ZZ3327N3647C с гос. номером <***> – ФИО46 об обстоятельствах грузоперевозок с
ВДГО (внутридомовое газовое оборудование) жилых домов и КБО, то есть наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости произведенных им работ по восстановлению газоснабжения в п. Цынгалы, суды пришли к правильному выводу, что ООО «ЮТГС» имеет право на возмещение ущерба (убытков), связанных с устранением последствий аварии, произошедшей 13.10.2015, за счет виновника аварии - ООО «УниверсалСтрой». С учетом, свидетельских показаний, данных в суде первой инстанции, предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО2 (мастер газовой службы) в отсутствие заявления ответчика о фальсификации и доказательств, опровергающих сведения содержащихся в техническом акте № 4, принимая во внимание, что сам ответчик ссылается на данный акт в подтверждение проведения им ремонтных работ на газопроводе, суды правомерно признали указанный акт надлежащим доказательством. Представленная истцом калькуляция стоимости аварийно-восстановительной работы от 18.04.2017 на сумму 332 858, 10 руб. составлена на основании подлежащего применению Примерного прейскуранта цен на услуги газового хозяйства», разработанного головным
о том, что ФИО3 не мог давать какие-либо пояснения как свидетель административного правонарушения, необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Следовательно, инспектор ГИБДД, находившийся в составе патрульного экипажа, непосредственно выявивший факт совершения административного правонарушения, может быть допрошен в качестве свидетеля с целью всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела. Кроме того, уголовная ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний Кодексом об административных правонарушений РФ не предусмотрена. Доводы жалобы о том, что судом не было установлено положение автомобиля относительно пешехода, положение пешехода на проезжей части, не могут служить основанием для отмены постановленных решений, поскольку требование п. 14.1 ПДД РФ обязывает водителя в категоричной форме пропустить пешеходов, не только переходящих проезжую часть, но и вступивших на нее для осуществления перехода. ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности для
гражданским делам, к гражданскому истцу, потерпевшему, свидетелю. При этом уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний наступает только в отношении лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в установленном законом порядке(ст. ст. 307, 308 УК РФ). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении гражданских дел об уголовной ответственности за лжесвидетельство предупреждаются только допрашиваемые судом свидетели, поскольку именно уголовная ответственность свидетеля является для суда единственным гарантом его правдивости. Отсутствие подобной ответственности исключает возможность использования показаний в суде. ГПК РФ не содержит нормы, в соответствии с которой при получении показаний истца суд также обязан предупреждать его об уголовной ответственности. Кроме того, в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Поэтому объяснения лиц участвующих в деле, являются одной из разновидностей личных
уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, желая создать видимость непричастности ФИО1 к совершению указанных преступлений, возник преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде. При этом в ходе судебного следствия 06.09. 2019 г. свидетелю ФИО5 перед началом допроса в качестве свидетеля судьей Кунашакского районного суда <адрес> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе разъяснена уголовная ответственность свидетеля , предусмотренная ст.ст. 307,308 УК РФ. Во исполнение задуманного преступного умысла ФИО5 в период времени с 10 часов 27 минут до 11 часов 10 минут 06.09. 2019 г., находясь в зале судебного заседания Кунашакского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ, а именно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в
