и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Признавая требование ФИО2 необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за хищение денежных средств пайщиков кооператива и факт передачи ФИО2 данному кооперативу личных сбережений сами по себе не свидетельствуют о том, что действиями ФИО1 причинен ущерб имуществу ФИО2 При этом суды указали на отсутствие последнего в приговоре в качестве потерпевшего или лица, заявившего гражданский иск. Также суды не нашли оснований для восстановления ФИО2 пропущенного им двухмесячного срока предъявления требования к должнику. Окружной суд выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал. Отменяя принятые судебные акты и
02.03.2017 приняты следующие решения: – по первому вопросу определения порядка ведения собрания решено заверить состав участников, принимавших участие в общем собрании, путем подписания протокола всеми участниками Общества, принимающими участие в собрании 02.03.2017; – по второму вопросу прекращения полномочий генерального директора ФИО3 решено прекратить полномочия; – по третьему вопросу избрания нового генерального директора Общества решено избрать ФИО6; – по четвертому вопросу о наделении полномочиями по подписанию заявления в правоохранительные органы о привлечении ФИО3. к уголовной ответственности за хищения , совершенные в отношении имущества и денежных средств Общества, в составе группы лиц решено наделить такими полномочиями ФИО7 Со стороны ФИО1 протокол подписан ФИО2, ФИО5 ФИО8, представляющий интересы ФИО3, написал замечания к протоколу, отразив в них отсутствие нотариуса на собрании, безосновательное лишение ФИО4 прав участника Общества (его мнение не учитывалось, голосование осуществлялось тремя участниками Общества); по первому вопросу повестки дня было предложено заверить состав участников Общества и само решение путем подписания протокола участниками
дома. Таким образом, должник не предполагал до момента наложения ареста на спорную квартиру в 2013 году, что право собственности ФИО3 не перерегистрировала. Свидетельские показания должника о том, что земельный участок формально принадлежал ей на праве собственности, не свидетельствует о том, что у нее отсутствовали намерения по исполнению обязательств по договору купли-продажи. Как указано должником в свидетельских показаниях, строительством занимались ее бывший супруг и его партнеры. Привлечение бывшего супруга должника и его партнеров к уголовной ответственности за хищение денежных средств 341 дольщика по другим обязательствам не свидетельствует об отсутствии у должника намерения при заключении данного договора исполнить по нему обязательства. В отношении должника возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации «уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов». 29.09.2014 уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, суд первой инстанции
на УПД, истец опроверг факт поставки товара по ним и пояснил, что УПД могли быть подписаны заместителем главного бухгалтера Общества ФИО4 с проставлением действующей печати. В материалы дела были представлены объяснения ФИО4 от 04.08.2020, данные директору Общества, согласно которым денежные средства в размер 8 350 066 руб. были перечислены ответчику с целью их обналичивания без оказания встречных обязательств. По факту выясненных обстоятельств истец обратится в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за хищение денежных средств. Следственным отделом по Красногвардейскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу постановлением от 28.01.2021 № 12102400008000011 было возбуждено уголовное дело. В целях выяснения обстоятельства в рамках арбитражного дела судом была истребована у следственного отдела копия письменных пояснений ФИО4, данных в рамках указанного уголовного дела. Ответ от Следственного отдела в суд не поступил. Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
от 23.05.2022, составила 11 630 062 руб. 73 коп. В обоснование иска Общество указало, что его представитель, прибывший 02.06.2022 по адресу: <...>, с целью освобождения помещения и вывоза имущества не был допущен в арендованное помещение. Компания в уведомлении от 01.06.2022 сообщила арендатору об удержании имущества до полного погашения Обществом задолженности в размере 40 297 631 руб. 51 коп. Истец обратился в ОМВД России по Вельскому району с заявлением о привлечении сотрудников ответчика к уголовной ответственности за хищение (присвоение) товара, принадлежащего Обществу. Поскольку событие какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, либо административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, отсутствует, то ОМВД России по Вельскому району принято решение о списании материала КУСП № 3944 в номенклатурное дело. Сведений о совершении Компанией противоправных деяний в ходе проверки не установлено. В претензии от 03.06.2022 Общество потребовало от Компании предоставления доступа в помещение, арендованное по Договору, в целях вывоза принадлежащего ему имущества.
и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Подпунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, используя приложение «Мобильный банк», умышленно <данные изъяты> похитила с банковской карты, принадлежащей ФИО4, денежные средства, причинив последней ущерб в сумме 1 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1
и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третье статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Диспозиция части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния. Пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за хищение чужого имущества с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 1 марта 2020 года в 18 часов 43 минуты ФИО2, находясь в магазине «Надежда», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что
административным иском о признании информации на интернет-сайте запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. Требования административного истца мотивированы тем, что прокуратурой Татищевского района Саратовской области проведена проверка соблюдения федерального законодательства. В процессе проверки установлено, что в свободном доступе в сети Интернет находятся страницы сайта: <данные изъяты>, на которых размещена информация о способах хищения денежных средств при проведении госзакупок. Размещенная в сети Интернет на данных сайтах информация является запрещенной к распространению, поскольку законом предусмотрена уголовная ответственность за хищение бюджетных денежных средств, в том числе с использование своего служебного положения. Вышеуказанная информация способствует совершению уголовного деяния, за которое уголовным законом предусмотрена уголовная ответственность, а также способствует подстрекательству лиц к совершению вышеуказанных преступных действий. На основании изложенного, просит признать информацию, на страницах сайта: <данные изъяты>, запрещенной к распространению на территории РФ. Представитель административного истца старший помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Кучеренко С.Д. административный иск поддержал и просил его удовлетворить. Административный ответчик -
извещенные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении протеста, в установленный срок возражения не представили. Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу. Статьей ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Пунктом «г» части 3 статьи 226 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ послужили выводы судьи районного суда, изложенные в постановлении от 20 ноября 2018 г., о том, что ФИО1 16 октября 2018 г. в 18 час. 00 мин.,
