в 2017 году и до середины февраля 2018 года. Таким образом, представление по настоящему спору спорных справок 2НДФЛ в подтверждение финансовой состоятельности участвующего лица, может свидетельствовать о факте представления в суд сфальсифицированных доказательств. Статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств под которой понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. Статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за служебный подлог , под которым понимается внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности. Исходя из установленных признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных статьями 292, 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости направления настоящего определения в компетентные органы для проведения проверки. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N
преступление, предусмотренное статьей 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - за заведомо ложный донос о совершении преступления. Так же суд разъясняет лицу, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательств уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и об уголовной ответственности за служебный подлог – преступление, предусмотренное статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Так же суд разъясняет лицу, в отношении которого заявлено о фальсификации доказательств - ИП ФИО1, что согласно пункту 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств
подтверждающих факт выполненных работ, в связи с чем, отказал во взыскании задолженности. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего. В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Учитывая, что лица, подписавшие спорные акты КС-2, КС-3 привлечены к уголовнойответственности за подделку официальных документов, а так же за служебныйподлог , то есть состав преступления приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан установлен, следовательно, подделанные акты КС-2, КС-3 не могут в соответствии со статьей 71 АПК РФ являться допустимыми доказательствами по делу. Таким образом, в связи с тем, что факт подделки актов КС-2, КС-3 в рамках уголовного дела приговором Левашинского районного суда установлен, данные акты не могут подтверждать факт выполнения работ. Довод апеллянта о том, что пороки в актах КС-2,
ДД.ММ.ГГГГ приказом директора школы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Л.М.М. был уволен с занимаемой должности рабочего по обслуживанию зданий и сооружений МБОУ «<данные изъяты>» по собственному желанию. Однако суд первой инстанции не учел, что уголовная ответственность за злоупотребление служебным полномочиями в соответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает при условии, что если эти действия совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а уголовная ответственность за служебный подлог в соответствии с ч. 2 ст. 292 УК РФ наступает при условии внесения в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Между тем по делу не установлено, что ФИО1 получила от своих действий какую-либо материальную или иную неимущественную выгоду. Мотивируя наличие иной личной заинтересованности, по составам преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК
дежурной части и зарегистрировано за №, вопреки требованиям ст.125 и п.3 ч.1 ст.145, ст. 151 УПК РФ, суд оставил без проверки и дачи оценки, следующие обстоятельства, которые могли повлиять на законность вынесения решения. Так? согласно жалобе ФИО4, он 23.10.2018г. обратился в ОП по <адрес> г.Махачкалы с заявлением о служебном подлоге, совершенном начальником отдела кадров Администрации г.Махачкалы, то есть он обратился с заявлением о совершении преступления должностным лицом. Согласно Особенной части УК РФ уголовная ответственность за служебный подлог предусмотрена ст. 292 УК РФ. Согласно п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ дознание в отношении преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ не проводится, а проводится предварительное следствие в силу п.п «а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ следователями следственного комитета. Между тем, при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции оставил без проверки вопрос о том, имел ли дознаватель процессуальное право на рассмотрение заявления о совершении преступлении должностным лицом, которое отнесено к компетенции следователей следственного
умышленные действия главой органа местного самоуправления, непосредственно направленные на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, но не повлекшие существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, что указывает на отсутствие существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства. Кроме того, субъектом преступления предусмотренного ч. 1 ст.327 УК РФ может быть частное не должностное лицо, а уголовная ответственность за служебный подлог , совершенный должностным лицом, предусмотрена ч. 1 ст.292 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд считает, что дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом ввиду того, что обвинительное заключение составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Данное нарушение Закона суд считает существенным и неустранимым в судебном заседании, и исключает возможность принятия судом решения по настоящему делу и
области, следует, что в собственности у должника Б.И.Н. имеется автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>; в собственности у должника Б.А.В. в июне 2012 года имелся автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>; в собственности у должника З.Р.В. имеется автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>; в собственности у должника А.В.С. имеются автомобили: <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>. Однако суд первой инстанции не учел, что уголовная ответственность за служебный подлог в соответствии с ч. 2 ст. 292 УК РФ наступает при условии внесения в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, а уголовная ответственность по ч. 1 ст. 285 УК РФ наступает при условии наличия в действиях виновного лица злоупотребления служебным полномочиями при условии, что, если эти действия совершены из корыстной или иной личной
