выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционных и продублированные в кассационных жалобах стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса. Проверив изложенную позицию стороны защиты в суде кассационной инстанции Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Так, формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ.
алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно: обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности; не принадлежит организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления и находится на территориях складских, производственных помещений организации. Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что относится к вещественным доказательствам в уголовном процессе , а именно, вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Статьей 81.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок признания
представленной истцом видеозаписи факта покупки товара, между тем впоследствии уклонился от реализации предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав и обязанной, а именно не представил суду апелляционной инстанции подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, направленную судом как в адрес непосредственно самого предпринимателя, так и его представителя, в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. При этом, заявив о фальсификации видеозаписи, ответчик не указал, в чем конкретно выразилась фальсификация, не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о возможной фальсификации представленного истцом доказательства и их признаки. Исследовав видеозапись суд апелляционной инстанции не установил видимых и очевидных сбоев видеоряда и звукового сопровождения. Видеозапись покупки отображает местонахождение торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание чеков, внешний вид, приобретенного товара, соответствующий имеющимся в материалах дела вещественным доказательствам. Проверив заявление ответчика о фальсификации видеозаписи путем исследования данной видеозаписи
исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства, а надлежащим истцом по настоящему делу была признана Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», в то время как взыскание вреда производилось в пользу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» города Москвы. Сделав вышеуказанные выводы об определении начала течения срока исковой давности с учетом уголовно-правовой квалификации действий ФИО5 и ФИО6 с момента вступления в силу приговора суда, а также отклонив доводы ответчика о восстановлении прав истца путем удовлетворения гражданского иска в уголовном процессе , суд апелляционной инстанции постановлением от 11.09.2017 признал требования ДОСААФ России обоснованными, в удовлетворении требований Регионального отделения как ненадлежащего истца отказал. С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились ответчик, подавший кассационную жалобу 15.09.2017, и третье лицо ООО «Офис-Трейд», подавшее кассационную жалобу 16.11.2017 с ходатайством о восстановлении срока, и обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят
определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в полном объеме, принять новый, удовлетворив заявленные Банком требования. ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила изменить мотивировочную часть судебного акта в части признания невиновности бывшего руководителя должника ФИО2 в причинении взыскиваемых с него убытков, а также в части установления обстоятельств спора о недопустимости доказательств, полученных в уголовно-процессуальном порядке, для применения в арбитражном процессе в целях выявления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить эти вопросы по существу. В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.
преждевременно и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного относительно невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием в исправительном учреждении рабочих мест, о не проведении мероприятий воспитательного и культурно-массового характера в колонии основаниями для отмены принятого решения не являются, поскольку отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства. Материал по ходатайству осужденного ФИО1 рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процесс уального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано
изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы ФИО1 ввиду того, что его жалоба не содержи предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с порядком начисления ему трудовой пенсии. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процесс уального законодательства, являются несостоятельными. Принятое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не нарушает его конституционные права и не ограничивает доступ к правосудию. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной
ноября 2008 года по 10 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый вину не признал. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных решений, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела: выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы гражданского и уголовно-процесс
отменены и вступили в накопи) ю 4 силу. Следовательно, переквалификация эпизодов по приговору суда, вынесенного в отношении ФИО1, не является для него реабилитирующим обстоятельством и не может являться основанием для компенсации морального вреда; доказательств незаконного содержания истца под стражей в течение 6 месяцев в материалы дела не представлено. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 133 Уголовно-процесс \алыюго кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда п восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, иногда вред причинен гражданину в результате
