полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Правовой основой представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (судье) являются Конституция Российской Федерации, Уголовно- процессуальный коледнкс Российской Федерации, Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере оперативно-розыскной и уголовно- процессуальнойдеятельности , а также «Инструкция». Согласно пункту 6. «Инструкции» - Результаты ОРД представляются в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно- розыскной деятельности, п. 9 той же «Инструкции» гласит о том, что представление результатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании постановления руководителя органа (подразделения), осуществляющего ОРД
с по пунктом 36.1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Правовой основой представления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (судье) являются Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный коледнкс Российской Федерации, Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере оперативно-розыскной и уголовно-процессуальнойдеятельности , а также «Инструкция». Согласно пункту 6. «Инструкции» - Результаты ОРД представляются в виде рапортаоб обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, п. 9 той же «Инструкции» гласит о том, что представлениерезультатов ОРД уполномоченным должностным лицам (органам) для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу
правовых оснований исполнить заявление Конкурсного управляющего и перечислить остаток средств на Счете на иной банковский счет. Правомерность действия ареста денежных средств на Счете Конкурсный управляющий должен решать в рамках уголовного дела. Ссылка истца на нормы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» ошибочные. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует гражданско-правовые отношения, связанные с банкротством, что вытекает из содержания статьи 1 данного шона и соответствующих норм Гражданского кодекса РФ. В то же время, предварительное расследование преступлений составляет уголовно-процессуальную деятельность , регулируемую специальной отраслью законодательства Российской Федерации и относящуюся к сфере публичных правоотношений. В соответствии с п.З ст.2 ГК РФ, применение норм гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, возможно лишь в случаях, когда такая возможность прямо предусмотрена законодательством. В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или Гражданском кодексе РФ подобного правила в отношении арестов денежных средств на банковском счете в рамках уголовного производства не содержится. Данный
в процессе изъятия у общества бухгалтерских документов, поскольку данные действия совершались по возбужденному уголовному делу. Тот факт, что впоследствии постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным и в дальнейшем в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.13, 20-24), а бухгалтерская и налоговая документация общества направлена в ИФНС РФ№2 по г. Краснодару для проведения выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 25-28), не может повлиять на оценку действий работников милиции как совершенных в рамках оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности . При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые обществом «Теплоэнергетик» действия сотрудников милиции осуществлялись в рамках уголовно-процессуальных отношений, в связи с чем настоящее дело неподведомственно арбитражному суду. Поскольку спор не подведомственен арбитражному суду, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ,
такое право ИП ФИО3 не утрачено до настоящего времени и может быть им реализовано. При таких обстоятельствах прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по настоящему делу не свидетельствует о нарушении конституционного права заявителя на законный суд и на судебную защиту. ФИО3 не исчерпал возможности судебной защиты в суде общей юрисдикции, в который в силу положений главы 16 УПК РФ и должен был обратиться за защитой своего предположительно нарушенного в ходе осуществления оперативно-разыскной и уголовно-процессуальной деятельности права. Поскольку производство по делу было правомерно прекращено, а законность и обоснованность оспариваемых действий должностных лиц УФСБ судом не оценивалась, доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2016 о прекращении производства
лица - л.д. 95 у/д № 1-327 (сообщение из ЛОМВД в ОП № 2), л.д. 134 у/д № 1-327 (сведения о нахождении ФИО1 в СИЗО-1, числящегося за ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску). В силу п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений, что имеет место по настоящему делу. Одним из общих условий предварительного расследования является уголовно-процессуальная деятельность органов предварительного расследования по соединению - при наличии определенных оснований - в одном производстве нескольких уголовных дел. Невыполнение данного положения предварительного расследования влечет возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК. Кроме того, соединение уголовных дел определяется задачами предварительного расследования и назначением уголовного судопроизводства в целом. Поэтому соединение уголовных дел в одном производстве позволяет в максимальной степени сконцентрировать силы и средства органов расследования, наиболее полно выяснить все
заявления и неуведомлении его о принятом решении. При этом необходимо отметить, что в силу норм ст.125 УПК РФ и правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. №20-П, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, имеет существенное значение при определении подсудности по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, когда обжалуются решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования. Под предварительным расследованием понимается уголовно-процессуальная деятельность , начинающаяся после принятия следователем (дознавателем и др.) в соответствии с требованиями УПК РФ решения о наличии в его распоряжении повода и достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления (решения о возбуждении уголовного дела), и завершающаяся сбором достаточной совокупности доказательств обо всем предмете доказывания в целом. В данном же случае заявитель обжалует в порядке ст.125 УПК РФ бездействие должностных лиц ОП № УМВД России по ... при проверке о заявления о
и свободы заявителя, а также доводы заявителя и доказательства, обосновывающие заявленные требования. В апелляционной жалобе адвокат Подгорный А.О. в интересах С.А.А. не соглашается с судебным решением, просит его отменить. Ссылается на положения, содержащиеся в ч.ч.1, 2 ст. 125 УПК РФ, п.п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», части второй УПК РФ «досудебное производство», согласно которой уголовно-процессуальная деятельность начинается с момента начала проверки сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» правом на защиту в силу ст. 16 УПК РФ обладает лицо, в отношении которого осуществляются затрагивающие его права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ. Полагает,
144-145 УПК РФ. Во исполнение вышеуказанных требований закона, суд 1-й инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя К ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку бездействия со стороны должностных лиц УУП ОП № УМВД России по г.Липецку отсутствовало, ими принимались процессуальные решения, которые постановлением зам. прокурора Советского района г.Липецка Сергеева П.В. от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены, как и сам факт регистрации сообщения о преступлении. Таким образом, на момент вынесения судебного решения уголовно-процессуальная деятельность по проверке заявления К была прекращена. Выводы суда 1-й инстанции надлежаще мотивированы, т.к. отсутствовали законные основания для рассмотрения жалобы К по существу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вынесение решения в порядке досудебной подготовки, без судебного заседания, предполагает его принятие судьей единолично без участия заявителя и иных заинтересованных лиц, поэтому нарушений требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ не допущено. Дата получения апеллятором постановления об отказе в возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ не
законодательства не требует. Кроме того, наличие у ФИО3, как подозреваемого/обвиняемого соответствующих процессуальных прав, обеспечивающих его защиту от предъявленного обвинения, исключает возможность признания заявленного им в рамках осуществления расследования уголовного дела отказа от предоставления образцов следов рук, в качестве невыполнения законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, за который статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из того, что в данном случае уголовно-процессуальная деятельность следователя, в том числе по получению от ФИО3 соответствующих образцов, обеспечивается мерами процессуального принуждения, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, направленными на обеспечение установленного порядка уголовного судопроизводства, оснований для вывода о совершении ФИО3 административного правонарушения, не имеется. На основании положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об
