разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступления совершены 2 марта 2009 года в период между 21 и 23 часами при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, объяснения адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кисилевой М.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, применить положения Федерального закона от 29.06.2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», смягчив наказание по ст. 105 ч.2 п.»з» УК РФ и совокупности преступлений и приговоров, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая свое несогласие с приговором, просит смягчить ему наказание, применив ст.64 или ст.73 УК РФ, с учетом его содействия следствию, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, его несовершеннолетнего возраста. В возражениях государственный обвинитель Самойленко Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения,
настоящему уголовному делу является нарушением положений ст.298УПК РФ, поскольку постановленный при таких обстоятельствах приговор не может восприниматься как законный, обоснованный и справедливый, постановленный независимым и беспристрастным судьей. Такое нарушение уголовно-процессуального закона относится к существенным, влекущим безусловную отмену судебных решений. Доводы осужденного Пукинского о рассмотрении данного дела с участием присяжных заседателей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 190-ФЗ от 23 июня 2016 года "О внесении изменений в уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" рассмотрение дел в районных судах с участием присяжных заседателей возможно со дня вступления закона в силу - с 1 июня 2018 года. Данное дело после отмены первоначального приговора и отмены в апелляционном порядке постановления суда от 31 января 2018 года о возвращении дела прокурору(т. 10,л.д.300) начато рассмотрением по существу 16 мая 2018 года, то есть до введения Федерального закона от 23 июня 2016
Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое представление следователя Следственного управления при Управлении внутренних дел по Октябрьскому административному округу г. Омска МВД России ФИО2 вынесено в рамках уголовного дела на основании части 2 статьи 158 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору или в суд общей юрисдикции. Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно указал, что Общество является участником уголовного судопроизводства, поскольку является собственником имущества, в связи с
или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. Указанная правовая позиция
нижестоящих инстанций не учтено следующее. В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, положения статей 20.3, 129 Закона о банкротстве должны применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. Удовлетворив заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, фактически обеспечили его допуск к вещественным доказательствам, то есть к материалам уголовного дела. Вместе с тем, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает иной порядок допуска лиц к ознакомлению с материалами уголовных дел. Так, правом ознакомления со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, в том числе после прекращения уголовного дела, имеет потерпевший (пункт 12 части 3 статьи 42 УПК РФ), гражданский истец (пункт 12 части 4 статьи 44 УПК РФ), их представители, обвиняемый (пункт 12 части 4 статьи 47 УПК РФ), защитник (пункт 7 части 1 статьи 53 УПК РФ). Иные
полагает заявитель, следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П. Между тем, в пункте 2.2 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") во взаимосвязи со статьями 10, 49, 50, 76 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, и не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений. Уголовно-процессуальный кодекс РФ призван обеспечить единообразие и согласованность нормативно-правовых установлений и складывающейся на их основе правоприменительной практики, чем и обусловливается закрепление
предусмотренные настоящим кодексом. В силу части 1 статьи 81 УПК РФ под вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Согласно статье 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 07.06.2013
председательствующего Крайника И.Ю., при секретаре Шинкаревой К.С., с участием прокурора Степановой О.Н., рассмотрел в судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Успенского районного суда Краснодарского края от 26.03.2010 года в соответствие с Федеральным законом от 04 марта 2013 года №23-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» отказано. Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и считавшей постановление суда необоснованным, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с обжалуемым постановлением не согласен и просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
осужденного Буйволенко А.Н. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9 августа 2018 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Буйволенко А.Н. о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 октября 2013 года, приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года в соответствие изменениям, внесенным Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»; отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Буйволенко А.Н. о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Пятигорска Ставропольского края от 21 октября 2013 года, приговора Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2013 года в соответствие изменениям, внесенным Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный
председательствующего судьи Крючкова И.И. при секретаре Мешковой С.О. с участием прокурора Колтырина А.А. осужденного ФИО1 защитника Брановского М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО7 на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 06 октября 2016 года о приведении приговора Армянского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года в соответствие с Федеральным законом № 323–ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выступление сторон, суд УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Армянского городского суда Республики Крым от 23 мая 2016 года в соответствие с Федеральным Законом №323-ФЗ от 03 июля 2016 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
в составе председательствующего судьи Мариловой Т.В., с участием государственных обвинителей Альхименко В.Н., Машталлера Р.В., подсудимого Чон Сун Ил, защитника подсудимого Чон Сун Ил адвоката Стецюка А.А., при секретаре Мирсановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чон Сун Ил, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, п. «е,н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24.04.1995 № 61-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР»), УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия Чон Сун Ил обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, п. «е,н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24.04.1995 № 61-ФЗ): покушение на умышленное убийство с целью скрыть другое преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц, не доведенное до конца по причинам, не зависящим от воли виновного. Согласно обвинительному заключению, преступление совершено Чон Сун Ил при следующих обстоятельствах. 24 августа 1996 года в период времени
