юридических терминов. Их содержание не вызывало неясностей у присяжных заседателей и за получением от председательствующего судьи на этот счет каких-то пояснений они, как следует из протокола, не обращались. Существо вопросов позволяло коллегии полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. В вопросах у присяжных заседателей выяснялись те обстоятельства, которые необходимы для установления события преступлений, причастности к ним Савченко и его виновности и имеют значение для правильного применения норм уголовного права . Как вопрос № 1, так и № 6, содержат необходимые сведения о времени и месте совершения преступлений. Никаких обстоятельств, отличных от приведенных в обвинительном заключении либо их искажающих, в вопросный лист не включено. Процедура обсуждения проекта вопросного листа с правовой и фактической точки зрения соблюдена. Позиция Савченко, которая заключалась в том, что он произвел выстрелы из пистолета, принадлежавшего потерпевшему, во время борьбы с последним в ходе совершенного тем нападения, была учтена и отражена
Роспатент) от 07.11.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.03.2019 на решение от 24.08.2018 о признании заявки № 2014112962 на изобретение отозванной. Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Антонова И.М. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, фальсификацию доказательств, а также на нарушение оспариваемым судебным актом норм уголовногоправа . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
дела, в том числе недопустимые доказательства, что повлияло на объективность присяжных и вызвало предубеждение. Суд не реагировал на нарушения требований УПК, высказывания свидетелей и стороны обвинения, напутственное слово сформировал в обвинительном ключе. Ссылаясь на отсутствие в законодательстве описания понятий «преступная иерархия», «высшее положение в преступной иерархии», отсутствие соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, адвокат считает, что суд первой инстанции дал ошибочное толкование норме закона, по которой осужден Финогенов. Цитируя научные труды ученых в области уголовногоправа , адвокат констатирует, Финогенов не совершал общественно-опасных деяний и осужден лишь за «разговоры», за «обсуждение ситуации», что не является уголовно-наказуемым. В нарушение УПК РФ суд взял на себя законодательную функцию, по своей инициативе дал разъяснения присяжным понятий и классификации преступной иерархии, сообщил ложную информацию, что Финогенов являлся «положенцем», статус которого относится к высшим положениям в воровской иерархии. Вопреки требованиям УПК до присяжных доводилась информация о предыдущих судимостях Финогенова, его негативные характеристики в прошлом, в
опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Уголовное право и закон (глава 5 УК РФ) выделяют две формы вины: умысел и неосторожность. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления
Федерации (11 экземпляров), Вестник Конституционного суда Российской Федерации (5 экземпляров), Высшее образование в России (11 экземпляров), Оперативник (сыщик) (3 экземпляра), Патриот Отечества (11 экземпляров), Педагогика (9 экземпляров), Вестник МГУ Серия 11 Право (3 экземпляра), Собрание законодательства Российской Федерации (19 экземпляров), Фома (10 экземпляров), Человек: преступление и наказание (3 экземпляра), Юридическая наука и правоохранительная практика (3 экземпляра), Государство и право (11 экземпляров), Российская юстиция (6 экземпляров), Вестник Российской правовой академии (2 экземпляра), Законность (4 экземпляра), Уголовное право (1 экземпляр), Бюллетень министерства юстиции Российской Федерации (4 экземпляра), Бюллетень Европейского суда по правам человека (5 экземпляров), Российский следователь (12 экземпляров). ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России в связи с неисполнением предпринимателем Ждановой В.Ю. обязательств по оказанию услуг были направлены претензии от 09.07.2014 № 31/22-1604, от 07.08.2014 № 31/15-1876 с требованием принять необходимые меры для выполнения условий контракта, а также от 11.09.2014 № 31/15-2215 с просьбой предоставить товарные накладные и счета-фактуры за январь-август 2014
должность приказом руководителя должника и действует на основании такого приказа и доверенности, его отстранение от должности невозможно никаким иным образом, кроме как увольнением и отменой доверенности, которые должны осуществляться лицом, являющимся руководителем общества (в том числе исполняющего обязанности руководителя, в случае назначения его судом в порядке пункта 4 статьи 69 Закона о банкротстве). При этом, само по себе наличие утвержденного прокуратурой Республики Калмыкия обвинительного заключения не может являться основанием для отстранения Шагидулина Р.С., поскольку уголовное право исходит из презумпции невиновности лица, а вина такого лица в совершении преступления не может быть установлена иначе, чем приговором суда (часть 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). До настоящего времени Шагидулин Р.С. находится по месту нахождения предприятия, ни от кого не скрывается и добросовестно выполняет все функции, возложенные на него руководителем. Об исполнении обязанностей Шагидулиным Р.С. также указано управляющим в отзыве на апелляционные жалобы, а именно то, что Шагидулин Р.С. передал управляющему часть
Федерации (11 экземпляров), Вестник Конституционного суда Российской Федерации (5 экземпляров), Высшее образование в России (11 экземпляров), Оперативник (сыщик) (3 экземпляра), Патриот Отечества (11 экземпляров), Педагогика (9 экземпляров), Вестник МГУ Серия 11 Право (3 экземпляра), Собрание законодательства Российской Федерации (19 экземпляров), Фома (10 экземпляров), Человек: преступление и наказание (3 экземпляра), Юридическая наука и правоохранительная практика (3 экземпляра), Государство и право (11 экземпляров), Российская юстиция (6 экземпляров), Вестник Российской правовой академии (2 экземпляра), Законность (4 экземпляра), Уголовное право (1 экземпляр), Бюллетень министерства юстиции Российской Федерации (4 экземпляра), Бюллетень Европейского суда по правам человека (5 экземпляров), Российский следователь (12 экземпляров). В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг, истцом в его адрес были направлены претензии от 09.07.2014 г. № 31/22-1604, от 07.08.2014 г. №31/15-1876 с требованием принять необходимые меры для выполнения условий контракта, а также от 11.09.2014 г. № 31/15-2215 с просьбой предоставить товарные накладные и счета-фактуры за январь-август 2014 г. на
образовательному учреждению высшего образования «Липецкий Государственный технический университет» о взыскании компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мехдиев Э.Ш. обратился в суд с иском к ректору ФГ БОУВПО «Липецкий государственный технический университет» Погодаеву А.К. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 руб. Заявленные требования обосновывал тем, что 16.08.2011года поступил в ФГБОУВПО «ЛГТУ» на факультет юриспруденция. 22.06.2016 года у него должен был быть экзамен по предмету « уголовное право ». Перед экзаменом он зашел в кабинет заведующего кафедрой Панфилова И.П. и попросил его заменить преподавателя Сухова В.В. на любого другого преподавателя. Однако, Панфилов И.П. начал ему грубить, угрожать, взял за одежду и ударил об стенку, а затем выкинул в коридор. Затем в аудитории, где должен был состояться экзамен, Панфилов И.П. сообщил, что он не допущен к экзамену и начал оскорблять, грубить, выгонять из аудитории, вызвал охрану, что бы удалить его из аудитории, а
делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Петропавловский А.И. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – Университет), о признании незаконным отказа Университета, выраженном в письме от 08.10.2020 на письмо истца с входящим № 01-20-П-3798 от 14.09.2020 об исправлении технической ошибки (опечатки) в договоре № 14.2.0542019 гл. 2, п. 2.1.1 в направлении по прикреплению соискателя для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата наук по специальности 12.00.08 « уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право» с ошибочного направления «история» на верное направление «юриспруденция», оформить внесение указанных изменений дополнительным соглашением к договору №14.2.0542019, срок действия которого истек. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором №14.2.0542019 от 21.06.2019, заключенным с ответчиком, прикреплен для подготовки диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук без освоения программ подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по специальности 12.00.08 «уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», срок прикрепления к СПбГУ,
кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением приговор оставлен без изменения. При этом установлено, что Ханипова (Баженова) А.А., являясь студенткой по специальности «Юриспруденция» Института государства и права ФГАОУ ВО «ТюмГУ» через посредника передала заведующей кафедры гражданского права и процесса Тордии И.В. взятку в 23 000 рублей за совершение ею действий, входящих в ее служебные полномочия, следствием которых явилось получение Ханиповой (Баженовой) А.А. положительной оценки по результатам сдачи государственного итогового комплексного экзамена по направлению «Гражданское право», « Уголовное право », «Конституционно право» и допуск к защите выпускной квалификационной работы. Также Ханипова (Баженова) А.А. через посредника передала взятку в 13 000 рублей доценту кафедры теории государства и права и международного права Попову В.И. за совершение им действий, входящих в его служебные полномочия, следствием которых явилось получение Ханиповой (Баженовой) А.А. положительной оценки по результатам сдачи государственного итогового экзамена по дисциплине «Теория государства и права» и допуск к защите выпускной квалификационной работы. Приговором Калининского районного суда
