Угроза должностному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 23 июня 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера») (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц , осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами

соответствии с указанными Правилами граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Закона № 68-ФЗ, направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт 1). При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц , осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3). При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г» пункта 4). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с

транспортного предприятия». Судом в соответствии со ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – учредителей газеты «Факт и компромат» ФИО3 и ФИО2. Ответчик ФИО3 в суд не явился, иск не оспорил. Ответчик ФИО2 суду пояснил, что статья является редакционной, то есть не имеет конкретного автора. Физического лица , указанного в качестве автора статьи как « Виктор Зоркий» не существует. Исковые требования не признал, поскольку в статье лишь выражено предположение об угрозе должностному лицу , кроме того, как было известно на день публикации заместителю мэра города курирующего вопросы в сфере транспортного обслуживания населения действительно угрожал расправой руководитель транспортного предприятия, то есть указанное суждение было основано на фактах. Кроме того, перевозчиком, которым является истец были нарушены Правила организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных муниципальных маршрутах г. Астрахани утвержденных решением совета муниципального образования « город Астрахань « от 15.03.2005г. № 49 и Положение о конкурсном отборе на право

налоговой службы № 1 по Воронежской области, в котором просит признать незаконным и отменить Решение №9362А об отказе в государственной регистрации от 19.03.2020, обязать МРИ ФНС России №12 по Воронежской области зарегистрировать изменения в учредительные документы об адресе местонахождения ООО «Юрсервис». Требование заявителя мотивировано тем, что в регистрирующий орган был представлен исчерпывающий перечень документов для проведения государственной регистрации; контрольные мероприятия по проверке адреса юридического лица не проводились; заявление ИП ФИО1 подано в связи угрозами должностных лиц налоговых органов; для регистрации было предоставлено Решение от 06.03.2020 №02/2020, из которого следует, что новым адресом ООО «Юрсервис» является 394036 <...> оф.401А; в договоре субаренды от 10.02.2020 №941/С-2 определен предмет договора: нежилое помещение, общей площадью 5 кв.м, расположенное в здании на 4 этаже литер Н по адресу <...>. МРИ ФНС России №12 по Воронежской области, МРИ ФНС России №1 по Воронежской области, УФНС России по Воронежской области в письменных отзывах по делу заявленное

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган общественным и иным охраняемым законом интересам, что может являться основанием освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности. Суд находит, что допущенные временным управляющим в ходе процедуры наблюдения нарушения законодательства о банкротстве несущественные, носят формальный характер, не привели к возникновению существенной угрозы, должностное лицо , уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд, учитывая изложенные обстоятельства дела, исходя из смысла статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях», разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Высшего

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что объективных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, не имеется. Указывает, что иностранного гражданина Ш.С.Х. к выполнению работ не привлекал, каких-либо выплат ему не производил, гражданско-правовой или трудовой договор с ним не заключал. Считает, что письменные объяснения, относительно его осведомленности нахождения на строительном объекте иностранцев без разрешения на работу, давались под давлением и угрозой должностного лица миграционной службы, проводящего проверку. Указывает на несоблюдение положений Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдения миграционного законодательства. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено неправомочным судьей, с нарушением правил территориальной подсудности. Проверив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника Арибджанова Р.Т., поддержавших жалобу, возражения представителя УФМС России по Мурманской области ФИО2,

по Волгоградской области» (далее ФГКУ «10 отряд ФПС») о признании приказов о проведении служебной проверки и временном закреплении личного состава незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что он проходит службу в ФГКУ «10 отряд ФПС» в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя с Дата, согласно контракту о службе в подразделении МЧС от Дата. Приказом начальника ФГКУ «10 отряд ФПС» ФИО4 Номер от Дата «О проведении служебной проверки по факту угрозы должностному лицу », он отстранен от несения службы в закрепленном карауле до окончания служебной проверки ему установлен режим работы .... Основанием отстранения от службы послужил рапорт заместителя начальника 30 ПСЧ 10 отряд ФПС капитана ФИО5 по факту угроз со стороны подчиненного личного состава, связанного с грубым нарушением ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе…». Указывает, что требования вышеуказанного ФЗ, служебную дисциплину он не нарушал, каких-либо угроз в отношении заместителя начальника ФИО5 не высказывал и не

области» (далее ФГКУ «10 отряд ФПС») о признании приказов о проведении служебной проверки и временном закреплении личного состава незаконными, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что он проходит службу в ФГКУ «10 отряд ФПС» в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины-водителя с ДД.ММ.ГГГГ, согласно контракту о службе в подразделении МЧС от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом начальника ФГКУ «10 отряд ФПС» С.В.Е. № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки по факту угрозы должностному лицу », он отстранен от несения службы в закрепленном карауле до окончания служебной проверки, ему установлен режим работы. Основанием отстранения от службы послужил рапорт заместителя начальника 30 ПСЧ 10 отряд ФПС капитана А.А.А. по факту угроз со стороны подчиненного личного состава, связанного с грубым нарушением ФЗ «О службе в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Указывает, что требования вышеуказанного закона и служебную дисциплину он не нарушал,

являлась, других денежных средств она от ФИО3 не получала. Другие доводы истца по встречному иску основаны на недействительности (фиктивности) и несоответствии требованиям закона написанной ею расписки, на отсутствие цели займа, а также на недоказанности ФИО3 факта передачи денежных средств по расписке. Из представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО2 являлась руководителем предприятия, что не оспаривалось другой стороной, однако доказательств, подтверждающих доводы ФИО2 о написании долговой расписки под давлением и угрозой должностных лиц правоохранительных органов и о неполучении ею денежных средств по расписке, не представлено. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть