с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал на мнимость, необоснованность и недоказанность заявленных кредитором требований. Суд констатировал, что положенный в обоснование заявленных требований договор займа от 23.04.2013 № 23-04/2013 направлен на искусственное создание кредиторской задолженности в крупном размере и видимости денежных переводов группой аффилированных лиц в отсутствие экономической целесообразности, с целью ухода от налогообложения и вывода денежных средств. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства. Вопреки доводам
221, 252, 346.11, 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности произведенного инспекцией доначисления соответствующих налогов, сумм пеней и штрафов, в связи с чем признали решение инспекции в указанной части законным и обоснованным. Суды исходили из того, что действия взаимозависимых лиц были направлены на создание схемы ухода от налогообложения путем дробления бизнеса и на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями с целью минимизации налоговых платежей. Предприниматель, общество «Меленки-Лес», общество «Меленковская мебельная фабрика» в спорный период фактически функционировали как единый хозяйствующий субъект. Предприниматель является единственным учредителем и руководителем обществ. Организации осуществляли аналогичную деятельность на территории, принадлежащей предпринимателю, имели общих сотрудников, общее имущество, единый сайт в сети Интрернет. Технологический процесс изготовления продукции налогоплательщиком и организациями был единым, с использованием
дохода от выбытия ценных бумаг на сумму 2 327 839 660 рублей. Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и минимизации налога на прибыль от сделок по внесению ценных бумаг в уставный капитал дочерней иностранной компании BOLARO HOLDING LIMITED (Боларо Холдинг Лимитед), налоговый орган исходил из того, что увеличение уставного капитала дочерней компании BOLARO HOLDING LIMITED произведено не с намерением получения дивидендов от деятельности организации, а продажи акций дочерних организаций с целью ухода от налогообложения налога на прибыль. Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды руководствуясь положениями статей 39, 247, 248, 249, 251, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что данная компания создана как искусственная организация, формально участвующая в сделках, в отсутствие штатного персонала; деятельность организации в 2010, 2012 и 2013 годах была убыточной; все операции за все время своей деятельности компания BOLARO HOLDING LIMITED осуществляла только с лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к заявителю; все сделки, осуществленные этой
из кассационной жалобы, инспекция не согласна с выводами судов о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств получения предпринимателем в 2013 году спорной суммы дохода в размере 28 970 000 рублей. По мнению инспекции, судами двух инстанций доказательства и доводы налогового органа оценены без их совокупности и взаимной связи. При этом судами не учтено, что целью предпринимателя после получения акта выездной налоговой проверки и непредставления необходимых документов во время проведения проверки является уход от налогообложения . Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в которой он заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. В судебном заседании представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции. Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.
солидарной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов по решению от 30.06.2014 № 21. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. ООО «Техлес» и ООО «Мугайское в своих апелляционных жалобах указывают на то, что не доказано, что целью реорганизации ООО «Магайское» является уход от налогообложения ; ООО «Мугайское" имеет возможность уплатить налоги за счет собственных средств; в деле А56-50285/14 установлено, что ИНФС не доказала, что ООО «Мугайское» извлекало реальный доход из лесных участков, находящихся в его пользовании по договору аренды; заявление ИФНС о солидарном взыскании по приостановленному делу является мерой принудительного взыскания. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции
нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Признавая неправомерными выводы инспекции относительно произведенных обществом расчетов по уплате арендной платы векселями (исключении из расходов оплату векселями), апелляционный суд исходил из того, что в качестве оплаты арендной платы общество предоставило арендодателю ООО «Новатор» векселя ООО УК «Сервис-ТИС», при этом инспекцией не доказано, что взаимозависимость общества, ООО «УК Сервис-ТИС» и ООО «Новатор» каким-либо образом повлияла на исполнение обязательств сторонами договора аренды земельного участка и направлена на уход от налогообложения общества, учитывая, что размер арендной платы и фактические арендные правоотношения инспекцией не оспорены и не опровергнуты. Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее. Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для
аллеи» Инспекцией установлены налоговые разрывы на контрагенте ООО «Зеленые аллеи» - ООО «Проминвест» -организация с признаками фирмы-однодневки, численность по справкам 2-НДФЛ – 0 чел., за III кв. 2017 г. представлена «0»-ая декларация по НДС, удельный вес налоговых вычетов по НДС – 99,9%. Таким образом, учитывая, что данные организации входят в состав одной группы компаний с одними уполномоченными представителями, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о согласованности действий участников в создании схемы, направленной на уход от налогообложения в форме включения в товарную цепочку «фирм-однодневок» с нулевым источником вычетов по НДС. Принимая во внимание, что руководитель ООО «Новый урожай» являлся сотрудником организации, входящей в состав группы «НФК», а также учитывая, что для делового взаимодействия с данной организацией в договорах с контрагентами указаны контакты не сотрудников ООО «Новый урожай», а контакты Невской фруктовой компании, являющейся иным юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подконтрольности ООО «Новый урожай» лицам причастным
о признании исковых требований. С учетом положений ст.ст.55,60 ГПК РФ, п.2 ст.812 ГК РФ устные пояснения сторон по данному делу, с учетом наличия в письменной форме договора купли-продажи и расписки ФИО2 являются недопустимыми доказательствами. Поскольку ФИО2 с настоящим иском обратился в суд по истечении четырех лет после заключения сделки, только после предъявления к нему требований о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам, то действия ФИО2 содержат признаки злоупотребления правом и направлены на уход от налогообложения . Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления
запрещенной. В обоснование требований истец указал, что Оренбургской транспортной прокуратурой в рамках осуществления мероприятий по защите прав субъектов предпринимательской деятельности на системной основе осуществляется мониторинг размещенной на сайтах сети «Интернет» информации. В ходе проведения надзорных мероприятий с использованием персонального компьютера, имеющего выход в телекоммуникационную сеть «Интернет», выявлены сайты, на которых содержится информация о схемах ухода от налогообложения. Указанная информация размещена по следующему электронному адресу: <данные изъяты> Общественная опасность деяния состоит в том, что уход от налогообложения наносит экономический ущерб государству, нарушает установленный порядок уплаты налогов. Размещенная на интернет-сайте <данные изъяты> информация вводит в заблуждение неопределенный круг лиц относительно возможности и допустимости уклонения от уплаты налогов, побуждают неопределенный круг лиц к совершению преступлений и способствуют их совершению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 39, 40,124, 125 КАС РФ, просил суд признать информацию, размещенную в телекоммуникационной сети «Интернет» на
лиц о признании информации запрещенной на территории Российской Федерации, установил: Новомосковский городской прокурор Тульской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что в ходе мониторинга сети "Интернет" выявлен электронный адрес https://nom-dir.ru/, доступный, в том числе, на территории муниципального образования город Новомосковск, на котором размещена информация о предоставлении услуг «номинального директора», что по сути направлено на преследование цели сокрытия реальных владельцев предприятия, уход от налогообложения , осуществление иных противоправных действий, направленных на образование, реорганизацию или ликвидацию организаций, а не осуществление реальной коммерческой деятельности и реализации управленческих функций. В связи с этим, прокурор просит суд признать информацию, размещенную в сети "Интернет" на сайте https://nom-dir.ru/, запрещенной на территории РФ с направлением решения суда в Управление Роскомнадзора для включения сайта в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты
о признании информации запрещенной на территории Российской Федерации, установил: Новомосковский городской прокурор Тульской области, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что в ходе мониторинга сети "Интернет" выявлен электронный адрес <данные изъяты> доступный, в том числе, на территории муниципального образования город Новомосковск, на котором размещена информация о предоставлении услуг «номинального директора», что по сути направлено на преследование цели сокрытия реальных владельцев предприятия, уход от налогообложения , осуществление иных противоправных действий, направленных на образование, реорганизацию или ликвидацию организаций, а не осуществление реальной коммерческой деятельности и реализации управленческих функций. В связи с этим, прокурор просит суд признать информацию, размещенную в сети "Интернет" на сайте <данные изъяты>, запрещенной на территории РФ с направлением решения суда в Управление Роскомнадзора для включения сайта в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать
их формальными руководителями юридических лиц без цели передачи им и осуществления ими управленческих функций. За установленное вознаграждение на кандидата на должность «номинального директора» возлагаются обязанности: посещение нотариуса, налоговой, банков, фондов, доставка документов в указанные органы и организации; регистрация юридических лиц, внесение изменений и дополнений. Из сути размещенного предложения по предоставлению услуги «номинального директора» на странице с электронным адресом: <данные изъяты> cледует, что лицо, которое на него откликнется, преследует цель сокрытия реальных владельцев предприятия, уход от налогообложения , осуществление иных противозаконных действий направленных на образование, реорганизацию или ликвидацию организации, а не осуществления реальной коммерческой деятельности и реализации управленческих функций. Вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием, скопировать информацию может любой интернет-пользователь. Просит признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информацию, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице с электронным адресом: <данные изъяты>. В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Зареченского района г.
