кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит постановление президиума подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В соответствии с положениями ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Согласно положениям ст.401-16 УПК РФ вмешательство в деятельность судов при отправлении правосудия, в том числе и со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым, в связи с чем суд кассационной инстанции, отменяя судебное решение и направляя уголовное дело на
№ 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 38920 и ч. 2 ст. 38924 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отмене решения суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении лица по реабилитирующим основаниям,
перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного
Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходил из того, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 АПК РФ. Обстоятельства, определяющие момент возникновения признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, объективного банкротства, проанализированы и установлены при первоначальном рассмотрении спора, что нашло отражение в определении, о пересмотре которого просит заявитель. В этом же судебном акте указано, что основанием привлечения к субсидиарной ответственности являлось ухудшение положения должника, а не первоначальное доведение его до банкротства. Поскольку судом установлено ухудшение положения должника в результате действий ФИО1 (и иных лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности), основания для пересмотра судебного акта по причинам, указанным ФИО1, отсутствовали. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку
14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, решение суда от 17.03.2023 изменено в части назначенного арбитражному управляющему административного наказания: суд заменил предупреждение на 25 000 руб. штрафа. Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФИО1 направил кассационную жалобу, в которой просит его отменить, настаивая на надлежащем выполнении им обязанности арбитражного управляющего должника. Также податель жалобы не согласен с изменением апелляционным судом административного наказания, что повлекло для арбитражного управляющего ухудшение положения , на неправомерность таких действий судов обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики № 2(2022), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.10.2022 (далее - Обзор судебной практики № 2(2022) ВС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений,
полученного по сделке. Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано заключением должником сделки в период подозрительности при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами на момент совершения сделки; с низкой процентной ставкой по договору займа; отсутствием какого-либо обеспечения по договору; невыгодных для займодавца условий, направленных на ухудшение положения должника, с низкой вероятностью исполнения заемщиком условий заключенного договора с целью причинения вреда кредиторам и злоупотреблением должником правом. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2015 договор займа от 05.11.2013 № 05-11 признан недействительным. Суд обязал ООО «Сибтрейдинг» возвратить ООО «Альфа» займ в размере 10 435 551 рубля 80 копеек. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка подпадает под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 10 ГК
Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 № 1161-О, пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14.02.2013 № 4-П; Определение от 17.02.2015 № 242-О), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления. В то же время положение пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации не препятствует суду, исходя из принципа справедливости, оставить постановление, обжалованное потерпевшим ввиду мягкости примененного наказания, без изменения, если его отмена фактически повлечет за собой освобождение от ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к
о разъяснении неясностей подлежащим удовлетворению в связи с неверным указанием присоединенного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом назначенного по приговору срока в виде 2 лет и окончательного срока наказания 4 года 6 месяцев, должен составлять 2 года 6 месяцев лишения свободы. Адвокаты ФИО11 и ФИО9 в судебном заседании поддержали мнение прокурора, поскольку уточнение в резолютивной части приговора срока наказания присоединенного по предыдущему приговору в виде 2 лет 6 месяцев не влечет ухудшение положения ФИО1 Изучив материалы, считаю, что ходатайство подлежит удовлетворению. С учетом положений п.п. н пункта 15 статьи 397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может
помещений, а также регулярно осуществлять благоустройство территории. При осмотре объекта установлено, что по данному охранному обязательству выполнены следующие мероприятия: установлена информационная надпись и осуществлено благоустройство территории. Вместе с тем на момент рассмотрения дела срок давности по вышеуказанным вмененным главе администрации нарушениям, не являющимся длящимися, со сроком исполнения до 25 декабря 2014 года и до 25 декабря 2015 года истек, в связи с чем по смыслу согласно ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ после истечения этого срока ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, невозможно. 2. 23 мая 2013 года Государственной инспекцией по охране культурного наследия утверждено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия № 116-Р на «Здание мужской гимназии» 1910-1912 годов по адресу: <...>, которым предусмотрены сроки проведения ремонтно-реставрационных работ на данном объекте культурного наследия: до начала проведения работ разработать научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта, в срок до 25 декабря 2017 года провести ремонт кровельного покрытия, фасадов
в пользу ФИО6 на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгород по делу [ № ], вступившим в законную силу [ 00.00.0000 ] В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] наложен арест и объявлен запрет на заключение договоров купли-продажи, уступки прав и совершение регистрационных действий и других действий, направленных на отчуждение имущества или направленных на ухудшение положения должника ООО «Атлант». С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают права и законные интересы ООО «Атлант» и третьих лиц, а также создают препятствия в реализации прав и свобод в силу следующего. С момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] вручено генеральному директору ООО «Атлант» ФИО7 [ 00.00.0000 ] нарочно, однако судебный
