согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований ввиду злоупотребления правом, не подлежащем судебной защите, исходя из того, что ФИО1 как сторона по договору купли-продажи допустил нарушения, приведшие к расторжению договора; в связи с разрушением внутренней продольной кирпичной стены здания – дома 57 по Каменноостровскому проспекту в Санкт-Петербурге объект недвижимости – квартира № 24 перестала существовать в том виде, в каком передавалась продавцом, следовательно, именно ФИО1 обязан компенсировать ухудшение состояния имущества . Судебными инстанциями учтено, что в рамках гражданского дела № 2-2034/2018 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга установлено наличие оснований для расторжения договора купли-продажи № 307 АК в связи с невыполнением ФИО1 обязанностей, установленных пунктами 3.2.3 и 3.2.7 договора, а именно: ФИО1 не проведены работы по устранению в срок не позднее 28.09.2017 непригодного для проживания состояния жилого помещения, не представлен акт МВК Петроградского района о приемке в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ в
имущества из аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 606, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что по итогам оконченного исполнительного производства Компания уклонилась от принятия подлежащего возврату имущества, отметив, что действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, учитывая, что состояние имущества ( ухудшение состояния имущества , его частичная утрата) также не влияет на обязанность арендодателя принять его после прекращения договора. Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Желдорфинанс» для рассмотрения в
Свердловской области, а также из отсутствия совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков вследствие причинения вреда судебным приставом-исполнителем. Судами установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в соответствии с примерной формой акта о наложении ареста, утвержденной приказом ФССП России от 30.01.2008 № 26; в акте в строке о режиме пользования имуществом указано на возможность выбора между правом беспрепятственного пользования ограничением права и запрете права пользования. Доказательств, подтверждающих доводы истца об ухудшениисостоянияимущества именно в результате передачи имущества на ответственное хранение, не представлено. Также не представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия вины УФССП России по Свердловской области в совершении неправомерных действий, выразившихся в непринятии предусмотренных законом необходимых исполнительских действий. Доказательства наличия условий для применения ответственности в виде убытков в материалах дела также отсутствуют. Учитывая, что в результате ареста имущества собственник был лишен только возможности распоряжаться им с сохранением права беспрепятственного пользования, суды указали, что у истца была
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд апелляционной инстанции установил, что лесоматериалы находятся на хранении у ответчика в порядке исполнения назначенной арбитражным судом по его заявлению обеспечительной меры, поэтому служба судебных приставов не является стороной спорных правоотношений и иск правомерно обращен к ответчику (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Степень вины сторон в ухудшении состояния имущества установлена судом апелляционной инстанции и не подлежит переоценке на стадии кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нурголд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1
имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество (статья 343 Гражданского кодекса). Аналогичные обязанности залогодателя, направленные на обеспечение сохранности и состояния автомобилей, предусмотрены Разделом Договора залога, ответчик принял на себя обязательства по страхованию в пользу истца предмета залога от всех возможных рисков хищения, повреждения и уничтожения, обеспечению безопасного и безаварийного использования предмета залога, недопущению ухудшения его состояния и уменьшения стоимости (пункты 2.2.7, 2.2.8 Договора залога). Положения статьи 344 Гражданского кодекса определяют последствия утраты или повреждения переданного в залог имущества .При этом в силу пункта 1 данной статьи залогодатель по общему правилу несет риск случайной гибели или повреждения заложенного имущества. Это означает, что в случае, если залогодатель является должником по обеспеченному залогом требованию, то он несет риск невозможности удовлетворения в полном объеме обязательства из ценности предмета залога, которое погашается пропорционально его фактической стоимости. Вместе с тем залогодатель, являющийся третьим лицом и во
сумме 908 900 руб. В кассационных жалобах ФИО2 просит апелляционное постановление от 29.06.2022 отменить, производство по апелляционной жалобе прекратить, СРО ААУ Евросиб – апелляционное постановление от 29.06.2022 отменить. В обоснование приводят по существу единые доводы о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков ввиду неисполнения им обязанностей по защите и обеспечению сохранности имущества ЗАО «ПБК». Полагают недопустимым возлагать на ФИО2 ответственность за ухудшение состояния имущества ЗАО «ПБК», связанного с противоправными действиями третьих лиц, учитывая также противоречивое процессуальное поведение уполномоченного органа, инициировавшего настоящий обособленный спор, при этом ранее проголосовавшего на собрании кредиторов должника против заключения договора хранения спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Выражают несогласие с суммой убытков, ее расчетом. СРО ААУ Евросиб также привела довод об отсутствии убытков ввиду получения арендных платежей, а ФИО2 – о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях: отсутствии оснований для принятия апелляционной
не обеспечил тем самым сохранность имуществ; по мнению заявителя, о недобросовестности действий при заключение договора от 02.09.2016 свидетельствуют те обстоятельства, что условие п. 3.1 договора не позволяло кредиторам однозначно сделать вывод о возмездном или безвозмездном характере заключенного договора, в договоре не указана стоимость передаваемого на хранение имущества, не указан адрес хранения имущества. Заявитель отмечает, что в материалы дела представлены акт приема-передачи транспортного средства от 17.02.2016, акт приема-передачи к договору хранения от 02.09.2016, подтверждающие ухудшение состояния имущества , в связи с чем заявитель считает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, судья Строганов С.И. предвзято относится к ФИО1, в связи с чем, обособленный спор рассмотрен не объективно; отмечает, что в рамках дела о банкротстве был дважды заявлен отвод судье, в том числе в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. Приложенные к кассационной жалобе документы (копия определения Арбитражного суда
(вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что Общество приняло помещение в аренду по акту приемки-передачи от 01.04.2020 в исправном состоянии. Замечаний к состоянию переданного помещения Обществом в акте не заявлено. Между тем факт освобождения помещения истцом, ухудшение состояния имущества подтверждаются представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 16.03.2021, перечнем обнаруженного имущества и дефектной ведомостью, являющимися приложениями к указанному акту, экспертным заключением № 39/16- СЗ. Поскольку от сдачи помещения ответчик уклонился, что самим ответчиком не оспаривается, суд пришел к правильному выводу, признав доказанным факт несения истцом убытков в заявленном размере. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города
безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 08.04.2013, подписанному представителями сторон. В состав переданного имущества вошла баржа «катамаран» инв. № 63 балансовой стоимостью 118 370 руб. (порядковый номер 6). Согласно пункту 1.6. договора, целью передачи имущества в безвозмездное пользование является осуществление содержания имущества и надлежащего ухода за ним, обеспечение его сохранности и пригодности для сельскохозяйственного производства В соответствии с условиями договора, ссудополучатель принял обязательства по обеспечению сохранности переданного имущества, его эффективное использование, не допускать ухудшение состояния имущества , осуществлять его содержание и хранение, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность данного имущества (пункты 3.2.3, 3.2.11 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае выявления ненадлежащего пользования имущества, повлекшего за собой ухудшение состояния имущества, ссудополучатель обязан уплатить ссудодателю штраф в размере 20 % от балансовой стоимости имущества,
имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем использовании ею имущества, о совершении действий, направленных на ухудшение состояния имущества и угрожающих его сохранности в материалах исполнительного производства нет. Кроме того, считает, что судебный пристав-исполнитель нарушает ее права как должника по исполнительному производству, поскольку с нее в пользу банка происходят ежемесячные удержания, а автомобиль ей необходим для работы, в настоящее время проходит обучение на торгового представителя, для выполнения своих трудовых функций ей необходим автомобиль. Лишившись права пользования автомобилем, она будет лишена возможности трудоустройства и достойного содержания несовершеннолетнего ребенка. При вынесении постановления о наложении
многоквартирного дома по адресу: .... ... г. вследствие утечки воды по причине разрыва резьбового соединения стояка отопления в квартире третьего лица ФИО3 № ..., расположенной на 6 этаже, в результате мероприятий, проведенных ТСЖ «Надежда», по испытанию на прочность и плотность систем отопления после окончания отопительного сезона произошло залитие квартиры №№ ... результате разрыва резьбового соединения, что подтверждается Актом № ... от ... г., выданным ТСЖ «Надежда». В результате залива квартиры № ... произошло ухудшение состояния имущества истцов. Согласно заключению эксперта № ... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры от ... г., выполненного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» (ООО «СЦЭИ»), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 61415 руб. Кроме того, в соответствии с заключением о результатах исследования № ... от ... г. выполненного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований, в системном блоке неисправны материнская плата ... и видеокарта ..., все остальные комплектующие находятся в исправном
Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Частью 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх предусмотрено обследование гидротехнических сооружений. Необеспечение контроля за показателями состояния гидротехнического сооружения может повлечь неполное формирование единой системы учета, регистрации, хранения информации о гидротехнических сооружениях РФ (Регистр ГТС), ухудшение состояния имущества , привести к возникновению чрезвычайных ситуаций и создать угрозу безопасности неопределенного круга лиц. Действующая декларация безопасности на указанное гидротехническое сооружение отсутствует, сведения в Российском регистре гидротехнических сооружений на указанное сооружение не имеется. По выявленным нарушениям межрайонной прокуратурой дд.мм.гггг в адрес главы А. муниципального образования Р. сельского поселения <адрес> внесено представление, которое удовлетворено, однако провести мероприятия по разработке, составлению и предоставлению декларации безопасности гидротехнического сооружения в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти не представляется возможным
