г., ФИО1 комиссией ГУФСИН России по Пермскому краю было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты ввиду его обеспеченности жилой площадью более 15 кв.м, а не в связи с совершением им намеренных действий, повлекших ухудшение его жилищных условий. Совершение ФИО1 намеренных действий, повлекших ухудшение его жилищных условий, комиссией ГУФСИН России по Пермскому краю не установлено и предметом настоящего спора не являлось. Нельзя признать состоятельной ссылку суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что ФИО1 не является членом семьи собственника жилого помещения Резеповой Ф., на то, что отношения между Резеповой Ф. и Егоровым А.О. сложились из гражданско-правовых отношений по договору найма жилого помещения, так как обстоятельства, имеющие значение для данного спора (был ли Егоров А.О. вселен Резеповой Ф. (матерью) в качестве члена семьи собственника в другое жилое помещение по адресу: <...>; на каком правовом основании в этом жилом помещении был зарегистрирован и проживал Егоров АО.; заключалось
деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1). Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (пункт 2). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности ООО Кемпинг "Манский Плес" является деятельность туристических агентств (код ОКВЭД 79.11), которая входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма (код ОКВЭД - 79)). На территории Красноярского края режим повышенной готовности был введен с 16.03.2020 постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п. ООО Кемпинг "Манский Плес" как арендатор недвижимого имущества по договору аренды, заключенному до принятия в 2020 году Правительством Красноярского края решения
с этим действий по прекращению права пользования жилыми помещениями. Также кассационный суд сослался на положения ст. 54 СК РФ о праве на совместное проживание членов семьи. На основании изложенного суд кассационной инстанции констатировал, что выезд супруги административного истца из занимаемого жилого помещения не может быть расценен в качестве намеренного ухудшения жилищных условий применительно к положениям ст. 53 ЖК РФ. При этом судом кассационной инстанции оставлены без внимания имеющие существенное значение обстоятельства, что привело к неправильному истолкованию норм материального права, подлежащих применению в данном деле. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения. В
решение о расторжении договора внутреннего финансового лизинга от 09.09.2005 № 0905-02 и обязании ответчика передать истцу предмет лизинга, обоснованно исходил из того, что ООО «Артель Старателей «Сибирь» не представило доказательств полной оплаты лизинговых платежей или возвращения предмета лизинга. Правильным является вывод суда о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал свои требования о необходимости расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также существенное ухудшение условий договора . Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом положений Закона о банкротстве, как несостоятельные. В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской
работ и услуг ОГУЭП «Облкоммунэнерго», утвержденное приказом № 137 от 30.03.2012 (далее – Положение), данная редакция Положения размещена на официальном сайте http://www.облкоммунэнерго38.рф, которое судом апелляционной инстанции исследовано (www.облкоммунэнерго38.рф/files/z/pol/pol_torgi_137.pdf). Из пунктов 3.3.8, 6.11 Положения следует, что договор заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене указанной в котировочной заявке победителя, изменение же существенных условий договора, в том числе и в части ответственности сторон возможно только в том случае, если не происходит ухудшение условий договора для заказчика, поэтому следует признать, что истец был лишен возможности влиять на спорные условия договора, поэтому был вынужден подписать договор на невыгодных для себя условиях. Доводы заявителя апелляционной инстанции о несогласии с размером уменьшенной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными как противоречащие нормам права и фактическим обстоятельствам дела. В уточнениях апелляционной жалобы от 24.10.2016 ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с трудным финансовым
того, что между сторонами 01.12.2007г. заключен договора аренды № 04-СТМ/07 нежилых помещений общей площадью 3341,4 кв.м. в здании складского корпуса по ул. Станционная, 60/1 сроком до 31.12.2009г. Истцом письмом от 30.12.2008г. предложено ответчику расторгнуть договор с 30.01.09г. в связи с изменением существенных условий использования арендованных помещений – предъявления требования собственника находящихся в помещениях мостовых кранов ОАО «Машиностроительный завод Труд» об оплате за использование в арендованных истцом помещениях краны, что истцом расценено как существенное ухудшение условий договора аренды и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в порядке ст. 620, 451, 452 ГК РФ. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего: Материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами 01.12.2007г. договора аренды № 04-СТМ/07 нежилых помещений общей площадью 3341,4 кв.м. в здании складского корпуса. Из текста договора не следует каких-либо условий о наличии и использовании арендатором кранов, также материалами
№А55-2233/2020 от 21.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Определением от 31.05.2021 по указанному делу, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 790 172 рубля 60 копеек, в том числе, требования по кредитному договору № от 04.02.2015 на сумму 621 920 руб. 39 коп. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку для истца наступило существенное ухудшение условий договора в силу факта признания одного из созаемщиков банкротом, то срок исполнения обязательств считается наступившим, банк имеет право потребовать от созаемщика досрочно возвратить всю сумму кредита. Таким образом, исковые требования признал обоснованными. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что в настоящее время для банка, как кредитора, ухудшились условия по возврату кредита, один из созаемщиков признан несостоятельным, банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита и оно ответчиком не исполнено. В рассматриваемом
денежной суммы (л.д.54). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего письменный отзыв, в котором иск не признал, указывая, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением о выдаче вклада, и нет никаких доказательств об отказе Банка по их выдаче, в связи с чем, истец не имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, на начисление неустойки, на компенсацию морального вреда и штрафа. Указанное истцом основание возврата вклада – существенное ухудшение условий договора вклада, выразившееся в изменении места обслуживания договора, таковым не является. В самом договоре место его исполнения в Рославльском отделении банка, как существенное условие, не указано, а потому факт закрытия отделения банка не предусмотрен как основание для возврата вклада. В случае расторжения договора по заявлению вкладчика, выплате подлежит сумма вклада с начисленными на него процентами по дату расторжения договора. Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.10.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО «Восточный экспресс
что стороны при заключении данных договоров относят место нахождение подразделений, непосредственно оказывающих услуги клиентам Банка, либо место подачи заявления об открытии счета (вклада), к существенным условиям договора. Предметом договора, заключенного сторонами, являлось размещение Банком принадлежащих истцу валютных денежных средств во вкладе на определенный срок, с целью получения прибыли, в виде установленных договором процентов. Закрытие ККО в Санкт-Петербурге не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо как ухудшение условий договора , поскольку истец при этом не лишается возможности совершения операций по вкладу, направленных на достижение цели договора. Оснований, в силу которых истец из-за лишения возможности пополнять счет через кассу Банка в Санкт-Петербурге не смогла бы воспользоваться услугой банковского вклада и достигнуть определенного договором результата, либо оснований, отрицательно повлиявших на сроки оказания истцу банковских услуг, в ходе рассмотрения дела не установлено. Каких-либо положений законодательства, условий договора, устанавливающих исключительное право клиента пополнять счет определенным образом,
