оплате услуг водоснабжения и водоотведения подлежат компенсации за счет Курганской области, поскольку решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Доводы об отсутствии закона, обязывающего Курганскую область предоставлять проживающим на ее территории многодетным семьям льготы по оплате коммунальных услуг, предусмотренные вышеназванным УказомПрезидента Российской Федерации, о недоказанности предприятием соответствия пользовавшихся льготой многодетных семей критериям малоимущих семей рассматривались судами нижестоящих инстанций им мотивированно отклонены. Довод о необходимости взыскания спорных расходов с Российской Федерации не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции, поскольку в судах нижестоящих инстанций, как это следует из постановления от 19.01.2017, судебные акты не обжаловались в части отказа в иске к Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
льготы по оплате услуг газоснабжения подлежат компенсации за счет Курганской области, поскольку решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей) относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Доводы об отсутствии закона, обязывающего Курганскую область предоставлять проживающим на ее территории многодетным семьям льготы по оплате коммунальных услуг, предусмотренные вышеназванным УказомПрезидента Российской Федерации, о недоказанности обществом соответствия пользовавшихся льготой многодетных семей критериям малоимущих семей рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в
Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, указав, что она принята во исполнение Указа от 7 мая 2012 года № 606 и УказаПрезидента Российский Федерации от 5 мая 1992 года № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», которыми урегулированы вопросы предоставления многодетным семьям мер социальной поддержки. Сославшись на отсутствие в федеральном законодательстве определения понятия многодетной семьи, сделал заключение о праве субъектов Российской Федерации самостоятельно определить критерии отнесения семей к числу многодетных с учетом национальных и культурных особенностей социально- экономического и географического развития региона. При этом суд первой инстанции применил положения ГОСТа Р 52495-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Социальное обслуживание населения. Термины и
№А33-3199/2007 (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.), установил: Открытое акционерное общество (ОАО) «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 65 886 рублей 58 копеек убытков, составляющих расходы, возникшие в связи с предоставлением в марте, апреле, мае, июне 2004 года льгот в виде скидок в размере 30% многодетным семьям на оплату услуг по снабжению электрической энергией в соответствии с УказомПрезидента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: управление социальной защиты населения администрации г. Красноярска, управление социальной защиты населения Ленинского района г. Красноярска, управление социальной защиты населения Кировского района г. Красноярска, управление социальной защиты населения Советского района г. Красноярска, управление социальной защиты населения Железнодорожного района г. Красноярска, управление социальной защиты населения Центрального района г. Красноярска, управление социальной защиты
по делу №А19-5420/08-47 (суд первой инстанции – Аксаментова В.Г.), установил: Муниципальное предприятие «Служба единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» муниципального образования г.Братска (МП «СЕЗ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 3 080 943,68 руб. убытков, составляющих расходы, возникшие в связи с предоставлением в соответствии с УказомПрезидента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» льгот по оплате коммунальных услуг. Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иркутская область в лице Департамента социальной защиты Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2008 года в редакции определения от 6 октября 2008 года, исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 июля 2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указал заявитель кассационной жалобы, денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - УказПрезидента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей») не были предусмотрены Федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год. По мнению заявителя, истцом не указано, в чем заключается противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом, вина Министерства финансов Российской Федерации не доказана. Заявитель полагает, что суд необоснованно применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23, поскольку данное постановление не является нормативным правовым актом и не может применяться при
Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.06.2006 № 23, а также установив, что выделенных из федерального бюджета денежных средств оказалось недостаточно для покрытия истец расходов по предоставлению с сентября 2005 года по январь 2008 года льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг в соответствии с УказомПрезидента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Арбитражным судом Иркутской области сделан вывод о том, что убытки должны возмещаться за счет средств бюджета Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение от 8 июля 2008 года законным и обоснованным. Порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, приняты не были. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах
«Ангарский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Кодекса, о взыскании 286 420 рублей 59 копеек, составляющих расходы, возникшие в связи с предоставлением во 2, 3, 4 кварталах 2006 года льгот в виде скидки в размере 30% многодетным семьям на оплату услуг по водоснабжению и канализации в соответствии с УказомПрезидента Российской Федерации «О мерах по социальной поддержке многодетных семей». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное финансовое управление Иркутской области (правопреемник – Департамент финансов Иркутской области), Ангарское муниципальное образование в лице Комитета по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования, Главное управление социальной защиты населения Иркутской области (правопреемник – Департамент социальной защиты населения Иркутской области). Решением от 20 марта 2007 года исковые требования удовлетворены. В апелляционном порядке законность
рожденного (усыновленного) в 2018 году третьим или последующим, в возрасте до трех лет включительно (далее – ребенок). В абзаце 5 пункта 4 данного Положения Республики Башкортостан, который оспаривается ФИО1, дано определение многодетной семьи, как имеющей в своем составе трех и более несовершеннолетних детей, в том числе усыновленных. Довод административного истца о том, что республиканское законодательство ограничило ее право на получение единовременной денежной выплаты по сравнению с УказомПрезидента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606, указав о праве на получение пособия многодетной семьей, т.е. семьей имеющей трех и более несовершеннолетних детей, основан на неправильном толковании норм права. Так на федеральном уровне пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606 предусмотрено право нуждающихся в поддержке семей на ежемесячную денежную выплату в размере определенного в субъекте Российской Федерации прожиточного минимума для детей в случае рождения после 31 декабря 2012 года третьего ребенка или последующих детей
рождаемости не превышает 2, при рождении после 31 декабря 2012 года третьего или последующих детей. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606 не содержит иных условий для предоставления ежемесячной денежной выплаты. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто, что в Свердловской области отсутствует иное нормативное правовое регулирование, направленное на региональную регламентацию правоотношений в сфере предоставления мер социальной поддержки нуждающимся семьям, определенных в УказеПрезидента Российской Федерации от 7 мая 2012 года №606. Из статьи 1 Закона о социальной поддержке многодетных семей в Свердловской области следует, что он регулирует отношения, связанные с предоставлением в Свердловской области мер социальной поддержки многодетным семьям, а именно семьям, имеющим трех или более детей, в возрасте до восемнадцати лет, в том числе детей, принятых в семью на воспитание. Оспариваемым пунктом 1-1 статьи 2 Закона, действовавшего на момент рассмотрения дела в редакции от Закона от 29 июля 2021 года №84-ОЗ, установлено: «Для многодетной
