Указание даты составления решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

акта проверки с нарушением установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ двухмесячного срока для оформления акта проверки нашел подтверждение в материалах дела. Вручение копии акта проверки представителю налогоплательщика в данном случае было произведено Инспекцией с соблюдением предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ пятидневного срока с даты фактического составления акта проверки. Суд не может согласиться с доводом Общества о том, что указание в акте неверной даты его составления в данном случае делает незаконной всю дальнейшую процедуру рассмотрения результатов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения от 30.08.2018 № 38. Суд считает, что составление налоговым органом акта проверки 20.05.2018 в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности. На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными (ничтожными) 15-ти договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники б/н, без указания даты их составления, заключенные между ООО «Ключи» и КСХ «Искра». Просит применить последствия ничтожной сделки в соответствии с п. 61.6 «О несостоятельности ()банкротстве)». Указывает, что между ООО «Ключи» и КСХ «Искра» были заключены договоры купли-продажи сельскохозяйственной техники б/н и без даты составления (всего 15 договоров). По условиям этих договоров КСХ «Искра» (продавец) передает ООО «Ключи» (покупатель) в собственность имущество на общую сумму 518 745 руб. Истец полагает, что данные договоры являются недействительными (ничтожными) сделками в связи с тем, что это сделки по отчуждению основных средств колхоза, решения вопроса о распоряжении данным имуществом колхоза на общем собрании КСХ «Искра» не принималось, что является нарушением пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». Также указал на то,

- также сведения о таких сделках с указанием по каждой сделке даты ее совершения, содержания сделки, категории (типа) и количества акций акционерного общества, являвшихся предметом сделки; - критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного года; - сведения о соблюдении акционерным обществом Кодекса корпоративного поведения; - иную информацию, предусмотренную уставом акционерного общества или иным внутренним документом акционерного общества. В силу п. 8.2.4 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Пунктом

том числе с приложением апелляционной жалобы в новой редакции, в которой содержалось указание на решение суда, которое обжалуется, а именно указана дата принятия решения суда в окончательной форме – 10 февраля 2020 года. Кроме того, в апелляционной жалобе содержится указание на номер дела, решение по которому обжалуется, указаны стороны судебного процесса, предмет и основание иска, что позволяет с достоверностью идентифицировать обжалуемое решение. По мнению апеллянта, основание для возврата апелляционной жлобы, а именно, указание даты составления решения суда в окончательной форме 10 февраля 2020 года вместо даты оглашения резолютивной части решения – 3 февраля 2020 года, является формальным. Также указывает, что при возвращении апелляционной жалобы суд руководствовался нормой права, не подлежащей применению, а именно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, предусматривающей порядок оставления искового заявления без движения. Письменные возражения относительно частной жалобы не поступили. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в

55,7 кв. м – указан кадастровый номер квартиры. Квартира № (Б.Т.) площадь 73,9 кв. м – решение заполнено разными чернилами, Квартира №, площадь 55,3 кв. м – указан кадастровый номер, голосовал не собственник жилого помещения, отсутствовали полномочия на голосование, Квартира № (Б.А.) площадь 78,8 кв. м – указаны инициалы собственника, решение принято 12.11.2021. При этом показания Б.А. в судебном заседании о том, что ею в решении при голосовании была допущена описка при указании даты составления решения судом отвергаются, поскольку из бюллетеня прямо следует, что голосование проводилось с 19.11.2021 по 17.01.2022, ввиду указания иной даты подписания решения у суда возникают сомнение в действительной дате его составления. Квартира № – решение собственника Х.А. (площадь 38,8 кв. м) содержит кадастровый номер, Квартира № – неверно указан номер квартиры вместо 43, в решении указаны инициалы собственника, кадастровый номер, Квартиры №, 96, 101, 106, 113, 128, 130, 154 – указаны кадастровые номера, Квартира №

в соответствующее число следующего месяца. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, 01.07.2013 Находкинским городским судом Приморского края было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных сумм. Из резолютивной части вышеуказанного решения суда следует, что оно может быть обжаловано в течение месяца без указания даты составления решения суда в окончательной форме. Не указана дата изготовления мотивированного решения и в протоколе судебного заседания. Разрешая ходатайство о восстановлении срока, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при оглашении резолютивной части решения суда в судебном заседании присутствовал представитель истицы ФИО2, которому было разъяснено право на ознакомление с решением суда в окончательной форме. Кроме того, копия решения суда была направлена ФИО1, что подтверждается сопроводительным письмом. В соответствии со ст.214

решения следует, что расчет задолженности ответчика перед истцом по заработной плате был осуществлен судом исходя из действующего у ответчика штатного расписания и установленной величины прожиточного минимума, с учетом признанных истцом выплат. При вышеуказанных обстоятельствах иные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они не основаны на законе и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, и на предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда не указывают. При указании даты составления решения суда , а также в резолютивной части решения в отношении установленного периода трудовых отношений сторон судом допущены явные описки, которые подлежат устранению по правилам ст.200 ГПК РФ, и в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не являются. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижневартовского городского суда от 17.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Назарук М.В. Судьи коллегии Дроздов Ю.В. Мироненко М.И.

(ходатайство) о восстановлении срока. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. В связи с имеющимися в материалах дела противоречиями в части указания даты составления решения суда в окончательной форме у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность приступить к рассмотрению апелляционной жалобы комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321