Если вопросы, изложенные в проекте документа, не входят в компетенцию согласующего управления, то проект документа визируется с пометкой "согласования не требуется". Согласование считается завершенным только в том случае, если все визы собраны, с обязательным указанием даты визирования. Все этапы прохождения и исполнения документов в обязательном порядке фиксируются исполнителем (или делопроизводителем) в РКК документа в ППО АСД. 8.7. Передача документов, находящихся на исполнении у исполнителя, в случае его отсутствия (командировка, отпуск, болезнь) осуществляется на основании указания начальника структурного подразделения другому исполнителю. В случае необходимости может быть составлен акт приема-передачи документов в произвольной форме. Разглашение содержания поступивших к исполнителю документов и подготовленных проектов ответов не допускается. Ознакомиться с ними могут только лица, имеющие отношение к их исполнению. IX. Изготовление, учет, использование и хранение печатей, штампов и бланков документов 9.1. Порядок изготовления, использования и хранения печатей и штампов в центральном аппарате Федерального казначейства, включая печати с изображением Государственного герба Российской Федерации, регламентируется Приказом
Статья 6. Руководство процессуальной деятельностью дознавателей (должностных лиц органов дознания) при производстве по уголовному делу осуществляет начальник органа дознания (командир воинской части), который вправе давать дознавателю указания. Письменные указания военного прокурора и начальника органа дознания (командира воинской части), данные в соответствии с УПК РФ, обязательны для дознавателя. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания (командира воинской части) военному прокурору, а указания военного прокурора - вышестоящему военному прокурору. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнение (ч. 3 ст. 37, ч. 4 ст. 41 УПК РФ). В случае отсутствия командира воинской части лицо, его замещающее, принимает (выполняет) процессуальные решения (действия) только в том случае, если оно занимает должность заместителя командира части. Заместители командира воинской части осуществляют процессуальные полномочия только в случае возложения на них обязанностей командира воинской части.
является прерогативой органов военного управления, которые в зависимости от находящихся на территории военного объекта предметов охраны присваивают ему категорию по оснащению ТСО. Разрешая заявленные требования, судебные инстанции не устанавливали, какими ТСО подлежит оснащению территория военного городка. Работа по оснащению ТСО объектов, дислоцированных в г. Севастополе, организовывалась на основании «Сводного перспективного плана оснащения объектов Южного военного округа техническими средствами охраны на 2019-2020 годы», которым не предусмотрено оснащение объектов войсковой части 80365 ТСО. В соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил - первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 8 мая 2019 года Управлением службы войск и безопасности военной службы Минобороны России проработан вопрос об оснащении военных объектов ТСО, и в целях единого понимания требований по оснащению периметрового ограждения военных городков дано разъяснение о том, что ограждение территорий воинских частей к объектам охраны не относится и оснащению ТСО не подлежит. Как следует из материалов административного дела, Управление службы войск и безопасности
планом в августе 2014 года Министерством финансов Республики Тыва Конституционному суду из бюджета Республики Тыва профинансировано 2 264 300 руб. путем их перечисления на лицевой счет суда. По указанию Сааи А.П. начальником финансового отдела суда денежные средства, выделенные на проведение Конференции, в размере 1 962 100 руб. были обналичены и переданы Саае А.П. Расходы на проведение Конференции составили 366 633,17 руб. С целью сокрытия оставшейся части денежных средств и их присвоения Саая А.П. дал указание начальнику финансового отдела при подготовке годового отчета Конституционного суда Республики Тыва об исполнении бюджета отразить в нем заведомо ложные сведения о полном расходовании всех профинансированных суду из республиканского бюджета денежных средств, предназначавшихся для проведения Конференции, в том числе оставшихся неизрасходованными наличных в размере 1 595 466,83 руб. Данные требования начальником финансового отдела были выполнены, а с целью сокрытия хищения изготовлены фиктивные финансовые документы. ККС Республики Тыва не установила оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона
выдана лицензия №2/09411 на осуществление деятельности: производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой с 11.08.2004г. до 11.08.2009г. (л.д. 17). Из приложения к лицензии следует, что в состав деятельности входит: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно – пожарной сигнализации, монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре. В период с 16.01.2007г. по 13.02.2007г. на основании Указания Начальника ГУ МЧС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от 09.10.2006г. №1/15-7656 «О проведении проверок», распоряжения начальника ОГПН по г.Сургуту УГПН ГУ МЧС России по ХМАО - Югре от 16 января 2007г. №18-р, старшим дознавателем ОД и АП отдела ГПН по г.Сургуту управления ГПН ГУ МЧС России по ХМАО – Югре ФИО3, в присутствии председателя СМО «АфганВест» ФИО4, исполнительного директора СМО «АфганВест» ФИО5, проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий юридическим лицом
проведена проверка оконченных исполнительных производств в отношении должников-организаций, в результате которой заместителем начальника ОСП ФИО2 составлена служебная записка о невозможности вынесения процессуального решения в ПК АИС ФССП России об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 5753/21/27015 в отношении АО «Порт Ванино» при наличии на то правовых оснований, поскольку в рамках исполнительного производства не произведен расчет неустойки за период с 22.04.2021 по момент фактического погашения основной суммы долга (служебная записка от 09.04.2021). Во исполнение указания начальника ОСП 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство № 22339/15/27015-ИП о взыскании в пользу ООО «Тракресурс-Регион» суммы неустойки начисленной во исполнение решения суда по делу № А73-11706/2020 в размере 15 168 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 22339/15/27015-ИП направлена в адрес взыскателя 14.04.2021 почтовой корреспонденцией. Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства № 27015/21/44870 от 18.03.2021, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №
организаций, в которых созданы ВП МО РФ по согласованию цены выпускаемой продукции с ВП МО РФ и установлена новая обязанность руководителя организации по самостоятельному обоснованию цен на военную продукцию, а также из обязанностей ВП МО РФ была исключена обязанность по контролю за разработкой и применением цен на военную продукцию. Как установлено судами, данные выводы следуют также из письма начальника 1 отдела 249 ВП МО РФ ФИО4, указания заместителя Министра обороны от 17.01.2013 № 205/2/11, указания начальника Управления ВП МО РФ от 17.01.2013 № 251/1/191. Из материалов дела видно, что стороны согласовали между собой цены на изделия релейной техники с 01.01.2014, в связи с чем был подписан протокол договорных цен. Счет от 03.02.2014 № 742С выставлен ответчиком в соответствии с протоколом договорных цен. В нарушение пункта 3.6. договора истец не произвел 100% предоплату и, как следствие, срок поставки товара, установленный пунктом 2.4. договора, у ответчика не наступил. При таких обстоятельствах суд
связи с чем, принятие государственного оборонного заказа для него обязательно в силу ст. 6 и ст. 14 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Вопрос урегулирования договорных отношений между ПАО "ЗВЕЗДА" и ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" по определению прав на результаты интеллектуальной деятельности в связи с несоблюдением положений Постановления Правительства РФ от 26.02.2002 г. №131; приказа Минюста РФ и Минпромнауки РФ от 17.07.2003 г. №173/178; приказа МО РФ от 09.10.2010 г. №1320; указания начальника военных представительств от 16.12.2011 г. №251/1/7310, время решения данного вопроса зависело только от заказчика - ПАО "ЗВЕЗДА". Таким образом, истец полагал, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих взаимосвязь между сроками изготовления и поставки муфт и невозможностью в установленные договором сроки изготовить и поставить опытный образец редукторного комплекса 6РП. В отношении согласования ТЗ на работы с соисполнителем АО "НЕОТЕКМАРИН" истец указывал, что ссылка ответчика на срыв сроков сдачи и поставки РК 6РП из-за подписания ТЗ
правомочен осуществлять их рассмотрение и оценку. Тем самым законность и обоснованность обжалуемых судебных актов подлежит проверке в пределах первоначально поданной кассационной жалобы. Кроме того, в текстах дополнительных кассационных жалоб содержатся следующие ходатайства: 1. «Признать копию заявления компании «Криэйтив Нэйл Дизайн, Инк.» № 2419 - 1607712/SD от 22.12.2016 года, зарегистрированную в МУ МВД России «Красноярское» в книге учета сообщений о преступлениях (правонарушениях) под № 40003 недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств». 2. «Признать письменные указания начальника ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 27.12.2016 года, выполненные на отдельном листке бумаге желтого цвета недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств». 3. «Вызвать и опросить в судебном заседании в качестве свидетелей: оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 (660049, <...>); начальника ОИАЗ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 (660049, <...>)». 4. «Истребовать из МУ МВД России «Красноярское» (дежурной части), находящегося по адресу: 660049, <...>: оригинал (копию) книги учета сообщений о преступлениях
пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «б» статьи 5, статей 12 и 19 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №, выразившееся в несвоевременном исполнении указания начальника правового отдела МВД по КБР ФИО3 о подготовке к 1 марта 2018 году искового заявления о взыскании денежных средств с бывшего сотрудника органов внутренних дел ФИО4 в счет возмещения понесенных МВД по КБР затрат на его обучение, а также в неправильном определении подсудности гражданского дела, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное 23 июля 2018 года временно исполняющим обязанности министра внутренних дел
с документами опровергается сведениями из данной программы. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) за совершение дисциплинарного проступка, выразившимся в неисполнении функциональных обязанностей, установленных п.п. 3.2., 7.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), п. 4 должностной инструкции начальника ЖКС, а именно, за ненадлежащее исполнение приказа начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) (далее - Филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №, указания начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, указания начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции дополнений от ДД.ММ.ГГГГ №), указания начальника Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, приведшее к несвоевременной оплате топливно-энергетических ресурсов, потребленных объектами Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание – выговор (т.1 л.д.8-9). Начальнику филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) поступил доклад начальника отдела (учета и реализации энергоресурсов) филиала Щ. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении претензии от ООО «Теплоэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №
к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району Астраханской области (далее ОМВД России по Ахтубинскому району), в обоснование указав, что проходил службу органах внутренних дел в должности инспектора охраны общественного порядка. 28 января 2022 года в отношении него проведена служебная проверка по факту неисполнении устного указания начальника ОМВД России по Ахтубинскому району ФИО4, отданного 22 декабря 2021 года, о подготовке управленческого решения о проведении 23 декабря 2021 года в ночное время рейдового оперативно-профилактического мероприятия «Правопорядок», по результатам которой приказом начальника ОМВД России по Ахтубинскому району на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С указанным приказом не согласен, поскольку данное указание он не получал, служебная проверка проведена фиктивно, из-за личных неприязненных отношений. Кроме того, ему в нарушение положений Федерального закона
