сотрудников <...> ГИБДД УВД <...> области, несущих службу на стационарном посту ГИБДД УВД <...> области, расположенном на <...> ФИО7, ФИО13, ФИО8, до 12 мая 2005 года занимавшуюся получением денег от водителей большегрузного транспорта, следующих по федеральной автодороге <...> с превышением разрешенной массы, за несоставление актов о превышении установленных ограничений по общей массе или нагрузки на ось, а также протоколов об административных правонарушениях по ст. 12.21 КоАП РФ, распределял роли участников группы, давал им указания по применению незаконных мер воздействия на водителей и других лиц с целью вымогательства и получения взяток. Для координации преступной деятельности ФИО6 совместно с ФИО1 приобрел для всех членов преступной группы портативные радиостанции, при помощи которых соучастники имели возможность оперативно общаться друг с другом при совершении преступлений. Кроме того, ФИО6 обеспечивал возможность сотрудников ГИБДД из состава преступной группы работать в одно время, в том числе с сотрудниками СПВК <...> входящими в ее состав. Согласно распределению ролей
заказчику. При этом отказ от приемки выполненных работ, на который ссылается заказчик, был предоставлен более чем через полгода после фактической приемки работ, что нарушает соответствующие требования спорного договора подряда. При этом относительно правомерности примененного в актах сдачи-приемки индекса для определения цены выполненных работ суд апелляционной инстанции, с учетом нарушения предприятием пункта 2.16 договора, указал, что расценки для определения стоимости работ рассчитывались подрядчиком в соответствии с требованиями Методических документов в строительстве (МДС) 81-36.2004 « Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР)»; величины накладных расходов и сметной прибыли определены по МДС 81 -33.2004 «Методические указания по определению стоимости накладных расходов в строительстве» и МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве». Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в части неотработанного аванса и процентов на него. С данными выводами согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы сводятся
регламентов. В ходе проведения проверки управлением был отобран образец продукции «машина для животноводства – агрегат доильный модели АДМ8А-200 (244 головы), заводской номер 027 с датой изготовления 06.02.2017» и проверен на соответствие его требованиям технического регламента Таможенного союза 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (далее – ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823. По результатам проверки установлено несоответствие руководства по эксплуатации агрегата требованиям нормативных документов (в том числе отсутствие указаний по применению , по видам ремонтов, периодическому диагностированию). Составлен акт и выданы предписания об устранении нарушения, обществу предписано разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда. Не согласившись с предписаниями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 6, 7, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьями 1, 3, 7 ТР ТС 010/2011, Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и
по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 252, 255, 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями 115, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы № Т-7 «график отпусков», утвержденными постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», суды отказали в удовлетворении заявленных требований. По итогам анализа представленных доказательств суды согласились с выводами налогового органа о нарушении обществом пункта 4 статьи 324.1 Налогового кодекса, поскольку в состав внереализационных доходов не включена отрицательная разница рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из
не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, и транзитном перечислении денежных средств. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 17.12.2014 № 170, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества, решения инспекции оставлены без изменения. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статей 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных
авторские права на произведение дизайна «Элементы ограждения», который создан творческим трудом ИП ФИО1 Ответчик осуществляет посредством Интернет-сайта www.bstprofit.ru предложение к продаже продукции, в том числе бетонных ограждений. При этом продукцию – элементы ограждения ответчик приобретает у ОДО «Портал» (Республика Беларусь). ОДО «Портал», в свою очередь, производило продукцию на основании типовых рабочих чертежей, предоставленных НПП РУП «СТРОЙТЕХНОРМ». Утверждение внешнего вида элементов ограждения произведено документом «Элементы ограждений территории объектов различного назначения. Материалы для проектирования и указания по применению изделий. Серия Б3.017.1-7.05». Данный документ разработан и утвержден НПП РУП «СТРОЙТЕХНОРМ» и согласован с Минстройархитектуры Республики Беларусь в июле 2005 года. Договором между ОДО «Портал» и НПП РУП «СТРОЙТЕХНОРМ» предусмотрено соответствие чертежей указанному стандарту. ИП ФИО1, полагая, что ответчик незаконно использует его произведение посредством размещения на Интернет-сайте www.bstprofit.ru прайс-листов на продукцию с изображениями элементов (панелей ограждения) №№ 2, 3, 4, 5, 32, 33, 34, 35, 46, которые воспроизводят внешний вид произведения дизайна, исключительные
в результате контрольного обмера, вследствие указания в актах формы КС-2 № 1-4 от 24.12.2018 и № 7-13 от 29.09.2019, фактически не выполненных объемов работ на возведение временных титульных зданий и сооружений, не подтвержденных исполнительной документацией (ВЗиС), составляет 34 970,18 руб. 4. не представлены документы, подтверждающие вывоз и утилизацию строительных отходов на сумму 195 204,28 руб. 5. при определении стоимости демонтажа воздуховодов отсутствует начисление коэффициента 0,4 в соответствии с п. 3.3.1 МСД 81-36.2004 « Указания по применению федеральных единичных расценок на строительстве и специальные строительные работы», завышение сметной стоимости работ составило 166 953,95 руб. В письме от 03.07.2019 заказчик просил представить недостающую документацию. Учреждение в письме от 10.07.2019 пригласило Общество на совещание 12.07.2019. Доказательств уведомления Общества о проведении совместного осмотра работ Учреждение не представило. Как пояснил представитель Общества в суде первой инстанции, на совещании 12.07.2019 Учреждение просило подписать акт от 04.09.2019 без проведения совместного обследования, Общество отказалось его подписать. В
подпункт 2, направленных сопроводительным письмом истца от 07.06.2017 № 15-1334: указать (отразить) в разделе № 6 Проект организации строительства (пояснительной записке) сведения об условиях поставки (получения) и транспортирования (в том числе: сроки, наименования, вид транспорта, места от начальной и до конечной точки поставки, стоимость (за единицу и общую) и т.п.) с предприятий-поставщиков строительных конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования – предусмотренные абз. 9 п. 4.1., п. 4.3. МДС 12-46.2008; п. 4.13. МДС 81-36.2004. Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001); разработать ведомость источников получения и транспортировки основных строительных материалов, изделий и полуфабрикатов – предусмотрено абз. 3 п. 28. «Прочие условия» госконтракта; составить транспортную схему (п. 4.9. МДС 12-46.2008) доставки основных строительных материалов, согласовать с заказчиком – согласно абз. 3 п. 28. «Прочие условия» госконтракта; 1.2. Исполнить обязательство в натуре в пользу истца – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»: Принять и доработать проектную документацию в
по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту указанных в контракте объектов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что акты по форме № КС-14 не являются документами, подтверждающими факт выполнения ответчиком работ в срок, установленный контрактом, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отклонены со ссылкой на указания по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, согласно которым форма № КС-14 «Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения в эксплуатацию и зачисления его в состав основных фондов (основных средств), который применяется в случае, когда приемку объекта у исполнителя работ осуществляет приемочная комиссия, состав которой назначается заказчиком - при приемке объекта от исполнителя (подрядчика), либо инвестором
заседании доводы представленных ранее возражений поддержала, по существу пояснила, что в случае удовлетворения заявленных требований, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета. Действия Администрации Приморского края ни как не могли повлечь увеличение срока судопроизводства по гражданскому делу № так как Администрация Приморского края, не являлась стороной по делу. Кроме того, мировые судьи не подведомственны Администрации Приморского края, Администрация не правомочна давать мировым судьям какие-либо указания по применению норм права и не несет ответственность за их неправомерные действия. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель департамента финансов Приморского края - Секретарев Р.В. в судебном заседании доводы, указанные в представленном отзыве поддержал, против удовлетворения заявленных требований возражал, по существу пояснил, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Заявленная сумма компенсации значительно завышена и не отвечает принципам разумности и справедливости. Административный истец не указала, каким образом нарушены ее права длительным рассмотрением гражданского дела,
коэффициент К=1,2, предусмотренный для работы внутри существующих зданий, внутренняя проводка в которых не обесточена, так как при производстве ремонта в квартире многоквартирный дом не обесточивается. Кроме того, экспертом применен коэффициент К=1,15 на стесненность, который должен применяться только на промышленных объектах, но не в жилых домах, о чем указано в письме Минрегионразвития РФ от 15 июня 2009г. № 18159-ИМ/08. Экспертом не учтены непредвиденные затраты 2%, которые подлежат применению в соответствии с п.4.96 МДС81-35.2004 « Указания по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы». ( л.д.126-128) Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит заключение судебной строительно-технической экспертизы ненадлежащим доказательством по следующим основаниям. Согласно смыслу ст.ст. 55,67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Из содержания заключения эксперта следует, что при проведении исследования эксперт руководствовался ВСН 53-86р «Правила оценки физического износа жилых зданий», Федеральным законом
