Федерации (в том числе с пометкой "Для служебного пользования") вместе с расчетами рассылки для загрузки в информационно-справочную правовую подсистему изделия 83т633 "АРМЮРИСТ". 190. Приказы и директивы, высылаемые воинским частям, могут направляться за присвоенными им номерами без сопроводительных писем с указанием на пакете номера, количества (если направляется более одного экземпляра) и номеров (если имеются) экземпляров приказа (директивы). При высылке нескольких экземпляров приказа (директивы) одному и тому же адресату они могут высылаться при сопроводительных письмах, в которых указываются количество и номера (если имеются) экземпляров и для кого они предназначены. 191. Штабы объединений и выше, а также военные комиссариаты субъектов Российской Федерации рассылку своих приказов, а также приказов и директив, полученных из вышестоящихинстанций для подчиненных воинских частей, производят по книге учета приказов и директив (приложение N 11 к настоящей Инструкции) или по типовым расчетам, утверждаемым соответствующими начальниками. Типовые расчеты периодически уточняются. 192. Воинским частям, которым приказы и директивы в полном объеме не
о наличии каких-либо повреждениях имущества, а из представленного истцом в материалы дела отчета от 19.05.2015 № 02/04/15П не усматривается установление экспертом лица, виновного в причинении ущерба, либо обстоятельств, явившихся основанием для повреждения имущества. Кроме того, из акта следует, что комиссией помещения, принадлежащие истцу, не осматривались, а осматривались помещения, принадлежащие первому ответчику. В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2016 указано на необходимость установления причины затопления помещения истца, для установления наличия вины ответчиков. Поскольку указания вышестоящей инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» эксперту ФИО8, перед которым был поставлен следующий вопрос: какова причина залития нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО2, общей площадью 431,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Промышленный район, ул.Солнечная, д. 53, произошедшего по данным собственника в период с 03.03.2015 по 04.03.2015. Исходя из рекомендаций, изложенных в Постановлении
кадастра и картографии стало известно о совершенной сделке. Производственная база была продана по цене 100 000 руб. По мнению истца, указанная сумма не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости. Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доказательства, обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 286 АПК РФ указания вышестоящей инстанции обязательны для судебной инстанции вновь рассматривающей дело. Отменяя судебные акты вышестоящая инстанция указала, что «…нарушение директором общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделки на предположительно невыгодных для акционера условиях, само по себе не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной ответчиками. Занижение цены договора и впоследствии возможно выявившаяся убыточность заключенной сделки сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны компании, ни о наличии предусмотренных законом
819.753,75рубля; с суммы 202.000 рубля по ставке 8,25% за период с 01.04.2011 по 18.05.2011 (количество дней – 47) в сумме 1.838 рублей 20 копеек. Кассационная инстанция указала в постановлении, что с момента вступления в законную силу постановления Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.03.3011 № КГ-А40/1155-11-12 у общества возникла обязанность возвратить Сбытовой компании денежные средства, взысканные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 № 09АП-28439/2010, поскольку правовые основания для их удержания отпали. Поскольку указания вышестоящей инстанции обязательны для суда первой инстанции, следовательно, истец правильно определил начало периода начисления процентов со следующего дня после вступления в законную силу постановления кассационной инстанции 31.03.2011 с 01.04.2011. Истец начислил проценты с суммы 90.082.829 рублей 76 копеек за 40 дней просрочки, начиная с 01.04.2011 (включительно) по 11.05.2011 (не включая 11.05.2011). Ответчик перечислил указанную сумму 10.05.2011 и 11.05.2011. Истец начислил проценты с суммы 202.000 рублей за 47 дней просрочки, начиная с 01.04.2011 (включительно) по 18.05.2011 (не
надлежащим уведомление лиц, участвующих в деле и признал возможным рассмотреть дело при данной явке представителей. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего. В силу ст. 286 АПК РФ указания вышестоящей инстанции обязательны для судебной инстанции вновь рассматривающей дело. Федеральный арбитражный суд Московского округа признал необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств факта выполнения работ истцом. Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
и метрологии от 11.06.2013 № 156-ст) приложению «В» «Марки основных комплектов рабочих чертежей», что подтверждается шифрами разделов в представленной проектной документации. Таким образом, проектная документация выполнена в составе, необходимом для выполнения всего перечня строительных работ согласно ГОСТ 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», то есть включает, в том числе, вторую стадию разработки проектной документации пункта Технического задания на проектирование по договору от 13.05.2014 № 4/14. Указания вышестоящей инстанции обязательны к исполнению судом нижестоящей инстанции. Проектная документация в полном объеме передана заказчику в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2017, подписанным исполнителем в одностороннем порядке. В материалы дела истцом представлены доказательства направления 24.07.2017 акта в адрес ответчика. Согласно пункту 4.2 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора (недостатков) заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя, направив мотивированный отказ в установленный для сдачи-приемки срок с указанием недостатков, а также сроков и
самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о необходимости проведения тех или иных следственных действий. В апелляционной жалобе заявитель Д. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением права на защиту. Считает, что судом неверно установлено, что жалоба направлена только на законность действия следователя при составлении протокола об окончании следственных действий. Указывает, что судом в постановлении не выполнено указание суда вышестоящей инстанции на рассмотрение жалобы по существу. Однако указания вышестоящей инстанции обязательны для суда первой инстанции. Кроме этого, как указано в апелляционном постановлении действия заместителя руководителя не могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, так как никак не влияют на законность составления обвинительного заключения, но при этом лишают предусмотренных УПК РФ прав на обжалование постановлений о продлении сроков следствия, возбуждения уголовных дел, прекращения производства по делу. Указанные нарушения фундаментальных прав обвиняемого не могут быть устранены в последующих стадиях уголовного судопроизводства, являются нарушением Конституционных права
виде 100 часов обязательных работ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.С.Б., выражая свое несогласие с приговором районного суда, считает, что он постановлен с нарушениями УПК РФ, в том числе обращает внимание на то, что кассационная инстанция в определении от 30 июня 2010 года не выразила несогласия с выводами мирового судьи об отсутствии в его действиях состава преступления, а отменила апелляционное постановление только по процессуальным нарушениям. Обращает внимание на то, что указания вышестоящей инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, мировой судья в судебном заседании, заслушав частного обвинителя, подсудимого, их представителей и свидетелей, исследовав и оценив все представленные доказательства и материалы дела, пришел
организаций допустимо в силу прямого указания п. 5 Инструкции № 284. Состав лиц, участвующих в командно-штабных учениях, документирование результатов учений, может свидетельствовать лишь обих качестве, но не опровергает сам факт их проведения. Фактически, с учетом пояснений административных ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 72, оборот), Комитет полагает необоснованным учет участия Администрации в учениях вышестоящих организаций в счет проведения КУ, что не отвечает п. 5 Инструкции № 284. Какими-либо нормативными актами не предусмотрено их оформление определенным образом, если достигаются установленные п. 9 Инструкции № 284 цели. Также обоснованно судом первой инстанции было отмечено, что ссылка в целом на Инструкцию № 284, а не на ее конкретные положения (пункты) не позволяет адресату предписания соотнести его ситуацию с должным поведением Методические рекомендации по организации и проведению командно-штабных учений (тренировок), утвержденные заместителем министра МЧС России генерал-лейтенантом ФИО9,не могут быть признаны обязательными к исполнению по основаниям, аналогичным
о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. Вместе с тем, при новом апелляционном рассмотрении Верховный суд Республики Адыгея не только не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения норм материального права, но и допустил существеннейшее нарушение норм процессуального права, оставив без изменения судебный акт (решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года), отмена которого вышестоящей судебной инстанцией признана правильной. В силу части 6 статьи 390.1 ГПК РФ определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей
