10 ноября 2002 г. N 321-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Ростовской области о проверке конституционности статьи 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" указал, что к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты, не только формально отмененные, но и фактически недействующие в силу издания более поздних актов, которым они противоречат. Указанная правовая позиция является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об оспаривании нормативных правовых актов. Из материалов дела следует, что Положение в оспариваемой части фактически утратило силу в связи со вступлением в силу Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 29 июня 2004 г. N 04-22/пз-н "О некоторых вопросах, связанных с деятельностью по организации торговли и клиринговой деятельностью на рынке ценных бумаг", который по-иному (чем оспариваемое Положение) регулирует вопросы учета ИНН участника
(таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Кроме того, в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их
преступления (контрабанда) или административного правонарушения (недекларирование товаров), а также исчисления размера административного штрафа использовать его рыночную стоимость на территории Российской Федерации и включать в стоимость товара стоимость всего перемещаемого товара, в том числе и ту ее часть, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов. Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, а значит, и выраженная в нем правовая позиция сохраняют свою силу и не требуют подтверждения. Вместе с тем указанная правовая позиция была сформулирована применительно к нормам об уголовной и административной ответственности за нарушения таможенного законодательства лицами, перемещающими через таможенную границу товары, которые разрешается провозить без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин при соблюдении определенных стоимостных ограничений. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации указал на недопустимость для целей привлечения к уголовной и административной ответственности включения в стоимость товара стоимости всего перемещаемого товара, в том числе и той его части, которая разрешена к ввозу
в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что при оценке правомерности действий государственного гражданского служащего или сотрудника милиции (полиции) необходимо учитывать содержание допущенных им публичных высказываний, суждений или оценок, их общественную значимость и мотивы, соотношение причиненного (могущего быть причиненным) ими ущерба для государственных или общественных интересов с ущербом, предотвращенным в результате соответствующих действий государственного служащего. Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации с учетом части 2 статьи 56 Федерального закона "О полиции" и части 1 статьи 14 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применима ко всем сотрудникам органов внутренних дел, а пункт 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в оспариваемой
может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Учитывая, что постановлением
которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Учитывая, что
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Кроме того, в силу пункта 6
об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. В силу пункта 6 части 1
причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания. Указанная правовая позиция суда высшей инстанции судом первой инстанции ошибочно не применена. Из материалов дела следует, что в целях осуществления рубки леса ответчиком заключены договоры подряда с ИП ФИО7 (третье лицо по делу) от 25.11.2014 №06 ЗГ-14 МПГ/ДЛ и от 31.12.2015 № 24 ЗГ. При заключении договоров подрядчику переданы все регламентирующие рубку древесины документы: лесная декларация, технологическая карта, проект рубок ухода. Между ответчиком и подрядчиком по завершении лесозаготовительных работ составлены акты приема-передачи заготовленной древесины, в соответствии
воздействие на экологическую систему водоема. В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Довод предприятия о том, что указанная правовая позиция неправомерно применена судом апелляционной инстанции, поскольку опубликована уже после оглашения резолютивной части, является необоснованным, поскольку апелляционный суд, пересматривая дело, обязан учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации. В результате проведенной департаментом проверки установлен факт сброса предприятием сточных вод, прошедших очистку, в реку Подкумок в границах муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края (филиал предприятия «Кавминводоканал» ПТП «Кавминводские очистные сооружения канализации») с превышением нормативов, установленных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20 (действовавшего в
в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобное), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Указанная правовая позиция применима и к делам с участием предпринимателей. Согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (статья 8) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства. Как следует из материалов дела в апелляционной жалобе предприниматель указывал на то, что вся судебная корреспонденция направлялась ему по неверному и несуществующему адресу, в связи с чем не была им получена. В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела
оборудования на складе поставщика с даты готовности к отгрузке, указанной в письменном уведомлении о готовности к отгрузке составляет 10 (десять) календарных дней. Таким образом, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом. Указанная правовая позиция содержится в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16904/10 по делу N А13-16297/2009. Ответчиком ни разу в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергалась его обязанность предусмотренная договором по направлению истцу письменного уведомления о готовности оборудования. В Приложении 1 к договору содержатся условия поставки, где указаны разные города нахождения складов и без уточнения адреса: для котлов - Смоленская обл., г. Сафонове; для горелок - г. Тула. Таким образом, выборка оборудования
(займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного Договора следует, что неустойка в размере 0,1 процент в день начисляется за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть при любой просрочке платежей. При этом, из условий Договора начисляются ли проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств, установить не представляется возможным. Следовательно, условие пункта 12 кредитного договора ущемляет права потребителя. Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу №А65-14348/2016 (№11АП-16509/16) с участием заявителя. 2. В пункте 13 Индивидуальных условий договора кредитования от 15.10.2016 <***> включено условие: «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций». В соответствии со статьей 382
Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. Срок давности привлечения
об обращении взыскания на спорное домовладение. Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог. поручительство), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию ( п.1 ст. 207 ГК РФ). Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях Верховного суда РФ от <дата> №, от <дата>. № Также в Обзоре Верховного суда РФ № 2 (2015- вопрос № 3), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) указано, что по смыслу ст. 811 ГК РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, обеспеченного поручительством, в связи с чем, с этого момента следует исчислять предусмотренный законом
