настоящего Закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Кодекса не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Кодекса действуют в части, не противоречащей указанным нормам . Таким образом, в случае изменения наименования юридического лица, в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Кодекса, переоформление лицензий и иных разрешительных документов, выдаваемых Росприроднадзором и его территориальными органами, не требуется. Временно исполняющий обязанности Руководителя А.М.АМИРХАНОВ ------------------------------------------------------------------
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные по расходам на командировки (расходам по проезду к месту служебной командировки и обратно, включая расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями, а также расходам на наем жилого помещения), подлежат вычету. В случае, если в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения прибыли по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам . Согласно пункту 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) ведется в валюте Российской Федерации - в рублях. Документирование имущества, обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иностранных языках, должны иметь построчный перевод
статьи 222 названного Кодекса требований путем утверждения мирового соглашения недопустима. Суду при разрешении вопроса об утверждении такого мирового соглашения необходимо проверять, не нарушаются ли права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы, не содержит ли мировое соглашение условий о правах и обязанностях лиц, не являющихся сторонами спора и мирового соглашения. Однако суд округа установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции, вынося определение от 31.10.2019, проверил соответствие заключенного сторонами соглашения указанным нормам , фактически в рассматриваемом случае суд принял отказ от иска со стороны администрации. Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района в
материалы дела доказательства, руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пришли к выводу, что иск Госстройнадзора не может быть удовлетворен. Суды исходили из следующего: Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен главой 6.4, включающей статью 55.32, а статья 54 ГрК РФ дополнена частью 6.2; согласно указанным нормам права, вступившим в силу с 04.08.2018, орган государственного строительного надзора, выявивший факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство либо факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, должен уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа, муниципального района по месту нахождения данного объекта о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт, а последние, получив соответствующее уведомление, решают вопрос о сносе самовольной постройки или о приведении
кодекса Российской Федерации, в том числе данные опроса общественного мнения, проведенного ВЦИОМ в 2012 году, а также доводы общества и предпринимателя о несоответствии спорного общеизвестного товарного знака требованиям пункта 9 статьи 1483 и пункта 1 статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483, пунктами 1, 2 статьи 1508, пунктом 3 статьи 1512, пунктом 2 статьи 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соответствии указанным нормам права признания спорного товарного знака общеизвестным и в удовлетворении требований отказал. При этом суд исходил из следующего: Роспатент пришел к выводу, что фактические данные, содержащиеся в материалах административного дела, являются достаточными и в совокупности полностью подтверждают вывод о широкой известности на 08.11.2010 обозначения «КВН» и об ассоциации его у потребителей со средством индивидуализации общества «ТТО «АМИК», используемого в отношении услуг 41-го класса МКТУ «передачи развлекательные телевизионные; организация и проведение развлекательных игр-конкурсов»; заявителями не доказана
правомерности распоряжения комитета от 24.07.2020 № 693 об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка площадью 48 кв. м., на основании чего в удовлетворении требований отказал. Доводы жалобы о том, что необходимость установления публичного сервитута в заявленных целях не обоснована, размещение линейного объекта в границах земельного участка может повлечь за собой невозможность использования объектов военной инфраструктуры по прямому назначению, были рассмотрены и отклонены судами как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и противоречащие указанным нормам действующего законодательства. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных
отношению к одному из собственников помещений. Собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. С учетом характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Соответственно вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец фактически не оказывал услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в части, относящейся к нежилому помещению ответчика, не соответствует указанным нормам права. Выводы апелляционного суда о том, что размер платы определен собственниками помещений только относительно к жилым помещениям не соответствуют приведенным выше нормам права и установленным по делу обстоятельствам, поскольку размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников, указание в актах выполненных работ в решениях собраний собственников на площадь дома в размере 11 184, 20 кв.м, не освобождает собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в
акционерами общества. Указанная норма введена в Федеральный закон «Об акционерных обществах» Федеральным законом от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». В пункте 3 статьи 11 и пункта 3 статьи 94 Закона об акционерных обществах установлено, что учредительные документы обществ, не соответствующие нормам настоящего Федерального закона, с момента введения в действие настоящего Федерального закона применяются в части, не противоречащей указанным нормам . В соответствии с пунктами 8.5.5 и 8.8 устава Общества, утвержденного 22.03.2006 решением единственного учредителя ЗАО «Кронверк», решения по вопросам об образовании единоличного исполнительного органа Общества и досрочного прекращения его полномочий отнесены к компетенции общего собрания и принимаются большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании. Следовательно, решения общего собрания акционеров об образовании исполнительного органа Общества или досрочном прекращении его полномочий могут считаться принятыми только в том случае,
не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в принятии заявления ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель статуса индивидуального предпринимателя не имеет, заявленные требования не носят экономический характер применительно к указанным нормам права. Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что определение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам, Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно
границах зоны деятельности которого расположены их объекты электросетевого хозяйства, в данном случае у ОАО «Оборонэнергосбыт». Из материалов дела не усматривается и не утверждалось истцом, что в спорный период ООО «Абаканэнергосбыт» являлось обязанным перед ООО «Оборонэнерго» лицом по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. Учитывая изложенные обстоятельства вывод судов о том, что между сторонами сложились фактические отношения, наличие которых свидетельствует об обязанности ОАО «Оборонэнерго» по покупке электрической энергии на потери у ОАО «Абаканэнергосбыт» противоречит указанным нормам права. Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отсутствии права сторон (ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Оборнэнергосбыт») договора купли-продажи электрической энергии от 25.07.2013 № 19-2013 распространить его действие с 01.01.2013 ввиду того, что между ними не сложились отношения по приобретению электрической энергии на потери, противоречит указанным нормам права, регулирующим вопросы установления территориальной зоны, в которой гарантирующий поставщик электрической энергии вправе осуществлять деятельность по поставке электрической энергии покупателям по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи. Исходя
отношении Ульяновского филиала АО «Тандер» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований п. 6.4, 7.5 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01. В нарушение указанных требований в магазине Ульяновского филиала АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, в торговом зале и складском помещении не осуществляется контроль за влажностным режимом хранения пищевой продукции из-за отсутствия прибора измерения. В соответствии с п. 8.24 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции нерасфасованной и неупакованной. В противоречие указанным нормам , на момент проведения внеплановой выездной проверки 16.03.2018г. в магазине Ульяновского филиала АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, в торговом зале в свободном доступе для потребителей в контейнере на хлебных деревянных лотках реализовался хлеб и булочные изделия в неупакованном виде. В ходе проведения проверки 20.03.2018 г. в отношении Ульяновского филиала АО «Тандер» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, установлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01. В соответствии с п. 5.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01
от пятисот до восьмисот рублей. Данное административное правонарушение выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 февраля 2022 года в 18 часов 50 минут около Д по в , ФИО3, в нарушение требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, не зарегистрированным в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором
