письму ФТС России от 13 ноября 2014 г. N 14-40/54007 Список изменяющих документов (в ред. писем ФТС России от 20.01.2015 N 14-40/01707, от 01.04.2015 N 14-40/15155, от 28.12.2016 N 14-40/67365, от 05.12.2017 N 14-40/68869, от 01.11.2018 N 14-40/68655) 1. Объект интеллектуальной собственности: 1.1. Товарные знаки: N п/п Товарный знак Класс товаров по МКТУ Товары Номер и дата свидетельства на товарный знак 001 11 автомобильные лампы; фонари для автомобилей; отражатели для автомобилей; лампы для указателейповорота для автомобилей ; лампы для указателей поворота для транспортных средств; системы подогрева и охлаждения для легковых автомобилей; кондиционеры для автомобилей; приборы и устройства осветительные для автомобилей; фары для автомобилей; установки и аппараты для кондиционирования воздуха для автомобилей, установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха] для автомобилей; установки отопительные для автомобилей 425985 от 17.12.2010 002 09 навигационные приборы, аппараты, аппаратура для транспортных средств (бортовые компьютеры); спутниковые навигационные приборы, аппараты, аппаратура; аппаратура слежения, сопровождения через спутник для транспортных
электрические; муфты соединительные для кабелей; предохранители плавкие; предохранители электрические; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; радиоприемники для транспортных средств; регуляторы напряжения для транспортных средств; спидометры; счетчики пройденного расстояния для транспортных средств; счетчики числа оборотов; термостаты для транспортных средств; указатели низкого давления в шинах автоматические; указатели уровня бензина; указатели уровня воды; устройства для автоматического управления транспортными средствами. 11 вентиляторы [кондиционирование воздуха]; вентиляторы [части установок для кондиционирования воздуха]; кондиционеры для транспортных средств; лампы для указателейповорота для автомобилей ; лампы для указателей поворота для транспортных средств; обогреватели стекол транспортных средств; приборы осветительные для транспортных средств; приборы осветительные светодиодные; приспособления противоослепляющие для автомобилистов [аксессуары для ламп]; установки и аппараты вентиляционные [кондиционирование воздуха] для транспортных средств; фары для автомобилей; фары для транспортных средств. 12 автобусы; автобусы дальнего следования; автодома; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили спортивные; автомобили-бетоносмесители; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок для транспортных средств; багажники автомобильные для лыж; багажники для
в двигателях; цапфы [детали машин]; цилиндры двигателей; шарниры универсальные [карданные шарниры]; шкивы [детали машин]; эжекторы; экономайзеры топливные для двигателей; экскаваторы; электродвигатели, за исключением используемых для наземных транспортных средств. 520699 от 18.08.2014 09 автомобили пожарные; приборы для контроля скорости транспортных средств; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; счетчики пройденного расстояния для транспортных средств; счетчики числа оборотов; таксометры; тахометры; указатели уровня бензина; указатели уровня воды. 11 вентиляторы [кондиционирование воздуха]; зажигалки; лампы для указателейповорота для транспортных средств; фары для автомобилей ; фонари для транспортных средств. 12 транспортные средства; автобусы; автомобили; автоприцепы; запасные части для транспортных средств, включенные в 12 класс; амортизаторы для автомобилей; багажники для транспортных средств; бамперы транспортных средств; валы трансмиссионные для наземных транспортных средств; грузовики; зеркала заднего вида; колеса для транспортных средств; башмаки тормозные для транспортных средств; сегменты тормозные для транспортных средств; колпаки для колес; коробки передач для наземных транспортных средств; крышки топливных баков; окна для транспортных средств; подголовники
совершении маневра разворота ввел ее в заблуждение, что не позволило ей поступать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Приведенной позиции ФИО1 придерживалась с момента возбуждения производства по делу, последовательно утверждая, что в сложившейся ситуации уходила влево от столкновения с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2106, водитель которого, притормаживая, сместился к правому краю проезжей части и, включив непосредственно перед началом маневра указатель левого поворота, начал осуществлять разворот. При этом следовать правее она сочла нежелательным, так как в случае столкновения с правой стороны автомобиль ВАЗ-2106 могло закрутить с возможным переворотом. ФИО1 указывала, что водителем этого транспортного средства нарушены требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, в силу которых он при совершении разворота вне перекрестка должен был уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (л.д. 9-10, 27-29, 43 оборот). Признавая Кучерявую И.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
доказательство - заключение автотехнической экспертизы № 326-59 от 9 июля 2019 года, которое не отвечает требованиям допустимости и достоверности. Поставив вопрос о назначении экспертизы суд, по мнению адвоката Чернова С.Г., нарушил требования ч. 4. ст. 26.4 КоАП РФ, не разъяснив права потерпевшему. Кроме того выводы указанной экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также иным доказательствам. Анализируя показания свидетелей Ж.К. и В. а также объяснения ФИО3, представитель потерпевшего указывает, что потерпевший ФИО2. включал указатель левого поворота. При этом автомобиль под управлением ФИО3 имел большую скорость, что следует из механизма удара. Чернов С.Г. обращает внимание на допущенные судьей гарнизонного военного суда нарушения, связанные с оценкой собранных по делу доказательств, указывает, что сотрудник ГИБДД, составлявший протокол, не был допрошен. Приобщенные к материалам дела СО- диски, относящиеся к событию ДТП, не были исследованы судом. Поскольку заключение специалиста М. представленное потерпевшей стороной, противоречило выводам автотехнической экспертизы, судья 1-го Западного окружного военного суда оставил данный вопрос
и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества. Из акта осмотра от 17.08.2016, составленного экспертом предпринимателем ФИО4, следует, что повреждены фара правая и указатель поворота автомобиля Чайка Сервис 4784F3. Эти же повреждения отражены в справке о ДТП от 09.08.2016 При этом суду не представлено доказательств того, что, обладая информацией о невозможности передвижения транспортного средства, ответчик предпринял иные меры по осмотру поврежденного транспортного средства кроме направления истцу требования о предоставлении его на осмотр по месту нахождения страховщика. Не было этого сделано и после получения досудебной претензии от 13.10.2016 и указания страхователя о том, что он не сможет выполнить требование страховой
административного производства по факту ДТП, автомобиль Скания G480CA6X6EHZ г/н <***> с полуприцепом г/н АР 4002/38 под управлением водителя ФИО4 двигался по главной дороге. Водитель, включив правый указатель поворота, на Т–образном перекрестке намеревался совершить маневр поворота направо на второстепенную дорогу. В это же время, с второстепенной дороги на главную дорогу с включенным левым указателем поворота, выезжал автомобиль Скания G480CA6X6EHZ г/н <***> с полуприцепом г/н АР 4002/38 под управлением водителя ФИО3, который увидев включенный правый указатель поворота автомобиля , находящегося на главной дороге, подложил движение в выбранном направлении (с поворотом налево на главную дорогу). Водитель ФИО4, двигаясь по главной дороге, не сумев сбросить скорость, продолжив движение по главной дороге, в целях ухода от столкновения с автомобилем (как показалось водителю ФИО4, двигавшемуся навстречу по его полосе) выезжающем с второстепенной дороги, приняв влево, выехав на встречную полосу движения, где и произошло столкновение и остановка автомобилей. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения (ПДД) участники
транспортного средства серия 24418708). Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2007, 03.11.2007 в 13 час. 10 мин. на улице Ленинского Комсомола, д. 26 г. Сосновоборска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-2114, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 по доверенности №1220 от 06.11.2007 и Mazda Titan, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1. При этом автомобиль ВАЗ-2114, регистрационный номер <***>, получил повреждения переднего капота, декоративной решетки радиатора, левой передней блок фары, указателяповорота. Автомобиль Mazda Titan, регистрационный номер <***>, получил повреждения заднего правого стоп сигнала, фонаря. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана его участниками ФИО4 и ФИО1 без замечаний. Согласно объяснению водителя ФИО1, управляя автомобилем Mazda Titan, регистрационный номер <***>, во дворе дома №26 по улице Ленинского Комсомола, чтобы ближе подъехать к подъезду, начал движение задним ходом, в этот момент почувствовал удар, выйдя из машины увидел, что допустил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ-2114, регистрационный номер <***>. Согласно объяснению водителя
автомобиля ВАЗ 21053 г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевролет Каптива г/н <***> под управлением водителя ФИО3 Из материалов административного расследования следует, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 8.12. Правил дорожного движения, что подтверждено справкой о дорожно – транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2007 г. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден капот, передний бампер справа, повторитель правого указателяповоротаавтомобиля Шевролет Каптива г/н <***>. 07.05.2007 г. между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства № АС 5822469 по которому страховщик обязался возместить страхователю причиненные убытки в пределах определенной договором суммы. После обращения потерпевшего в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство, страховщиком организован осмотр автомобиля Шевролет Каптива г/н <***>. Согласно заключению эксперта от 13.09.2007 г., составленному ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного
преимущественным правом проезда перекрестка в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебными инстанциями установлено, что водитель автомобиля ВАЗ ФИО2 двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка с включенной аварийной сигнализацией, при этом левый указатель поворота автомобиля был неисправен. То обстоятельство, что неисправный левый указатель поворота ввел ФИО1 в заблуждение относительно направления движения автомобиля,правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В данной ситуации ФИО1, прежде чем начать движение в намеченном направлении, не убедилась в том, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю автомобиля ВАЗ под
Уренгой ФИО2 от 16 августа 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Решением судьи Новоуренгойского городского суда от 7 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, ФИО1 просила решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы настаивала, что мигающий передний указатель поворота автомобиля ВАЗ ввел ее в заблуждение, в результате чего произошло столкновение. Любой участник дорожного движения вправе рассчитывать на соблюдение правил дорожного движениями другими участниками дорожного движения. ФИО1, ее защитник Реберг Д.В., Осадчий Н.Л., должностное лицо ГИБДД по г. Новый Уренгой извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, жалоба рассматривается в отсутствие данных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему. В соответствии со
судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Защитник ФИО1- Крючков А.С. полагал постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, так как неустранимые сомнения толкуются в пользу водителя и в деле нет доказательств, что ФИО1 не совершал поворот направо. Пересечение им разметки с прерывистой линией со стороны пересечения подтверждается видеосъемкой, представленной сотрудником ГИБДД и просмотренной в судебном заседании. Инспектор ФИО2, давший пояснения в судебном заседании утверждал, что видел мигающий левый указатель поворота автомобиля , это возможно было увидеть только в том случае, если Костромин выполнил поворот направо, как и предписывалось дорожным знаком. Составивший протокол инспектор ГИБДД КМС. пояснил, что они с инспектором КПВ ДД.ММ.ГГГГ несли службу в составе патруля с позывным «248», патрульная машина стояла на <адрес> напротив поворота на <адрес>. Они увидели автомобиль <данные изъяты>», не выполнивший поворот направо при отъезде от АЗС, после чего сразу же включили видеокамеру, записав дальнейшее движение автомобиля. Далее они
