(либо замены должника в обязательстве) была выбрана конструкция уступки, позволяющая включить требование в реестр и контролировать банкротство должника. По мнению завода, общество «Стройпроект», будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, действуя добросовестно, должно было погасить задолженность перед банком. Поскольку этого сделано не было, заявитель вслед за судом первой инстанции усматривает в поведении цессионариев признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в опровержение выводов судов апелляционной инстанции и округа завод указывает на аффилированность цессионариев, поскольку до 21.04.2021 обществу «БСС» принадлежало 99,9 % долей в уставном капитале общества «Стройпроект». Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: кассационную жалобу
о предпочтительном удовлетворении своих требований. Судами также принято во внимание отсутствие признаков заинтересованности общества «ВО «Машиноимпорт» по отношению к должнику. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств в части, касающейся фактов, которые бы могли указывать на аффилированность либо осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в спорный период. Вместе с тем, суд, рассматривающий спор по правилам кассационного производства, не наделен полномочиями по переоценке доказательств. При этом подлежит отклонению доводы управляющего о том, что должник и ответчик позиционировали себя перед ПАО «Сбербанк России» как аффилированные лица (компании контура). В материалах дела имеется ответ ПАО «Сбербанк России» (л.д. 3, т. 1) о том, что банк не обладал и не обладает информацией
В ходе проведенной проверки, инициированной на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 управлением установлено, что в период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143, пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), которое выразилось в том, что: арбитражный управляющий, одновременно являлась членом комитета кредиторов должника и его конкурсным управляющим, что указывает на аффилированность ; в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не предоставляла ежеквартально собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности; в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве
согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования, переданные ООО «Прайм» по договору уступки от 14 марта 2022 года, являются компенсационным финансированием Должника, предоставленным в период его имущественного кризиса, соответственно, требование ООО «Прайм» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов. Заявитель указывает на аффилированность ТСЖ «На улице Обозной», ООО «Прайм» с ООО «Покровская слобода», длительное непринятие мер, направленных на взыскание долга ТСЖ «На улице Обозной» с ООО «Покровская слобода», отсутствие экономической целесообразности приобретения такого требования, к Должнику, находящегося в процедуре банкротства. Полагает, что невостребование аффилированным лицом оплаты жилищно - коммунальных услуг в разумный срок после их оказания по существу являются формой финансирования должника. Кроме того указывает на отсутствие доказательств оплаты уступленного требования ООО «Прайм». Считает, что действительной
постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о неверном распределении судами бремени доказывания по настоящему спору. Полагает, что судами не исследован надлежащим образом факт отсутствия доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств истцу. Указывает на аффилированность лиц, подписавших спорный договор, а также на необходимость применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление Пленума №35). ООО «ТП «Союз» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией ее заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов. В судебном заседании,
выполнение проектных работ от 20.02.2016 № 02.16-02 в сумме 852 000 руб. и от 14.02.2018 № 02-02.18 в сумме 1 297 830 руб. Определением суда от 15.06.2021 требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛЗСК». Не согласившись с определением от 15.06.2021, ООО «ЛЗСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное, отказать во включении в реестр требований кредиторов. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на аффилированность должника и ООО «Хабаровскпроект», отсутствие доказательств экономической разумности заключения договоров от 02.02.3016 и от 14.02.2018, составление гарантийного письма с длительными сроками исполнения сделки, а также необращение в суд до подачи заявления о банкротстве должника. Ссылается на то, что суд не проверил заявление о фальсификации доказательств, которое заявлял должник. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем
и.о. прокурора Центрального района г. Твери Панус И.Ю., выражая несогласие с судебным решением в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об изменении судебного решения, признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, усилении назначенного наказания до 110000 рублей. В обоснование указывает, что факт совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признан в приговоре доказанным и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который указывает на аффилированность ФИО1 и подконтрольных ему юридических лиц с другими сторонами дела о банкротстве <данные изъяты> а также исследованными в судебном заседании копиями материалов арбитражных дел. Кроме того, автор представления просит уточнить мотивировочную часть приговора при решении вопроса об исчислении давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 указанием на время совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении нового судебного решения. В обоснование указывает на
заключении от ДД.ММ.ГГГГ № идентично (камера TTN A101 for AMAT / APPLIED MATERIALS ENDURA 5500/ ТТН А101 фор АМАТ/АППЛАЙД МАТЕРИАЛС ЭНДУРА 5500), покупателем по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № ORBFUT/01 (с ООО «ОБРИС») и от ДД.ММ.ГГГГ № SATFUT/01 (с ООО «Сателлит») является FUTURIS FZE, конечным получателем является одна и та же организация – JTWO SOLUTION/ ДЖЭЙТИВО СОЛЮШН. Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что генеральный директор ООО «Сателлит» является сотрудником ООО «ОРБИС», что указывает на аффилированность компаний и на тот факт, что ООО «ОРБИС» располагало информацией о наличии идентификационного заключения ЗАО «ЦПРП» №, однако вопреки отраженным выводам самонадеянно пыталось экспортировать идентифицированный товар в адрес иностранного контрагента в рамках заключенного договора. По требованию таможенного органа контейнер №TCKU3244911 с товаром размещен на территории ЗАО «Контейнерный Терминал Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, Угольная Гавань, Элеваторная Площадка, <адрес>, лит АК. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами т/п Гавань Балтийской таможни на территории
счет ПАО «АТБ» № в размере 717 214 рублей 59 копеек на основании которого Банк уведомил о невозможности возврата денежных средств в связи с их не поступлением со стороны ООО «ФТК». Данное заявление было составлено и принято Начальником Операционного офиса № ПАО «АТБ» в городе Хабаровске ФИО5 по форме Банка с указанием на то, что указанная форма является Приложением № к Порядку взаимодействия между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» и Банком, что указывает на аффилированность указанных юридических лиц по привлечению денежных средств граждан в нарушение действующего закона о банках и банковской деятельности (ст.168 ГК РФ) в связи со следующим. Привлечение денежных средств физических лиц во вклады относится к банковским операциям (пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»). Согласно статье 36 названного Закона вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях
в полном объеме, указывает, что товар получен от ФИО1 посредством Почта России в *** года и отправлен в авторизованный сервисный центр *** для проверки качества товара, которая проведена ***. Истец в обоснование требований ссылается на проверку качества товара в ООО «***», вместе с тем, у данной мастерской отсутствуют договорные отношения с изготовителями товара, поэтому данная мастерская не может производить замену деталей на оригинальные. Кроме того, представитель истца ФИО2, является *** ООО «***», что указывает на аффилированность организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «***» не осуществляет экспертную деятельность. Истец представила подложные доказательства передачи денежных средств ремонтной мастерской ООО «***». Подписи истца в исковом заявлении и квитанциях от ООО «***» не совпадают. ООО «***» принимает у потребителей технику различных марок, в том числе «Самсунг» для выполнения гарантийного ремонта, на возмездной основе, после передают в авторизованный центр для ремонта, после ремонта проверяют исправность изделия, качество ремонта и передают потребителю. До *** сервисный
автомобиля составляет ..... рублей, следовательно, цена продажи значительно занижена должником. Согласно анализу расчетных счетов должника, денежные средства от покупателя не поступали. Инспекцией проведен анализ доходов ПВА за трехлетний период предшествующий моменту совершения сделки, согласно которому за ..... доход составил ..... руб., за ..... - ..... руб., .....-..... рублей. По мнению Инспекции, у ПВА отсутствовала финансовая возможность приобретения данного транспортного средства. Кроме того, в .....-..... гг. ПВА являлся работником ООО «СК ПАРМА», данный факт указывает на аффилированность лиц. ....., ..... год выпуска - снят с учета ...... Правообладателем транспортного средства на текущую дату является РЮВ (ИНН №). Транспортное средство находилось в лизинге по договору купли-продажи № от ....., лизингодатель - ООО «Фольксваген Групп Финанс». По данным уполномоченного органа, транспортное средство реализовано за ..... рублей. Согласно анализу интернет-ресурса «AVITO», средняя рыночная стоимость подобного автомобиля составляет ..... рублей, следовательно, цена продажи значительно занижена должником. Согласно анализу расчетных счетов должника, денежные средства от
