средства. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за фактическое пользование транспортными средствами, факт возврата арендодателю транспортных средств только 21.06.2018 и 13.08.2020, отсутствие доказательств уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества от арендатора и заключения сторонами договора хранения. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 166, 309, 310, 330, 606, 614, 622, 625, 642, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные требования, указав на то, что прекращение договора аренды не прекращает обязательства арендатора по возврату объекта аренды, при этом само по себе неиспользование имущества не свидетельствует о возникновении отношений по его хранению. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о
относительно технического состояния транспортных средств; принятие арендатором на себя обязательства по ремонту транспортных средств за счет собственных денежных средств; отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы в полном объеме и возврата транспортных средств после прекращения действия договора аренды; пользование предпринимателем спорным имуществом после расторжения договора; отсутствие доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества; несение обществом убытков в размере неполученного дохода вследствие неисполнения предпринимателем обязанности по возврату арендованного имущества. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 421, 431, 450.1, 606, 611, 614, 616, 622, 642, 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводам о наличии у арендатора обязанности по возврату арендодателю спорного имущества после расторжения договора; наличии задолженности у предпринимателя по внесению арендной платы за период просрочки возврата имущества в размере, установленном договором, и расходов в части непокрытой арендной платой; отсутствии оснований для взыскания с арендодателя заявленных расходов на ремонт арендованного имущества, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный
платы за все время просрочки. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца и взыскания задолженности по арендным платежам. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 по делу №А83-12646/2021. Судом кассационной инстанции оценено наличие у общества задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15.02.2019 за период 01.05.2021 по 09.05.2021. Выводы судов по делу №А83-12646/2021, касающиеся фактического обстоятельства – уклонение арендатора от возврата имущества арендодателю – являются преюдициальному для рассмотрения настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь
«Ресурс-В» подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2014. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату имущества в материалы дела не представлено. Довод подателя апелляционной жалобы о возобновлении договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и не подтвержденный документально. Оценивая аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из материалов деловой переписки сторон, применительно к настоящему спору имеет место уклонение арендатора от возврата имущества , а не конклюдентные действия сторон по возобновлению договора. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы подателя жалобы о ведении с
цемента литер Д разобран сотрудниками арендодателя. Для приведения арендуемого имущества в состояние, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества, 13.08.2007 арендодателем дано согласие арендатору на проведение ремонта и приведение объектов недвижимости, включая благоустройство территории, в пригодное для безопасной эксплуатации состояние. Письмами от 25.11.2013 № 3-714, от 29.01.2014 № 3-118, от 17.03.2014№ 1, от 21.04.2014 № 3-953 общество «Волгагеология» уведомило предпринимателя о намерении прекратить арендные отношения и потребовало вернуть переданное в аренду имущество. Уклонение арендатора от возврата имущества по требованию арендодателя послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском, а также требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 29.12.2012 и возмещении стоимости пользования арендованным имуществом в размере 8 869 128 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 414 509 руб. 82 коп. Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск о взыскании с общества
недвижимым имуществом: административным зданием общей площадью 436,7 кв.м лит. А, зданием-гараж и мехмастерской общей площадью 319,6 кв.м лит. Г, зданием-кернохранилища общей площадью 223,6 кв.м. лит. В, зданием-склада общей площадью 231,3 кв.м лит. С, зданием-склада материалов общей площадью 308,8 кв.м лит. Б, зданием-проходной общей площадью 23,5 кв.м лит. П, зданием-бытовое помещение общей площадью 230,2 кв.м лит. Ж, ограждением территории протяженностью 207,57 м лит.11 и земельным участком площадью 8229 кв.м с кадастровым номером 18:26:041609:0051. Уклонение арендатора от возврата имущества по требованию арендодателя послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском, а также требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилых помещений и земельного участка от 29 декабря 2012 года и возмещении стоимости пользования арендованным имуществом в размере 8 869 128 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 414 509 руб. 82 коп. Предприниматель, возражая против удовлетворения исковых требований, предъявил встречный иск о
время просрочки. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении требования истца и взыскания задолженности по арендным платежам в заявленном размере. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2022 по делу №А83-12646/2021. Судом кассационной инстанции оценено наличие у общества задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15.02.2019 за период 01.05.2021 по 09.05.2021. Выводы судов по делу №А83-12646/2021, касающиеся фактического обстоятельства – уклонение арендатора от возврата имущества арендодателю – являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать
установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор проката инструментов №18824. Предметом указанного договора является временное пользование имуществом арендодателя: перфоратор Энергомаш ПЕ-25180 №OR-RU120727NL/41381, зубило канальное SDS+ б/н, бур для перфоратора SDS+ 25х1000 б/н, бур для перфоратора SDS+ 12х600 б/н на 7 суток без предоплаты П. 7 Договора предусматривает, что при несвоевременном возврате инструментов арендная плата взимается за все время просрочки. П. 11 установлено, что при отказе или уклонении арендатора от возврата имущества , изъятие его, а также взыскание понесенных арендодателем убытков, в том числе и арендной платы за все время просрочки, производится по иску арендодателя в судебном порядке. Установлено, что в срок, указанный в договоре, ФИО2, полученное в прокат имущество не возвратил, арендную плату не уплатил. Расчет арендной платы, представленный истцом, не оспорен. Таким образом, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить. В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Отбойный молоток <данные изъяты> №, переданный во временное пользование ответчику в соответствии с договором проката инструментов (имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не возвращен ИП ФИО1. Кроме того, имеется задолженность по данному договору по арендной плате. Согласно п.п. 11, 12 договора проката инструментов (имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, при невозможном возврате имущества по причине утраты и т.п. арендатор возмещает его полную (оценочную) стоимость, указанную в договоре. При отказе или уклоненииарендатора от возвратаимущества , изъятие его, а также взыскание понесенных арендодателем убытков, в том числе и арендной платы за все время просрочки, производится по иску арендодателя а судебном порядке. Исходя из договора проката инструментов (имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отбойного молотка <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Задолженность по арендной плате за прокат отбойного молотка <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные
