бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, – в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В настоящем деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств, поэтому внесение денежных средств в депозит нотариуса после истечения сроков, установленных как в договоре купли-продажи доли, так и в претензии истца, не может считаться надлежащим исполнением обязательства покупателем. Учитывая изложенное, неоплата гражданином ФИО1 проданной ему части доли правомерно оценена судами как существенное нарушение условий договора, влекущее его расторжение. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод заявителя об отсутствии у него сведений о реквизитах расчетного счета истца для перечисления денежных средств являлся предметом проверки в суде апелляционной инстанции и был отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Между тем таких обстоятельств не установлено. Поскольку судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельстройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонениякредитора от принятияисполнения или иной просрочки с его стороны. Как указал Кучерук А.Н. в апелляционной и кассационной жалобах, страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 7 августа 2019 г. по 30 сентября 2020 г., составила 420 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового
уведомления арендодателя об увеличении арендной платы до 379 078 руб.). Таким образом, установив, что арендная плата внесена арендатором авансом и до получения уведомления о ее увеличении, суды заключили, что стоимость аренды не может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке с учетом условий пункта 3.1 договора аренды от 02.09.2004, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. При этом, давая оценку действиям истца по возврату перечисленного ответчиком авансового платежа, суды расценили их как уклонение кредитора от принятия исполнения должником в согласованном сторонами в договоре порядке, в связи с чем сделали вывод о злоупотреблении арендатором правом вопреки пункту 3.1 договора, что согласуется с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ. Между тем, учитывая последующее внесение ответчиком денежных средств в счет уплаты аренды за период январь 2017 – октябрь 2018 года в размере 950 953,74 руб. на депозитный счет нотариуса, с учетом положений статьи 327 ГК РФ суды признали надлежащим исполнение обязательства ответчиком.
а также ходатайство о прекращении производства по заявлению. Ни такого отказа, ни такого ходатайства ФИО3 в дальнейшем в арбитражный суд не представил. Следовательно, прекращение судом производства по заявлению ФИО3 не соответствовало волеизъявлению самого ФИО3, который не заявил явно выраженного желания на прекращение процесса. Также заявитель жалобы указывает, что перечень обстоятельств, которые допускают внесение долга, в том числе третьим лицом, в депозит нотариуса, является закрытым. Суд посчитал, что в спорных правоотношениях имело место уклонение кредитора от принятия исполнения , то есть обстоятельство для внесения долга в депозит нотариуса, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, однако суд не привел никаких мотивов такого уклонения надлежащего кредитора от принятия исполнения, не сослался в обоснование такого вывода на какие-либо имеющиеся в материалах дела доказательства. Из имеющихся в материалах дела доказательств можно сделать вывод, что ФИО3 не осуществил каких-либо действий или приготовлений по исполнению обязательства в пользу надлежащего кредитора. Не предприняв каких-либо
в рамках данного дела имеются принятые к производству заявления иных кредиторов должника о признании его банкротом, включении их требований в реестр требований должника, принимая во внимание общую сумму задолженности должника перед кредитором - ООО «Нортэк Сервис», подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами, разумные и обоснованные опасения кредитора о возможности в последующем оспаривания действий (ст. 313, ст. 327 ГК РФ), суд первой инстанции верно указал, что должник злоупотребляет своими правами ссылаясь на уклонение кредитора от принятия исполнения от третьего лица. Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При подаче апелляционных жалоб на определения, не
лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Исходя из доводов спорящих сторон следует, что спорным является вопрос о том, имелось ли уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны, в связи с чем, могла бы возникнуть необходимость внесения денежных средств в депозит нотариуса. Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что уступка права требования к должнику по кредитному договору состоялась в сентябре 2013 года. Согласно п.2.5 договора уступки прав (требований) от 30.09.2013 №821308 общество «Сбербанк России» обязано было в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора уведомить заказным письмом должника и лиц, предоставивших обеспечение,
первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, а также утвердил временного управляющего должника. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать долг Общества погашенным путем внесения денежных средств на депозитный счет суда, поскольку должник не подтвердил, что применительно к спорным правоотношениям законом предусмотрена возможность внесения денег в депозит арбитражного суда с целью погашения долга перед кредитором, а также не подтверждены уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны. Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам по делу в части отсутствия оснований для признания погашенной части задолженности Общества путем перечисления акционером денежных средств на депозитный счет арбитражного суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в
АО «Сбербанк Управление Активами» не будет располагать оригиналом подписанного ФИО2 заявления на изменение стратегии, либо уведомления о выводе активов (с пометкой о полном выводе активов). Ответа на данное письмо от ФИО2 не последовало. 16 июня 2015 года АО «Сбербанк Управление Активами» обратилось к нотариусу ФИО1 с заявлением о приеме денежных средств и ценных бумаг в депозит нотариуса. 10.08.2015г. нотариусом ФИО1 вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий на том основании, что уклонение кредитора от принятия исполнения с его стороны отсутствует. Заявитель полагал, что отказ в совершении данных нотариальных действий является неправомерным. В судебном заседании представитель АО "Сбербанк Управление Активами" заявленные требования поддержал, в обоснование сослался на доводы, изложенные в заявлении. Нотариус ФИО1 против удовлетворения заявления возражала, считая вынесенное ей постановление об отказе в совершении нотариальных действий обоснованным. Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что возражает против приема на депозит нотариуса принадлежащих ему денежных средств и ценных бумаг,
округа Московской области ФИО4 поступили денежные средства в размере 11 088 627 (одиннадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек от ООО «КРИОНИКА» с назначением платежа - перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по Договору уступки части права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. (в пользу ООО «ИнТехСтрой», ИНН <***>). ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРИОНИКА» было подано заявление с просьбой в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ ( уклонение кредитора от принятия исполнения или иная просрочка с его стороны) принять в депозит нотариуса безналичные денежные средства в размере 11 088 627 (одиннадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 59 копеек и внести их на свой публичный депозитный счет в счет исполнения обязательств ООО «КРИОНИКА» по договору уступки части права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ИнТехСтрой». Заявление зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ за №. Поступление указанных денежных средств подтверждается выпиской из
более 88 100 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения дела, представитель ФИО3 – ФИО5 всячески препятствовал возможности урегулирования спора между сторонами, в частности отказывал предоставить номер телефона ФИО3, реквизиты для оплаты. Данные действия представителя ФИО3 были явно направлены на причинение дополнительных убытков ответчику и получение большей неустойки, что по смыслу ст. 10 ГК РФ является явным злоупотреблением правами. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исте полагает, что со стороны ответчика имело место быть уклонение кредитора от принятия исполнения с его стороны, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ является основанием для внесения денежной суммы в депозит суда или нотариуса. ООО «УСК «Сибиряк» в добровольном порядке были удовлетворены требования ФИО3 в сумме 118 100 руб. 40 коп. в связи с отсутствием реквизитов истицы путем зачисления на депозитный счет нотариуса ФИО2 в счет устранения недостатков в построенной квартире в размере по платежному поручения №869 от 26.02.2020г. стоимости строительных
