аренды. При этом нахождение земельного участка в составе земель населенных пунктов не исключает возможности установления в отношении этого участка особого правового режима, предусматривающего определенные ограничения в его использовании и обороте. Кроме того, судами указано на то, что заявление предпринимателя ФИО2 о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды без оспаривания самого договора, при наличии на земельном участке возведенного предпринимателем ФИО2 объекта недвижимого имущества свидетельствует о явном злоупотреблении ею своими правами, направлено на уклонение от исполнения обязательств по договору аренды . Также судами требование ФИО2 о возврате излишне уплаченной арендной платы, размер которой, по ее мнению, не мог превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости, было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований применять к отношениям сторон, связанным с использованием данного земельного участка, правила определения размера арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 для земель, находящихся в федеральной собственности. Таким образом, рассматриваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов,
что ООО «Деловой центр» предоставляет предпринимателю ФИО1 в аренду помещение кафе на новый срок. Ответчик в обеспечение имеющейся задолженности передает в залог погашения задолженности все имущество, хранящееся и находящееся в помещении кафе «Лайм» по адресу: <...> «а» с сохранением за собой права пользования заложенным имуществом. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за пользование помещением по договору аренды от 12.01.2015 суд считает обоснованным и правомерным, а доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору аренды . В силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 55410 рублей. Суд оценил требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендной платы и находит его основанным на договоре. Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, должен быть снижен. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Договором предусмотрено, что в
ответчиком документы в обоснование возражений по иску истцом - арендодателем не подписывались и составлялись в отсутствие истца. Совместные акты осмотра арендованного имущества сторонами не представлены. Учитывая частичную оплату ответчиком арендных платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков сданного в аренду имущества, доказательств направления представленных в дело писем ответчика, адресованных истцу как арендодателю, о расторжении договора, об изменении арендной платы, о невозможности использования имущества по назначению, суд расценивает возражения ответчика, как направленные на уклонение от исполнения обязательств по договору аренды . Поскольку обязательственные правоотношения возникли между сторонами 01 февраля 2018 года, договор аренды имущества от 31.01.2017, уведомление от 12.01.2018, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, представленные ответчиком с отзывом к исковому заявлению (л.д. 63-93, том 1), не соответствуют критерию относимости доказательств (пункт 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчиком доказательства внесения арендных платежей в полном объеме за спорный период не представлены, арифметическая верность расчета задолженности не оспорена, наличие и
потребовал досрочного расторжения договора, таких доказательств в дело не представлено. Все представленные ответчиком документы в обоснование возражений по иску истцом – арендодателем не подписывались и составлялись в отсутствие истца. Совместные акты осмотра арендованных участков сторонами не представлены. Учитывая оплату ответчиком арендных платежей, отсутствие заявлений ответчика направленных истцу как арендодателю об отказе от договора, о расторжении договора, о невозможности использования участков по назначению, суд первой инстанции расценил возражения ответчика, как направленные на уклонение от исполнения обязательств по договору аренды . Кроме того, при отклонении доводов ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Доводы ответчика об отсутствии оснований для внесения арендной платы в связи с невозможностью использования земельных участков по своему целевому назначению, противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ
возможности установления в отношении этого участка особого правового режима, предусматривающего определенные ограничения в его использовании и обороте. Кроме того, суды также правомерно со ссылкой на статью 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что заявление истца о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды без оспаривания самого договора, при наличии на земельном участке возведенного предпринимателем ФИО1 объекта недвижимого имущества свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своими правами, направлено скорее на уклонение от исполнения обязательств по договору аренды , чем на приведение отношений сторон по землепользованию в соответствие с законодательством. Требование ФИО1 о возврате излишне уплаченной арендной платы, размер которой, по ее мнению, не мог превышать 1,5 процента от кадастровой стоимости, также правомерно оставлено судами без удовлетворения ввиду отсутствия оснований с учетом изложенного выше применять к отношениям сторон, связанным с использованием данного земельного участка, правила определения размера арендной платы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 для
выкупить у администрации г. Енисейска Красноярского края данный земельный участок. Согласно сверке расчетов от 20.04.2022 г. задолженность за период 01.10.2020 г. по 30.09.2021 г. в размере 38673, 90 рублей оплачена в полном объеме 14.02.2022 г. на сегодняшний день имеется задолженность за второй квартал 2022 года. С заявлением о выкупе земельного участка ФИО1 в МКУ «Управление муниципальным имуществом г. Енисейска» не обращался, на телефонные звонки не отвечает. Полагают, что налицо злостное, длительное уклонение от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № от 06.08.2002г. со стороны ответчика. Так в период с 2012 г. по июль 2020 г. усматривается систематическая, несвоевременная оплата арендных платежей по договору аренды (сверка расчетов с бюджетом от 18.04.2022 г.), в связи с чем, настаивают на удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды № от 06.08.2002г., в связи с недобросовестным исполнением ответчиком условий договора. В судебное заседание истец администрация г. Енисейска не явилась, от представителя поступило
за пользование нежилым помещением ежемесячно составляла 30000 руб., которая должна была вноситься не позднее 20 числа каждого месяца предшествующему месяцу аренды и расходы за коммунальные услуги. От исполнения обязательств по договору аренды ответчик уклонялся, в связи с чем, договор аренды, расторгнут по взаимной договоренности ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору аренды до настоящего времени ответчиком не выплачена, в связи с чем, к взысканию кроме суммы задолженности подлежит неустойка 93000 руб. и государственная пошлина. Уклонение от исполнения обязательств по договору аренды является основанием для взыскания указанной суммы задолженности в судебном порядке. На основании изложенного просил: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 и ФИО1 задолженность по арендной плате 60000 руб. (шестьдесят тысяч руб.) за сентябрь и октябрь 2018 г. Указанную сумму разделить между истцами равными долями. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 и ФИО1 оплату за пользование электроэнергией 45509,17 руб. (сорок пять тысяч пятьсот руб. 17 коп.) за июль, август, сентябрь, октябрь 2018
своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 ФЗ №). В обоснование исковых требований истец указывает, что основанием для обращения в суд послужило неправомерное уклонение от исполнения обязательств по договору аренды земельного участка. Предметом договора стал земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 208 к.в.м., с кадастровым номером 09:04:0101144:134, расположенный по адресу: <адрес> под магазином принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Ириша». Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Министерством имущественных и земельных отношений КЧР (правопредшественник Управления по имущественным отношениям Мэрии МО города Черкесска) и арендатором ООО «Ириша» в лице директора ФИО2. Судом установлено и
документально. В протоколе судебного заседания Суда г. Новополоцк Витебской области Республики Беларусь от 09.03.2021 года зафиксировано согласие ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Пояснила суду, что заявленные требования не признает. Кабальных условий оспариваемый договор не предусматривал, под влиянием существенного заблуждения ФИО1 не находился. ФИО1 осознано подписал договор аренды, ознакомившись с его условиями, внес аванс в размере 12 000 российских рублей. Факт обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением она расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору аренды и решения Волховского городского суда Ленинградской области от 07.05.2019 года. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующему. Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
