действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 №18185/12, исходили из того, что целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права. При таких обстоятельствах, установив отсутствие между сторонами возражений относительно распределения площадей в построенном объекте, и следовательно, оснований для уклонения от подписания акта , признав несостоятельными доводы жалобы о завершении спорных инвестиционных контрактов, со ссылкой на судебные акты по делу №А40-24038/06 и №А40-87871/12, суды удовлетворили заявленные по настоящему делу требования. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся Правительством Москвы в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Неправильного применения норм материального права судами не допущено, выводы судов основаны на исследовании фактических обстоятельств дела, переоценка которых не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных
за которым зарегистрировано право оперативного управления этими объектами, с учетом неоднократного направления агентству разрешительной, первичной и финансовой документации в подтверждение расходования университетом денежных средств, выделенных на проведение на основании федеральной целевой программы реконструкции спорных объектов, пришли к выводу о том, что при передаче истцом ответчику на основании распоряжения собственника в оперативное управление спорных объектов, подлежащих отражению в бухгалтерской документации, у ответчика возникла обязанность по принятию нефинансовых активов, в связи с чем основания для уклонения от подписания актов приема-передачи нефинансовых активов у агентства отсутствуют. Доводы агентства о том, что передаваемые университетом объекты нефинансовых активов не могут быть использованы в рамках уставной деятельности агентства и их принятие может повлечь за собой возникновение затруднений при ведении агентством бухгалтерского учета, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и
обязания ответчика принять конкретные помещения в здании не соответствует требованиям подлежащих применению норм права. Выводы суда округа соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 № 301-ЭС19-24611. В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд округа признал, что также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за период с 20.07.2018 по 20.11.2018 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, выразившееся в уклонении от подписания акта приема-передачи помещения. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «АМК-фарма» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова
собственности на инвестиционный объект, принимая во внимание, что объект введен в эксплуатацию с участием сторон договора инвестирования, неопределенность в отношении инвестиционных объектов отсутствует, составление протокола распределения подтверждает факт надлежащего и полного исполнения сторонами обязательств по соглашению и влечет в дальнейшем возможность истца реализовать свои права на результат инвестиционной деятельности, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения указанных обязательств, равно как и доказательств невозможности исполнения указанных обязательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для уклонения от подписания акта в редакции истца, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном
решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить встречный иск в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности согласования выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного в локальных сметных расчетах. По мнению общества, письмо от 10.04.2012 № 163, в котором по сути согласовано выполнение дополнительных работ, не получило надлежащей оценки; считает, что суд должен был признать необоснованным уклонение от подписания акта выполненных работ; отказ от оплаты считает неправомерным. В отзыве на кассационную жалобу комитет выразил несогласие с доводами заявителя; указывает, что обязательства по муниципальному контракту генподрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем ссылку на акт о приемке законченного строительством объекта считает неправомерной; отмечает, что спорная сумма (543 828 руб. 97 коп.) представляет собой удорожание стоимости между видами работ: оштукатуривание откосов и устройство пластиковых откосов; пластиковые откосы с новым муниципальным заказчиком и
процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание поступившие из МО МВД «Шарыповское» материалы проверки по заявлению ООО «Фортуна Агро» о привлечении должностных лиц ООО «Шарыповский АПК» к уголовной ответственности за разукомплектование сельскохозяйственной техники и уклонение от подписания акта ее возврата. Согласно доводам ответчика, сельскохозяйственная техника в период с 04.11.2019 по 15.11.2019 была возвращена ООО «Фортуна Агро» на территорию ООО «Шарыповский АПК», что подтверждается представленными документами. Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Фортуна Агро». Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Риддер» (далее – организация, общество «Риддер», ответчик) об обязании ответчиков в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу имущество согласно перечню; взыскании с организации в пользу истца пени за уклонение от подписания акта приема-передачи имущества в размере 143 627 руб.; взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за неисполнение обязательства по передаче имущества, начиная со дня после истечения 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу и до дня его исполнения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Банк Финсервис» (далее –
(с учетом уточнений). Решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 403 рубля. Постановлением от 05.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ООО «Русская финансовая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям: уклонение от подписания акта приема-передачи следует рассматривать как отказ от передачи (возврата) имущества, день 03.08.2018 нельзя считать окончательным днем для расчета арендной платы; суды не оценили переписку между сторонами – письмо истца от 14.12.2018, которым арендодатель направил арендатору два экземпляра приема-передачи от 03.08.2018 (в нем арендодатель ошибочно не поставил отметку о дате подписания 14.12.2018), квитанцию от 14.12.2018 Почты России и почтовый конверт об отправке указанного письма, протокол разногласий от 25.12.2018, письмо истца от 07.02.2018; суд первой инстанции
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – управление, ответчик), обществу с ограниченной А03-17530/2022 ответственностью «Риддер» (далее – организация, общество «Риддер», ответчик) об обязании ответчиков в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу имущество согласно перечню; взыскании с организации в пользу истца пени за уклонение от подписания акта приема-передачи имущества в размере 143 627 руб.; взыскании с ответчиков в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день за неисполнение обязательства по передаче имущества, начиная со дня после истечения 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по делу и до дня его исполнения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Банк Финсервис» (далее –
приема-передачи транспортного средства (приложение №2 к настоящему договору) и оставления транспортного средства без присмотра на срок более одних суток, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей. В добровольном порядке ответчик уклоняется от возмещения ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. На основании изложенного, истец просил взыскать сумму ущерба в размере 25 778,09 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 3 375 рублей, штраф за уклонение от подписания акта приема-передачи транспортного средства в размере 50 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания
для приемки квартиры. Данное уведомление она получила в конце мая 2016г., однако не сообщила застройщику о невозможности ее явки до 20.06.2016г. В связи с изложенными обстоятельствами, 31.05.2016г. застройщиком был составлен односторонний акт приема передачи спорной квартиры, который 14.06.2016г. был направлен в адрес ФИО1 и получен ею 29.06.2016г. Вместе с актом направлялось требование о доплате по договору долевого участия в связи с увеличением площади квартиры в сумме 27540 руб., а также выплате неустойки за уклонение от подписания акта приема-передачи в сумме 30000 руб. Указанные требования ФИО1 выполнены не были. Поступившая застройщику 10.07.2016г. от ФИО3 денежная сумма в размере 27540 руб. не может быть принята во внимание и подлежит возврату, поскольку он не является участником договора долевого участия, о чем он был уведомлен письменным сообщением 03.08.2016г. На основании изложенного и принимая во внимание условия заключенного с ФИО1 договора участия в долевом строительстве жилья от 20.11.2015г., АО «УКС г. Орла» просит суд взыскать
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 октября 2015 года г. Москва Тверской районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Иванова Д.М. при секретаре Пушкаревой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4731/15 по иску ФИО1 к ЗАО «Пост-М» о взыскании штрафа за уклонение от подписания акта приема-передачи нежилого помещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «Пост-М», ссылаясь на то, что между сторонами 11 июня 2014г. был заключен договор мены нежилых помещений, по условиям которого ответчик обязался передать помещение по акту приема-передачи не позднее 30 июля 2014г., однако уклоняется от передачи помещения и подписания акта, в связи с чем истец просит взыскать с ЗАО «Пост-М» на основании п. 6.1 договора штраф в размере
№ 2-3556/16 25 октября 2016 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего Гусаровой А.А., при секретаре Гороховой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квартал 17А» к ФИО1 о взыскании неустоек, установил: ООО «Квартал 17 А» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения платежа в размере * и неустойку за уклонение от подписания акта приема-передачи квартиры в размере *, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *. В обоснование иска указано, что * между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в * № *, объект долевого строительства – однокомнатная квартира *. Цена договора *. Ответчиком допущена просрочка внесения платежа в счет оплаты по договору, которая составила * дня, в связи с чем он на основании п. 6.2 договора и ч.
ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись за №. В соответствии с пунктом 1.1.2. Договора, Агент согласовал с третьим лицом, условия расторжения Договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением надлежащего исполнения является подписанное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и третьим лицом ФИО5, соответствующего соглашения о расторжении. Согласно пункта 5.1.4 подтверждением исполнения Агентом своих обязанностей по Агентскому договору надлежащим образом является соответствующий Акт, и/или немотивированный отказ от заключения договора Принципалом (Выгодоприобритателем) или молчание Принципала (или уклонение от подписания Акта ) при наличии потенциального покупателя на Объект, и/или копия договора купли-продажи Объекта, или копия иного договора предметом которого является переход права собственности на Объект, подписанного Принципалом и третьим лицом. Ввиду того, что Агентом надлежащим образом исполнены обязательства по Агентскому договору, в установленные сроки, претензий по качеству и объему у Принципала не имеется, Принципал/Заказчик обязан произвести оплату вознаграждения, установленного пунктом 4.1 Договора, в размере 500 000 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 вознаграждение подлежит
