120-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизуемое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, обязан в письменной форме уведомить известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами. В нарушение названной нормы федерального закона, ответчик не исполнил возложенные на него обязательства. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об умысле ответчика, направленном на уклонение от погашения дебиторской задолженности . Также истец полагает, что осуществление государственной регистрации по факту реорганизации ответчика сделает невозможным судебное разбирательство и исполнение судебного решения по данному делу, лишит истца права на судебную защиту. В качестве обеспечительных мер истец просит запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы осуществлять регистрационные действия в отношении ФГУП ФНПЦ «ПО «Старт» им. М.В. Проценко», в том числе, вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с реорганизацией ответчика, исключать последнего из ЕГРЮЛ,
экспертизы будет недостаточно. Дополнительно необходимо представить свободные образцы почерка и подписи ФИО1 на 5-10 документах за 2004-2006г.г., экспериментальные образцы, отобранные в суде на 3 листах. Представитель истца в судебном заседании представил письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы, пояснил, что представленные ответчиком документы объективно свидетельствуют об осуществлении им совместной деятельности с ФИО2 и ФИО3, а доводы относительно не заключения и не подписания договора с поставщиком ООО «Торговый дом «Троя» направлены на умышленное уклонение от погашения дебиторской задолженности и затягивание судебного процесса. При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что для рассмотрения спора по существу с выяснением всех обстоятельств дела, к участию в процессе следует привлечь в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>). Представитель истца и ответчик против привлечения ФИО2 и ФИО3 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
по русскому языку за 7-8 классы; - договор поставки от 26.10.2005; - договор аренды нежилого помещения от 31.08.2006. Стороны в судебном заседании возражений относительно формулировки вопроса не представили. В судебном заседании 21.11.2008 представитель истца представил письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы, пояснил, что представленные ответчиком документы объективно свидетельствуют об осуществлении им совместной деятельности с ФИО2 и ФИО3, а доводы относительно не заключения и не подписания договора с истцом направлены на умышленное уклонение от погашения дебиторской задолженности и затягивание судебного процесса. Определением от 21.11.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3. Представитель истца в судебном заседании 18.12.2008 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном пояснении к иску. 18.12.2008 в канцелярию арбитражного суда Красноярского края от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что работником предпринимателя ФИО1 никогда не являлась и не является, договор поставки от
экспертизы будет недостаточно. Дополнительно необходимо представить свободные образцы почерка и подписи ФИО1 на 5-10 документах за 2004-2006г.г., экспериментальные образцы, отобранные в суде на 3 листах. Представитель истца в судебном заседании представил письменные возражения на ходатайство о проведении экспертизы, пояснил, что представленные ответчиком документы объективно свидетельствуют об осуществлении им совместной деятельности с ФИО9 и ФИО4, а доводы относительно не заключения и не подписания договора с поставщиком ООО «Торговый дом «Троя» направлены на умышленной уклонение от погашения дебиторской задолженности и затягивание судебного процесса. При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что для рассмотрения спора по существу с выяснением всех обстоятельств дела, к участию в процессе следует привлечь в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9 (<...>), ФИО4 (<...>). Представитель истца и ответчик против привлечения ФИО9 и ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
«Славия» (АО), о чем ГУП «ТЭК СПб», будучи компанией с обширными возможностями в правовом поле, имея доступ к реестру залогов, не могло не знать, пришел к выводу, что действия ГУП «ТЭК СПб» как должника (дебитора) ООО «Строительный альянс» по погашению дебиторской задолженности третьему лицу в декабре 2021 года после получения претензии истца не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, в связи с чем, усмотрев в действиях ГУП «ТЭК СПб», направленных на уклонение от погашения дебиторской задолженности перед ООО «Строительный альянс» и исполнение обязательства перед третьим лицом после возникновения спора и предъявления иска о взыскании дебиторской задолженности, признаки злоупотребления правом, признав исполнение со стороны ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «Ньюджен» ненадлежащим, взыскал в порядке применения последствий недействительности сделки сумму уступленной дебиторской задолженности с должника – ГУП «ТЭК СПб». Суд апелляционный инстанции считает подобное применение правовых последствий недействительности сделки – договора цессии, исполненного ГУП «ТЭК СПб» в полном объеме,
доклад судьи Коннова А.А., мнение прокурора Амбарова Д.М., считавшего, что постановление районного суда подлежит отмене по доводам кассационного представления, пояснения представителя потерпевшего ООО «» Г., также просившей об отмене постановления суда, обвиняемого Ф. и его адвоката Уварова Р.Н., полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Ф. обвиняется в том, что, занимая должность генерального директора ООО «», допустил злостное уклонение от погашения дебиторской задолженности перед ООО «», тогда как возглавляемое им предприятие имело долг перед этим кредитором на основании решения арбитражного суда в сумме более 26 миллионов рублей. По версии следствия, в период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года ООО «» получило доходы от своей хозяйственной деятельности в сумме 1881132 рубля, однако, Ф. направил эти денежные средства не на погашение задолженности, а потратил на другие нужды предприятия. Суд возвратил уголовное дело прокурору, считая, что
ООО «Пермская сетевая компания» выдан исполнительный лист серии ФС № **, в последующее время возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое в настоящее время является не исполненным. В нарушение действующего законодательства, после вынесения приговора, ФИО1 в целях уменьшения ликвидного имущества на которое можно наложить взыскание, 24.08.2017 оформил договор дарения, в соответствии с которым доля в праве собственности на земельный участок перешла в собственность П., который является сыном ФИО1. Данные действия ФИО1 направлены на уклонение от погашения дебиторской задолженности и неисполнение судебного решения, что является злоупотреблением правом. Судом постановлено приведенное выше решение. С решением суда не согласен истец ООО «Пермская сетевая компания», в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что приговор по делу в отношении ФИО1 зачитывался с 17.08.2017, с первых страниц текста приговора усматривается, что суд находит доказанным виновность обвиняемого, что свидетельствует об осведомленности ФИО1 об обвинительном приговоре на момент совершения оспариваемой сделки. Судом не дана
на определение суда от (дата) о замене взыскателя; наличие в производстве Арбитражного суда ... его иска к ООО «СМ» и ООО «СМУ-17» о признании недействительной совершенной ООО «СМ» и ООО «СМУ-17» сделки по уступке права требования; нахождение на рассмотрении в УМВД России по ... переданного из прокуратуры ... его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «СМ» и ООО «СМУ-17», совершивших умышленные мошеннические действия по завладению его имуществом и злостное уклонение от погашения дебиторской задолженности . Возможность исполнения им своих обязательств перед ООО «СМ» по исполнительному производству №-ИП в указанный в заявлении срок, до которого просил предоставить отсрочку, связывает с окончанием исполнительного производства №-ИП от (дата) и исполнением должником ООО «СМ» своих обязательств перед ним на <данные изъяты> рублей (т.1 л.м.2-5). Представители взыскателя ООО «СМ» - ФИО4 и ООО «СМУ-17» - ФИО5 в суде первой инстанции против удовлетворения заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки возражали, указав, что приведенные
