нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности. Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Как следует из материалов дела, после получения ответчиком 28 марта 2018 г. претензии истца от 26 марта 2018 г. общество
кв.м. для проектирования и строительства медицинского центра. В предусмотренные договором сроки арендатор обязательство по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнял, в связи с чем за ним за период с 25.08.2015 по 30.11.2016 образовалась задолженность в сумме 816 525,31 рублей. Арендатору в порядке пункта 5.2 договора начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что за период с 25.08.2015 по 10.12.2016 составило 28 691,57 руб. Наличие задолженности и уклонение от получения претензии от 27.10.2016 послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском, который обоснован положениями статей 309, 310, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно почтовым уведомлениям, определения суда, направленные по адресу ответчика, указанному в договоре и подтвержденному Отделом Федеральной миграционной службы по Республике Алтай, вернулись в связи с истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,
основании изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется в виду следующего. Согласно п. 8.2 договора претензионный порядок до арбитражного урегулирования споров обязателен. Истцом в материалы дела представлено почтовое отправление с описью вложений, свидетельствующие, по мнению суда, о соблюдении претензионного порядка. При этом суд полагает, что если из договора следуют иные адреса контрагента, то претензия должна быть направлена по всем известным адресам и уклонение от получения претензии влечет за собой соблюдение установленного порядка. Суд также принимает во внимание, что судом давалось сторонам время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако, ответчик данной возможностью не воспользовался, на связь с истцом не вышел. В судебном заседании ответчик наличие задолженности надлежащими доказательствами не оспорил. В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь
таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Требование разумности в гражданском законодательстве неразрывно связано с фактором добросовестности. По этой причине не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе виновное (умышленное или неосторожное) уклонение от получения претензии , затягивание срока ее рассмотрения, оставление без ответа, причиняющее вред контрагенту (например, с целью затруднения возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, по прошествии длительного периода времени, когда бремя доказывания таких обстоятельств возложено на истца). В связи с непринятием мер к организации осмотра транспортного средства ФИО2 для определения оценки качества ремонта и стоимости устранения недостатков некачественного ремонта обратилась в ООО «Центр Судебной экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 0911170631/1 от
таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Требование разумности в гражданском законодательстве неразрывно связано с фактором добросовестности. По этой причине не может быть признано разумным недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в том числе виновное (умышленное или неосторожное) уклонение от получения претензии , затягивание срока ее рассмотрения, оставление без ответа, причиняющее вред контрагенту (например, с целью затруднения возможности доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, по прошествии длительного периода времени, когда бремя доказывания таких обстоятельств возложено на истца). В связи с непринятием мер к организации осмотра транспортного средства ФИО3 для определения оценки качества ремонта и стоимости устранения недостатков некачественного ремонта обратилась в ООО «Центр Судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» №0911170631/1 от 19.02.2018
Истице собственноручно написанную расписку. 10 ноября 2020 года Ответчик возвратил Истцу часть суммы задолженности в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 18 февраля 2021 года ввиду того, что Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, Истица направила в адрес Ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия была направлена по адресу регистрации Ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Однако за истечением срока хранения почта России возвратила Истице данное заказное письмо. Несмотря на уклонение от получения претензии по месту регистрации, Ответчик 5 марта 2021 года осуществил возврат суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. После частичного возврата суммы займа Ответчик более на связь не выходил и задолженность перед Истцом не погасил. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления сумма задолженности по возврату суммы займа составляет сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. По состоянию на 11 мая 2021 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 941 814
получения требования Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.№ договора не позднее № календарных дней с момента направления Поставщиком Поручителю соответствующего требования ( л.д№). Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что все необходимые меры по направлению претензий с требованием об исполнении обязательства со стороны истца выполнены. С учетом признания факта наличия задолженности, суд полагает, что все действия ответчика направлены на уклонение от получения претензии с целью избежать наложение штрафных санкций за нарушение сроков оплаты по договору поставки. При наличии акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мер по оплате задолженности, в том числе в период рассмотрения настоящего судебного спора не предпринимали. С учетом изложенного, суд полагает заявленные требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Представленный уточненный расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек судом проверен и является правильным. Вместе с тем, суд полагает заявленную сумму
в размере 41729 руб. 21 коп. не основаны на законе, поскольку стоимость работ определена сторонами в договоре. С ответчика также следует взыскать неустойку за неисполнение требования истца о снижении покупной цены товара. Претензия истца с данным требованием была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРПИН (л.д.19-21), однако, от получения претензии ответчик уклонился. То есть следует считать требование истца предъявленным. При этом, требование должно было быть исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (десятидневный срок с ДД.ММ.ГГГГ. - уклонение от получения претензии согласно отчета об отслеживании отправления). Размер неустойки за заявленный истцом период, исходя из требований указанных выше норм закона составит: - 14500 руб. (стоимость работ) х 3% х 16 дн. = 11600 руб. Вместе с тем, исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 6676 руб.67 коп. В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,
участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, неполучение ответчиком претензии истца, направленной в установленные законом сроки по надлежащему адресу ответчика, суд расценивает как уклонение от получения претензии , то есть злоупотребление правом. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении
возвратом заказного письма (истечение срока хранения), денежные средства в сумме 27084 руб. были выплачены истцу 20.12.2019, то есть с просрочкой исполнения обязательств. Между тем, суд приходит к выводу, что ответчиком не приняты все возможные и необходимые меры для удовлетворения требований ФИО1 в установленный законом срок до 29.11.2019 (перечисление денежные средств на депозит нотариуса, почтовый перевод, извещение телефонограммой и т.д.). При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правами ( уклонение от получения претензии ), суд считает несостоятельным. Из материалов дела следует, что заявленные истцом в претензии требования о взыскании двукратной стоимости вещи до настоящего времени ответчиком в полном объеме не удовлетворены, что предопределяет размер неустойки. При названных условиях и отсутствии сведений о цене выполнения работы (оказания услуги), поскольку таковая не указана в акте приема-передачи оборудования от 30.06.2017, размер неустойки определяется судом, с учетом положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона в размере цены договора (стоимости
