3 ст. 79 ГПК РФ суды, как правило, разъясняли сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы. Согласно полученным из судов материалам обобщения судебной практики сведения об этом имелись в протоколах судебного заседания, в определениях о назначении экспертизы, в сопроводительных письмах, с которыми определения направлялись стороне, не явившейся в судебное заседание. Однако в материалах некоторых дел отсутствует информация о разъяснении положений указанной нормы. При уклонении стороны от экспертизы дела рассматривались по имеющимся доказательствам, на что указывалось в определениях о возобновлении производства по делу. Необходимость применения последствий уклонения стороны от экспертизы мотивировалась судами в решениях. Суды приходили к выводу об уклонении стороны от экспертизы в случаях, когда стороной не предоставлялись необходимые для исследования материалы и документы или не обеспечивался доступ к объекту исследования, когда сторона не являлась на исследование, которое невозможно провести без ее участия, или сторона не осуществляла предварительную оплату экспертизы. Между тем отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия,
относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания "Металлстрой" и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Новэк". Определением суда от 08.11.2010 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено. Этим же определением истцу предложено оплатить производство экспертизы в сумме 30860 руб. 80 коп. на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики. В настоящее время обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда истцом не исполнена, что судом расценивается как уклонение от производства экспертизы , в связи с чем суд считает необходимым производство по делу возобновить. Руководствуясь статьями 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: производство по делу № А79-4019/2010 возобновить. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 20 декабря 2010 года в 11 часов 00 минут. Заседание суда состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 306, телефон <***>, факс <***>. Судья С.А. Цветкова
и представить суду экспертное заключение в срок до 30 ноября 2022 года. Экспертный осмотр (при необходимости) провести с участием представителей сторон, заблаговременно уведомив их через суд о месте и времени осмотра земельного участка. Администрации города Чебоксары Чувашской Республики - в срок до 03.11.2022 представить в суд для направления эксперту отчет 152/23 от 31.05.2022, подготовленный ООО "ГК "Азира" (возможно в отсканированном виде на электронном носителе). Непредставление отчета в указанный срок будет расценено судом как уклонение от производства экспертизы с применением последствий, предусмотренных сходными нормами части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу – в срок до 03.11.2022 представить в суд для направления эксперту выписки на земельный участок с кадастровым номером 21:01:021205:2, а также на расположенные на нем и принадлежащие истцу здания. Эксперту - предлагается ознакомиться с материалами дела в целях получения документов, необходимых для производства экспертизы. Определить размер вознаграждения эксперта в сумме 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей. ООО
явку полномочных представителей для участия в осмотре. ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" – на время осмотра отключить трансформаторную подстанцию КТП № 14, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 21:22:100124:0001, от электропитания, а также в случае необходимости, по требованию экспертов, произвести иные действия, обеспечивающее безопасное проведение экспертного осмотра объекта исследования. Разъяснить ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", что в случае неотключения трансформаторной подстанции КТП № 14, судом такие действия будут расценены, как уклонение от производства экспертизы . Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов
на 0,2 м; - организовать устройство шурфа в грунте, примыкающем к бетонной площадке, размером не менее: ширина 1 м, длина 1 м, глубина – глубже имеющихся подземных конструкций на 0,2 м. Сторонам - после подготовки объекта к осмотру незамедлительно известить суд для информирования эксперта и назначения даты осмотра. При этом суд разъясняет сторонам, что в случае невыполнения указанных подготовительных мероприятий и необеспечения доступа эксперта к объекту исследования, судом такое бездействие будет расценено как уклонение от производства экспертизы . Частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно пункту 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов
договора аренды вплоть до 2001г. истец был осведомлен о том, что данная установка используется ответчиком, и только после того, как все производство было отрегулировано, налажено взаимодействие с контрагентами по поставке жидкого гелия, система сбыта продукции, истец заявил о правах на оборудование, о также о правах на взыскание неосновательного обогащения, что является злоупотреблением правом со стороны истца, истцом не обоснован размер взыскиваемых убытков, отказ истца от предоставления запрошенных экспертом документов представляет собой злоупотреблением правом, уклонение от производства экспертизы , что является основанием для признания факта отсутствия каких-либо доходов на стороне ответчика за период с 17.02.1993г. по 10.02.2015г. от использования оборудования, отсутствия возможности их извлечь, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, в совокупности подтверждающие, что за спорные периоды ответчик никакого дохода от использования как движимого, так и недвижимого имущества не извлекло и извлечь не могло. Третье лицо ООО «Газпром добыча Оренбург» исковые требования поддержало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление
знак .... на момент ДТП от 21 октября 2011г.; определить сумму утраты товарной стоимости автомобиля «» государственный регистрационный знак .... на момент ДТП от 21 октября 2011г.; экспертизу провести по материалам гражданского дела ....; расходы за проведение автотовароведческой экспертизы возложить на ФИО3 ; предупредить эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации; установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня поступления дела на экспертизу; разъяснить сторонам, что препятствование и уклонение от производства экспертизы влечет за собой последствия, установленные пунктом 3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае необходимости обязать истца предоставить автомобиль «» государственный регистрационный знак .... на осмотр экспертам; определение суда вместе с гражданским делом .... направить в производство по настоящему делу приостановить до вынесения экспертного заключения. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу
кадастровым номером ...., данные об установлении (согласовании между землепользователями) смежной (между этими участками и со смежными земельными участками) границы и сведения о наложении этих участков друг на друга или на смежных землепользователей, представить данные об установлении межевых знаков, ограничивающих эти участки и их координатах, поворотных точках. Предупредить лиц, участвующих в деле, что неоплата экспертизы, непредоставление документов истребованных судом и экспертом, непредоставление суду истребованных судом доказательств, необходимых эксперту для дачи заключения, может рассматриваться как уклонение от производства экспертизы , с применением положений, предусмотренных частью 3 статьи 79 ГПК РФ. Производство по делу по иску приостановить. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, поддержавшей частную жалобу, объяснения ФИО1, не возражавшего произвести оплату расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка домовладения № .... по ул. и
неисправность проявилась вновь. Полагали, что ответом ООО «Восток-ДВ» подтверждается то обстоятельство, что автомашина в последний раз была представлена истцом для ремонта ответчику 01.12.2018г., а не 30.12.2018г., поскольку в письме сам ответчик на это указал. Так же в акте от 01.12.2018г. стоят подписи и заказчика и мастера ответчика, а в заказ-наряде от 30.12.2018г. подписи истца не имеется, в связи с чем, он является ненадлежащим образом оформленным и недействительным. Так же, просили суд расценить как уклонение от производства экспертизы тот факт, что ответчиком не представлены эксперту, проводившему судебную экспертизу, детали автомашины истца, оставшиеся после ремонтов, в связи с чем, эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о том, являются ли выявленные дефекты двигателя машины заводскими или эксплуатационными. Представители ООО «Восток-ДВ» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых заявлений в полном объеме. Представили письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал в полном объеме. Дополнительно, суду пояснили, что ООО «Восток-ДВ» не является надлежащим
допущенные оценщиком нарушения требований законодательства. Приведенные в суде замечания влияют на определение итоговой рыночной стоимости земельного участка. Апеллянт считает, что данные замечания были необоснованно отклонены судом. Также в жалобе указывается, что представителем Кабинета Министров Республики Татарстан было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы с предложением вопроса о соответствии представленного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, которое было отклонено судом ввиду того, что невнесение денежных средств на счет Верховного Суда Республики Татарстан расценено как уклонение от производства экспертизы . В суде апелляционной инстанции представитель Кабинета Министров Республики Татарстан ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. Иные лица, участвующие в деле, не направили в судебное заседание представителей, наделенных полномочиями в соответствии со статьями 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года вводится в действие Кодекс административного
