Уклонение от выполнения работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – должник), по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей, установил: определением суда первой инстанции от 14.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.04.2022, названное определение отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по установлению причин неплатежеспособности должника, а также уклонении от выполнения работы по пополнению конкурсной массы. ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений. Победителем электронного аукциона признано общество. Обществом фонду направлена банковская гарантия от 30.07.2020 № 14337-20-10, выданная ПАО «Промсвязьбанк», рассмотрев которую заказчик признал ее несоответствующей требованиям, содержащимся в документации об электронном аукционе и проекте договора, составил акт от 06.08.2020 об уклонении победителя электронного аукциона от заключения договора в связи с непредставлением обеспечения исполнения обязательств по договору в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе (подпункт «е» пункта 214 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615). Не согласившись с указанными действиями фонда, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение о признании ее частично

полагаться на действительность сделки. Как было разъяснено в пункте 20 Обзора по Закону № 223-ФЗ, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы по договору, заключенному с указанными ранее нарушениями Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов по настоящему делу

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как установлено судами и следует из судебных актов, на основании поступившей в министерство информации об уклонении победителя электронного аукциона - завода от заключения договоров на оказание услуг и (или) выполнение работ по ремонту лифтовых шахт, комиссией министерства принято решение об исключении завода из реестра квалифицированных подрядных организаций. Считая решение незаконным, завод обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных

755 ГК РФ и исходили из того, что в связи с уклонением подрядчика от выполнения гарантийных обязательств по договору и не устранением им выявленных недостатков генподрядчик был вынужден устранить эти недостатки с привлечением третьего лица, в связи с чем с подрядчика подлежат взысканию убытки; доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности, не представлено; подрядчиком в полном объеме не оплачена потребленная им в ходе выполнения работ электроэнергия; за уклонение подрядчика от устранения выявленных недостатков и за нарушение сроков выполнения работ начислены штраф и неустойка в соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора. Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Ссылка заявителя на то, что судами не обоснован отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку перечисления денежных средств, опровергается содержанием судебных актов. Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится

ООО «УК «Сургутгазстрой» указало на не согласие с доводами заявителя, судебные акты считает законными и обоснованными, полагает, что действия ответчика по неисполнению судебного решения являются недобросовестными. ООО «Региональная строительная компания» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку обстоятельств дела. Указывает на игнорирование ответчиком в течение более двух лет судебного решения, что противоречит надлежащему исполнению судебного акта, необоснованное уклонение от выполнения работ и смену местонахождения. Просит рассмотреть кассационную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «Региональная строительная компания». В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца и ООО «УК «Сургутгазстрой» с доводами кассационной жалобы не согласились, поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу, судебные акты считают законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заказчика по оплате, в связи с чем ссылка ответчика на данные обстоятельства отклоняется судом округа. Кроме того, как верно указано апелляционным судом, контракт не содержит запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, соответствующий довод жалобы противоречит условиям контракта. Пунктом 7.1.2 контракта предусмотрено, что для выполнения отдельных видов работ подрядчик вправе привлечь субподрядные организации. Ссылка на нарушение норм материального права УФАС, которым не учтено отсутствие у подрядчика намерения выполнять работы в установленные сроки, его уклонение от выполнения работ в требуемом объеме с соблюдением с соблюдением требований к качеству, не принимается судом округа, поскольку проверка законности актов УФАС по настоящему делу не осуществляется. Отклоняя довод жалобы о непризнании судами заключения экспертизы ООО «Регион-Приморье», суд округа исходит из того, что данное заключение представлено ответчиком в обоснование позиции о некачественном выполнении работ, после чего для проверки возражений сторон по качеству и объемам работ по делу назначена судебная экспертиза. Заключение судебной экспертизы получило оценку в

обстоятельств муниципальному заказчику и приостанавливал работы, устранение указанных обстоятельств являлось обязательством муниципального заказчика, пришли к выводу об отсутствии у муниципального заказчика оснований для начисления неустойки. В этой связи суды удовлетворили требование ОАО «СУ № 277» о взыскании неправомерно удержанной неустойки за счет предоставленного обеспечения исполнения контракта. Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходил из того, что доказательств наличия у подрядчика реальной возможности выполнения работ в установленный контрактом срок не представлено, его уклонение от выполнения работ либо намеренное необъективное их затягивание, как и иное недобросовестное поведение, материалами дела не подтверждено. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ. Из положений статей 401, 405, 406 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Соответствующие обстоятельства подлежат проверке судами. Рассмотрев возражения истца об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке по результатам

листы 23-26, 36) также нашла свое подтверждение в судах. С учетом вышеизложенного суды констатировали, что сокращенные сроки проведения ремонта двора по адресу: <...> (17 дней); выявление дополнительного объекта (септика) в границах участка проведения ремонтных работ, длительная переписка с заказчиком, проведение ремонта на других объектах, предусмотренных контрактом с опережением сроков, установленных графиком проведения работ, подтверждают объективный характер нарушения срока ремонта указанного двора, предусмотренного графиком проведения работ, и отсутствие пренебрежительного отношения Общества или умысла на уклонение от выполнения работ в рамках контракта. При этом на указанный вывод судов повлияли письма самого Департамента, направленные ООО «Инстрой» уже после принятия решения от 03.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письма направлены в период с 03.08.2018 по 11.09.2018 и их содержание свидетельствует о том, что договорные отношения между Департаментом и Обществом сохранились и после расторжения контракта по инициативе заказчика, Общество фактически продолжало осуществлять ремонтные работы, а Департамент - контрольные полномочия. Указанное с достаточной степенью ясности

по восстановлению КЛ-10 № 08 ПС 110/35/10 не выполнены, 19.08.2020 сообщило, что работы по восстановлению фид. № 08 ПС 110/35/10 не ведутся, предложило создать комиссию в составе представителей заказчика и Общества для фиксации данных обстоятельств и принятия решения по выходу из создавшегося положения, 24.08.2020 сообщило, что заказчиком не возвращен подписанный акт выполнения работ от 31.07.2020 № 3, направило мотивированный отказ от приемки, претензии и срокам выполнения работ. Управление 25.08.2020 указало Обществу на необоснованное уклонение от выполнения работ по выявлению причин и восстановлению работоспособности КЛ-10 кВ фид. № 08 ПС 110/35/10, 28.08.2020 – на отсутствие оснований для подписания актов выполненных работ от 30.06.2020 № 2 и от 31.07.2020 № 3 в связи с грубым нарушением условий контракта. Общество 21.09.2020 отказало выполнять аварийный работы, ссылаясь на условия контракта, 28.09.2020 сообщило, что заказчиком не возвращен подписанный акт выполнения работ от 31.08.2020 № 3, а также не направлен мотивированный отказ от приемки, претензии по

ДД.ММ.ГГГГ ШИЗО сроком на 15 суток за отказ заправить спальное место; ДД.ММ.ГГГГ ШИЗО сроком на 7 суток за курение в не отведенном месте; ДД.ММ.ГГГГ за нахождение в отряде, где он не проживал ШИЗО сроком 14 суток, а также признание ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания; ДД.ММ.ГГГГ ПКТ сроком на 1 месяц за отказ заправить спальное место; ДД.ММ.ГГГГ ШИЗО сроком на 5 суток за невыполнение законного требования администрации исправительного учреждения; ДД.ММ.ГГГГ выговор за уклонение от выполнения работ согласно ст. 106 УИК РФ; ДД.ММ.ГГГГ ЕПКТ сроком на 12 месяцев за уклонение от выполнения работ согласно ст. 106 УИК РФ; ДД.ММ.ГГГГ выговор за отказ от доклада о количестве осужденных в камере; ДД.ММ.ГГГГ ШИЗО сроком на 10 суток за разведение открытого огня в камере; ДД.ММ.ГГГГ выговор за отказ от доклада о количестве осужденных в камере; ДД.ММ.ГГГГ ШИЗО сроком на 10 суток за порчу имущества исправительного учреждения. По всем допущенным нарушениям ФИО1 от дачи

с близкими и родственниками поддерживает в установленном законом порядке, намерен вести законопослушный образ жизни, вопросы его бытового и трудового устройства решены. Данные обстоятельства были известны суду и в достаточной мере учтены при принятии решения по ходатайству осужденного. Вместе с тем, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания вел себя небезупречно. Из материалов дела следует, что правила внутреннего распорядка он соблюдает не в полном объеме, имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговоров, одно за уклонение от выполнения работ по благоустройству учреждения, второе за невыполнение команды, которое действует в настоящее время. Первое взыскание погашено ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения с ходатайством в суд. Кроме того, ФИО1 не проявляет стремления к психофизической корректировке своей личности, принятию инициативных мер к ресоциализации, коррекционную программу выполнил частично, не трудоустроен, стремление к трудоустройству не проявлял, к работам по благоустройству учреждения относится посредственно, порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом не стремится, придерживается как положительной, так и

законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела. Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены. В качестве оснований оставления ходатайства ФИО1 без удовлетворения судья сослался на ранее допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также на то, что он старается уклониться от работ по благоустройству территории исправительного учреждения. Вместе с тем, сами по себе факты нарушений порядка отбывания наказания, последнее из которых было допущено им в 2014 г., а также уклонение от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения без надлежащей оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания не могут служить достаточным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. При этом из материалов дела, пояснений представителя исправительного учреждения, данных в судебном заседании, не ясно каким образом осужденный старается уклониться от работ по благоустройству территории исправительного учреждения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и

<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Курская транспортная компания». Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство передается ФИО3 для выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ИП ФИО4 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель). При этом арендная плата за пользование транспортным средством «устанавливается обязанностью арендатора осуществлять работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № (п.4.1 договора аренды). Кроме того, п.3.11 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за уклонение от выполнения работ по договору подряда и за их невыполнение. В то же время, из договора подряда ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомобиль ФИО3 обязуется передать ИП ФИО4 (п.2.2.1 договора), который стороной договора аренды транспортного средства не является. Принимая во внимание совокупность указанных фактов, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Курская транспортная компания» и эксплуатировалось не в интересах собственника. Указанное свидетельствует