291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательств по договору от 05.05.2017 № ПСК-0505-17/33 в части оплаты выполненных компанией (исполнитель) проектных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения исполнителем работ и передачу заказчику проектно-сметной документации, уклонение заказчика от подписания акта сдачи - приемки работ в отсутствие мотивированного отказа от их подписания и акта с перечнем замечаний. Руководствуясь статьями 309, 702, 711, 740, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая получение исполнителем положительных заключений негосударственной экспертизы по результатам инженерных изысканий, по проектной и сметной документации, не представление заказчиком доказательств невозможности использования документации по назначению, приняв во внимание пункты 1.3, 6.2, 6.3 договора, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по
мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО1 (заказчик) обязательств по договору от 28.05.2018 № 28/05/18 в части приемки и оплаты выполненных предпринимателем ФИО2 (подрядчик) работ; встречный иск обоснован не согласованием сторонами существенных условий договора, неисполнением сторонами договора. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт согласования сторонами существенных условий договора, выполнение подрядчиком работ по первому и второму этапам, необоснованное уклонение заказчика от подписания акта приемки работ по второму этапу и нарушение сроков оплаты выполненных работ и, руководствуясь статьями 10, 161, 309, 395, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) мотивирован отсутствием со стороны компании (подрядчик) встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных по договору от 31.01.2020 № 116/310120- СМР, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 03.11.2020, и нарушением сроков выполнения работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения подрядчиком работ до расторжения договора на сумму, превышающую перечисленный аванс, необоснованное уклонение заказчика от подписания акта о приемке работ, недоказанность невозможности использования без документации предъявленного к приемке результата работ для целей, указанных в договоре, отсутствие у подрядчика возможности завершить работы в согласованные сроки ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 405, 406, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 718, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности полного освоения подрядчиком денежных средств и наличии вины заказчика в допущенной подрядчиком
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания услуг и наличие у Общества задолженности за оказанные Предпринимателем услуги по заключенному договору. Судами отмечено, что оказание услуг по спорному договору со стороны истца основывалось на комплексном разрешении спора по гражданскому делу. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Ссылка ответчика на то, что истец не принимал участия в судебных заседаниях судами признана необоснованной, противоречащей имеющимся доказательствам. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО3 (заказчик) обязательств по договору от 28.05.2018 № 28/05/18 в части приемки и оплаты выполненных предпринимателем ФИО2 (подрядчик) работ; встречный иск обоснован не согласованием сторонами существенных условий договора, неисполнением сторонами договора. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт согласования сторонами существенных условий договора, выполнение подрядчиком работ по первому и второму этапам, необоснованное уклонение заказчика от подписания акта приемки работ по второму этапу, нарушение сроков оплаты выполненных работ и, руководствуясь статьями 10, 161, 309, 395, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая несвоевременное исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска. Рассмотрев поданную в порядке пункта 24 Постановления № 35 апелляционную жалобу ФИО1 и отказывая в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702,
в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Факт выполнения ответчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении и исполнении сторонами договора № 28/04-18 от 28.05.2018г., признав выполненные ответчиком работы сданными истцу и подлежащими оплате. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что фактически истцом работы были приняты 05.07.2021, в связи с чем, работы Подрядчиком были завершены, а уклонение Заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ не может является основанием для начисления неустойки Ответчику. Вместе с тем, ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ Истцу 05.07.2021. В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки
участием подрядчика в течение трех дней с момента осуществления подрядчиком работ осмотреть и принять результат выполненных работ по акту; при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 5.1 договора). Платежными поручениями от 08.10.2018 № 174, от 26.10.2018 № 626, от 23.11.2018 № 729, от 11.12.2018 № 236 заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 160 000 руб. Ссылаясь на уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ от 01.04.2019 № 1 на сумму 480 881 руб. 40 коп. и оплаты работ в полном объеме, общество «АСП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы выполнены обществом «АСП» в заявленном им объеме и оплачены ответчиком частично. Приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было указано на выполнение работ в неоплаченной истцу части
в случае мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами в течение 5 дней составляется перечень доработок за счет исполнителя. Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик перечислил исполнителю 50 400 руб. аванса. Исполнитель в предусмотренный Договором срок направил в адрес заказчика отчет об оказании услуг и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик от подписания указанного акта отказался, направив в адрес исполнителя претензии относительно качества оказанных услуг. Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, Общество обратилось к Компании с требованием оплатить оказанные услуги. Поскольку указанное требование оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь Компания, ссылаясь на ненадлежащее оказание Обществом услуг по Договору, предъявила встречный иск. Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
с момента приемки работ, таким образом, на момент проведения экспертизы (экспертное заключение от 16.02.2021 № 2469-202) и на момент предъявления иска закончился. Более того, недостатки (дефекты), указанные в экспертизе, имеют явный, видимый характер, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ. Каких-либо доказательств наличия в результатах работ скрытых недостатков истцом в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А56-28621/2021 установлен факт приемки истцом спорных работ. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Доказательства, свидетельствующие о том, что результат выполненных работ не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных договоре, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных работ. Относительно экспертного заключения от 16.02.2021 № 2469-202 суд первой
общей суммы переданных ответчику денежных средств. Указанные исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда по изготовлению и установки в квартире истицы <адрес> окон из ПВХ и ремонту балкона. Истица ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 79000 рублей. ФИО2 передал ФИО1 материалы для выполнения работ на общую сумму 15000 рублей. Ответчиком в судебное заседание не представлено акта приема-передачи выполненных работ, либо доказательства, подтверждающие уклонение заказчика от подписания акта приема-передачи выполненных работ. При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению в части в размере 64000 рублей ( 79000-15000). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд <данные изъяты> решил: Иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2120 рублей. Решение может быть
своей квартиры другому риэлтерскому агентству. От оплаты за проделанную работу в размере 28 500 рублей, ответчик отказался, написав негативный отзыв в 2ГИС. За просрочку выплаты суммы стоимости оказанных услуг и понесенных расходов установлена договорная неустойка, согласно которой заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств по оплате вознаграждения. ФИО2 не стал получать заказное письмо с описью вложения. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта выполненных работ не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате, что предусмотрено условиями договора п. 2.2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика или нарушения им своих обязанностей по договору Заказчик обязуется оплатить все фактически понесенные исполнителем работы в соответствии со ст. 782 ч. 2 ГК РФ глава 39, согласно утвержденного прейскуранта цен, а
об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главы муниципального образования «Урдомское» ФИО1 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В направленном в Вилегодский районный суд протесте прокурор считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Указывает, что необоснованное уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных работ влечет за собой затягивание срока по оплате выполненных работ, что существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения и является недопустимым. Просит постановление судьи от 31 августа 2022 года отменить, признать главу МО «Урдомское» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 7.32 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании прокурор – старший помощник прокурора Ленского района Кулижных А.А. на доводах
в трехдневный срок с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке (п. 4.2 договора). Истец выполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи работ № 1 от 10 сентября 2019 года, а также представленными фотографиями. Работы выполнены в объеме 53 куб.м, стоимость работ составила 121 900 рублей (2 300 рублей * 53 куб.м), что следует из акта. Акт сдачи приемки-сдачи работ ответчиком не подписан, однако немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни доказательств оплаты по договору, ни мотивов отказа от приемки работ (п. 4 ст. 753 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате выпиленных работ по договору подряда подлежат удовлетворению. В силу положений п.
