жилищно-коммунального хозяйства, г. Плес, Ивановская область 45.24.3 Реконструкция берегозащитного укрепления 02 052 1103 1020000 214 251 2700,00 р. Волги (Горьковское водохранилище) в г. Плесе, Приволжский район, Ивановская область Федеральное государственное учреждение "Управление эксплуатации Горьковского водохранилища", г. Кострома 45.24.3 Берегоукрепление левого берега Горьковского 02 052 0406 1020000 214 310 8400,00 водохранилища в районе устья р. Немда (участки Ступниково, Завражье-2, Район церкви, Завражье-1, Ковалево), Кадыйский район, Костромская область Управление природопользования Рязанской области, г. Рязань 45.24.3 Укрепление берега реки Пра, с. Деулино 02 052 1103 1020000 214 251 6650,00 Рязанского района, Рязанская область <5> Государственное федеральное учреждение "Цнинская шлюзованная система", г. Тамбов 45.24.2 Плотина Чернитовского гидроузла на 02 052 0406 1020000 214 310 8000,00 р. Цна (реконструкция), Тамбовская область из них 74.20.13 проектно-изыскательские работы 02 052 0406 1020000 214 310 1830,00 Федеральное государственное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз", г. Москва 74.20.13 Берегоукрепление Вазузского водохранилища в 02 052 0406 1020000 214 310 1000,00 районе пос.
воды. Оно должно быть направлено также на улучшение и восстановление качества поверхностных, а в некоторых регионах и подземных вод. С учетом этого в Программе необходимо предусмотреть меры по: очистке поверхностного стока с селитебных территорий, строительству систем водоотведения в городах и сельских населенных пунктах, улучшению состояния зон санитарной охраны водоисточников; обустройству водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов; защите источников питьевого водоснабжения от вредного воздействия объектов животноводства; расчистке русел рек и ложа водохранилищ; укреплениюбереговрек и водохранилищ; строительству ограждающих дамб для отсечения мелководий водохранилищ; мониторингу водных объектов. Расчетная стоимость реализации этих мер составит 22546,7 млн. рублей, в том числе на первом этапе (1999 - 2000 годы) - 873 млн. рублей. В результате осуществления указанных мер, а также при реализации водоохранных мероприятий, предусмотренных Федеральной целевой программой "Возрождение Волги" и другими федеральными целевыми программами, поступление загрязняющих веществ в водные объекты - источники питьевого водоснабжения сократится на 40 - 50 процентов,
Статья 11 1. Компетентные власти принимают необходимые меры в целях предупреждения разрушения берегов пограничных рек и изменения положения русел пограничных рек. Компетентные власти одной Стороны, осуществляющие работы по инженерному укреплениюберегов пограничных рек , обязаны исключить негативное влияние этих работ на берег государства другой Стороны и до их начала информировать о них компетентные власти другой Стороны. Компетентные власти разрешают вопросы инженерного укрепления берегов пограничных рек путем консультаций, основываясь на принципах равноправия и взаимной выгоды. 2. Если компетентные власти одной Стороны сочтут необходимым, они производят дноуглубительные работы и прочистку русел и фарватеров пограничных рек по согласованию с компетентными властями другой Стороны. Соответствующие расходы определяются по согласованию между
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Генеральный план города Новосибирска, установив, что строительство водопропускного коллектора в пойме реки направлено на сохранение водного объекта и защиту его от загрязнения, укреплениеберегов этого водного объекта, исключение подтопления близлежащих многоэтажных жилых домов, учитывая отсутствие документальных свидетельств отнесения реки к водохозяйственным системам и изменения водного режима этого водного объекта, суды, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 9, 11, 21, 23, 42 Водного кодекса Российской Федерации, Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844, признали оспариваемое решение управления не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества. Доводы жалобы не свидетельствуют о
№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив наличие оснований для освобождения общества от ответственности в виде возмещения имущественного вреда, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска. Выводы судов поддержал суд округа. При разрешении спора суды исходили из того, что выполнение руслоформирующих работ на р. ФИО1 и р. Омчуг в пос. «Усть Омчуг» вызвано необходимостью устранения опасности, возникшей в результате последствий паводка, с целью укрепления отдельных размываемых участков береговрек и предотвращения дальнейшего их разрушения. Добытый строительный камень использован для государственных нужд и размер прогнозируемого ущерба в случае несвоевременного выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту составляет 325,55 млн. руб., что значительно превышает размер причиненного ущерба в связи с добычей камня на карьере «Прощальный». Бесспорных доказательств получения обществом экономической выгоды от добычи строительного камня и использовании его в предпринимательских целях управлением не представлено. Учитывая, что общество осуществило пользование недрами с согласия Министерства природных
укрепления в границах арендуемого земельного участка обществом не представлены. Представленный для получения разрешения на строительство проект не предусматривает выполнение работ по берегоукреплению всего земельного участка. Необходимость проведения таких работ подтверждена судами в рамах дела № A32-21379/2010 (по иску администрации к обществу об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:0181). Береговое укрепление направлено на защиту исследуемой территории от затопления и размыва, путем выравнивания береговой линии р. Кубань для уменьшения искривления течения. Невыполнение берегоукрепительных работ на спорном земельном участке приведет к дальнейшему размыву берега на этом участке, что может повлечь возникновение необратимых деформаций домов, а также их смещение в сторону реки . Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
ФИО1 по доверенности №6 от 01.01.2016 сроком действия до 31.12.2016; от заинтересованного лица: представитель не явился; от 3-го лица: представитель не явился; установил : Закрытое акционерное общество «РН-Снабжение» (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным решения Администрации Нижневартовского района об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в письме от 18.03.2015 №29-01-11-114/15 по объекту « Укрепление берега реки Вах и система водоотведения на территории цеха ПРР-2 филиала ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» Региональный центр МТО в г. Нижневартовске», находящегося на земельном участке по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, 3,5 км на юго-восток от ДНС-17 Самотлорского месторождения. В качестве способа восстановления права, заявитель просит возложить на Администрацию Нижневартовского района обязанность в течение 10 дней от даты вынесения решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем проведения осмотра
работ в течение 3 месяцев (т.6 л.д.78-81, 98-100, 104,106, 118, 122, т.7 л.д. 13). Сметными документами предусмотрено выполнение таких подготовительных работ, как устройство дюкерного перехода с укладкой трубопроводов под воду на расстоянии 350 метров (свободным погружением) с фиксацией железобетонными кольцевыми грузами и иные работы, выполнение которых предусматривается не в зимнее время года (том 7). Из текста проекта (том 5. Промышленная безопасность) следует, что при разработке проекта использовался отчет о комплексных инженерных изысканиях « Укрепление берега реки Иртыш в г. Ханты-Мансийске» в феврале-марте 2008 г. (т.8 л.д.51). Пунктом 2.1.1 этого же тома проектной документации определено, что подрядчик (ЗАО «Компания МТА») обязан предоставить договор на производство работ на территории г. Ханты-Мансийска заказчику (УКС ХМАО – Югры) (т.8 л.д. 56). Из представленных Югорским научно-исследовательским институтом информационных технологий фотоснимков, сделанных с космических аппаратов 08.07.2009, 04.08.2009 усматриваются различия в береговой линии, выраженные в появлении (увеличении) земельного участка вдоль берега. Менее четко выраженные, но достаточно
при участии тех же представителей истца и ответчика. установил: Департамент жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Ангарска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» о взыскании неустойки в размере 4 900 962 руб. 26 коп., аванса в размере 240 243 руб. 26 коп., расторжении муниципального контракта от 17.09.2013, заключенного между Департаментом жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Ангарска и обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» на выполнение работ по корректировке проекта « Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1200м от поселка Старица до поселка Кирова города Ангарска». Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбами о предоставлении документации: проекта шифр 9630, технических условий на подключение к электросетям Администрацией города Ангарска, документации, отражающей границы отвода земельного участка, предусмотренного для строительства набережной, информации о развитии территории, застройке территории, земельном участке и объекте капительного строительства на участке
прекратить. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее частичного удовлетворения. В жалобах, поданных в Кондинский районный суд и суд автономного округа, ФИО1 привел в обоснование своего несогласия с состоявшимся постановлением значительное число доводов, аналогичных доводам жалобы, поданной в суд автономного округа, в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, неоднократно защитником лица, привлеченного к административной ответственности, указано на недоказанность того факта, что укрепление берега реки Конда у поселка Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры относится к гидротехническим сооружениям, подлежащим внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений, и следовательно является опасным объектом, владелец которого обязан осуществить обязательное страхование. В подтверждение своей позиции ссылается на письмо из Экспертного центра безопасности и надежности сооружений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (л.д.156-159). Изложенные обстоятельства при
в отношении Администрации сельского поселения Кемское составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ № 08/01-28-АР, в котором отражены указанные нарушения санитарного законодательства. В письменных объяснениях при составлении протокола защитник Администрации Вытегорского муниципального района Знитиняк В.Я. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обрушения грунта на территории кладбища, кладбище организовано несколько веков назад, в связи с чем действие СанПиН2.1.2882-11 на него не распространяется, к полномочиям Администрации сельского поселения не относится укрепление берега реки Кема. В судебном заседании Глава сельского поселения Кемское ФИО1 вину Администрации сельского поселения Кемское в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ не признала, пояснила, что на территории кладбища в <адрес> захоронения производились из всех находившихся на территории сельского поселения населенных пунктов, в настоящее время кладбище не закрыто, захоронения производятся только в порядке подзахоронения, два года функционирует кладбище в <адрес>. Кладбище <адрес> возникло задолго до начала функционировании Администрации сельского поселения Кемское. На
округа, Муниципальному бюджетному учреждению Ангарского городского округа «Парки Ангарска» о возложении обязанности провести обследование, предшествующее разработке декларации безопасности в отношении гидротехнического сооружения, УСТАНОВИЛ: Ангарский межрайонный природоохранный прокурор, обратившись с иском в суд, указал в его обоснование, что прокуратурой в ходе осуществления надзорной деятельности установлено, что администрацией Ангарского городского округа в рамках исполнения Федеральной целевой программы «Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории» на территории Ангарского городского округа реализовано мероприятие – « Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1 200 метров от поселка Старица до поселка Кирова». Возведение объекта осуществлялось на основании разработанной ЗАО ПК «ДИТЭКО» проектной документации. На проектную документацию имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Управления Росприроднадзора по Иркутской области от ** №-од, положительное заключение государственной экспертизы, утвержденной заместителем начальника ФАУ «Главгосэкспертиза России» от **. В настоящее время строительство названного объекта завершено. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа выдано разрешение на
