процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Судами установлено наличие условий для признания оспариваемого договора недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы о возникновении убытков в затраченном на улучшение имущества размере и отрицательной позиции органа опеки не влияют на правовую судьбу недействительного договора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2
права, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суды исходили из того, что первоначально о нарушении своих прав фактический владелец, осуществивший улучшение спорного имущества, должен был узнать в ноябре 2007 года при признании в судебном порядке ничтожным договора купли-продажи от 14.02.2005. С указанного момента гражданин ФИО1 имел возможность для предъявления надлежащему ответчику соответствующих требований о возмещении понесенных им затрат на улучшение имущества , являющегося федеральной собственностью. Вместе с тем иск по настоящему делу подан обществом «Строймаркет» в арбитражный суд лишь 07.05.2014. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Возражения общества «Строймаркет» со ссылкой на результаты рассмотрения судами общей юрисдикции в 2008, 2009 годах иных споров по искам гражданина ФИО1, по которым в удовлетворении аналогичных требований ему было отказано, ранее заявлялись в
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 59», УСТАНОВИЛ: определением суда от 04.09.2017 дела № А28-5019/2017 и № А28- 10575/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А28-5019/2017. Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Кудрявцева Е.Л. в пользу ИП Борцова К.В. 1 128 192 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества . В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 решение от 11.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск ИП ФИО1 удовлетворен, встречный иск удовлетворен в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 1 128 192 руб. неотделимых улучшений имущества, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, по результатам которого с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правильно применив положения гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А83-5389/2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (собственника объекта недвижимости) стоимости произведенных истцом спорных работ, являющихся неотделимыми улучшениями имущества . Срок исковой давности не пропущен. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
постановление апелляционного суда от 10.10.20414 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что арбитражные суды не учли результаты ранее рассмотренных судами общей юрисдикции исков предыдущего владельца спорного имущества – гражданина ФИО3, осуществившего работы по капитальному ремонту здания, стоимость которых является предметом настоящего дела. Общество «Строймаркет» не согласно с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта необходимости понесенных затрат на улучшение имущества ответчика и о необоснованности суммы предъявленных требований. При этом заявитель настаивает на применении положения статьи 303 ГК РФ, тогда как суды, по его мнению, ошибочно руководствовались при рассмотрении данного спора нормами главы 60 ГК РФ. Истец также оспаривает выводы судов об истечении общего давностного срока на судебную защиту, и полагает, что такой срок необходимо исчислять с января 2014 года, то есть с момента, когда право собственности ответчика было зарегистрировано в установленном законом порядке в
ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений недвижимого имущества, подлежащего передаче ООО «УЗММ» согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.13 года по делу №А76-1153/2012 в размере 18 689 279 руб. 27 коп. Исковые требования мотивированы тем, что истец с момента приобретения недвижимого имущества, подлежащего возврату ответчику, добросовестно пользовался им, поддерживал в надлежащем техническом состоянии, производило текущий и капитальный ремонт объектов, в результате чего имущество было улучшено. Сумма, потраченная на улучшение имущества , является неосновательным обогащением ответчика, которому спорное имущество было возвращено на основании судебного акта. Определением суда от 22.11.2013 на основании ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Литейный центр», открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания». В судебном заседании 26.11.2014 истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 12 733 629 руб. 63 коп. (том 21
приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Стоимость произведенных предпринимателем затрат на улучшение имущества установлена судом на основании заключений строительно-технических экспертиз №79/14, 80/14, 90/14, 92/14, 91/14, выполненных ООО «Горизонт» в 2014 году (т.2, т.3 л.д.1-93). Заключение судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ» от 14 июня 2015 года судом во внимание не принимается, поскольку не содержит ответа на вопрос, какие из заявленных предпринимателем работ повлекли создание неотделимых улучшений арендуемого имущества. Представленные обществом в материалы дела заключения, выполненные экспертом ФИО9, признаны судом недостоверными, поскольку в судебном заседании 13
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А07- 20188/2017, имеющие в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания истца добросовестным владельцем спорного имущества, в связи с чем требования истца о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества , на которое вправе претендовать добросовестный владелец, не могут быть удовлетворены. Как указано судами, проведение земляных (дорожных), общестроительных, отделочных и ремонтных работ без какой-либо на то необходимости свидетельствует о недоказанности в совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде затрат на указанные работы. Более того, работы, принятые истцом по акту от 17.06.2017 стоимостью 2 475 714 руб. представляют собой земляные работы, устройство автомобильных дорог. Из пояснений представителя истца следует,
на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворить иск в полном объеме. Как указывает податель жалобы, при определении величины расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком, суды неправильно применили статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не учли, что выполненные Предприятием работы направлены на улучшение имущества самой теплоснабжающей организации и используются (могут быть использованы) для технологического присоединения иных абонентов. Предприятие в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает податель жалобы, отказывая Предприятию в заявлении о применении срока исковой
Председательствующий Соловьев В.Н. Дело № 33 – 1680 / 2016 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Топоева А.С. судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П. при секретаре Гузик И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2016 года апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Абаканского городского суда от 21 января 2016 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества . Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества – гаража и земельного участка, расположенных в <адрес> требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от 17 февраля 2011 г. она приобрела в
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2016 года город Сургут Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е. при секретаре Латышевой Л.А. с участием истца ФИО1 представителя истца ФИО2 ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в виде стоимости произведенных затрат на улучшение имущества , убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ : Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в виде стоимости произведенных затрат на неотделимое улучшение имущества, убытков в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что на основании устного договора купли-продажи, оформленного в виде расписки от 30.07.2000г., ее муж ФИО8 приобрел на ее денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у ответчиков Д-вых земельный участок №, расположенный по <адрес>,
Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2018-001911-30 Дело № 2-162/2019 08 августа 2019 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» к ФИО2 о взыскании фактически понесенных затрат на улучшение имущества , полученного по договору безвозмездного пользования (ссуды), установил: истец - казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (КУ НАО «ЦПиООС») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании фактически понесенных затрат на улучшение имущества, полученного по договору безвозмездного пользования (ссуды). В обоснование требований указано, что 01.04.2016 между сторонами заключен договор № 3 пользования движимым имуществом, по условиям которого ответчик (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование истца (ссудополучателя) два вахтовых балка
