при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5). Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе частично признавал исковые требования о взыскании денежных средств в счет снижения стоимости работ по договору ввиду уменьшения площади дома (Т. 4, л .д. 77-84). В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковыхтребований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2). По смыслу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми
кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Тандем-Д» в пользу ООО «Народные Юристы» неустойка в размере 500 000 руб., в остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера неустойки, исковыетребования удовлетворить в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что оснований для снижения неустойки не имеется. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
апелляционной инстанции размере. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Выводы судов в этой части не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым уменьшение истцом размера исковыхтребований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать гражданину Гостищеву Владимиру Алексеевичу
фермерского хозяйства ФИО1 Алатырского района ЧР о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при участии: от истца – ФИО2 Н. от ответчика – не было, установил: Межрайонная инспекция ФНС РФ № 1 по ЧР обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 621 руб. 97 коп. задолженности по единому социальному налогу. В заседании суда представитель Инспекции требования уменьшил по заявлению до 1 565 руб. 97 коп. Суд принимает уменьшение исковых требований ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не нарушает права ответчика, других лиц и не противоречит Закону. Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о месте и времени судебного разбирательства в заседание суда не явился. В соответствие с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее. 28.02.04 Межрайонной инспекцией ФНС
чем в указанной части требования истца признаны судом обоснованными. Учитывая вышеизложенное, требования истца в части процентов подлежат удовлетворению частично. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом в ходе рассмотрения спора произведено уменьшение исковых требований, ответчиком представлены доказательства уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем сторонам из бюджета Российской Федерации подлежат возврату государственная пошлина истцу в размере 5 рублей, ответчику – 1920 рублей, на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 60000 рублей в возмещение судебных издержек. Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя,
заключением эксперта, полученного в рамках судебной автотовароведческой экспертизы. С учетом экспертного заключения ООО «ЦЕНТРАВТОЭКСПЕРТИЗА», полученного в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования до 103,44 руб. Указанная сумма страхового возмещения составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа его деталей и узлов, подлежащим замене, согласно указанному экспертному заключению и суммой страхового возмещения, перечисленного ответчиком истцу в порядке суброгации платежным поручением от 19.04.2011 года №378. Судом принято уменьшение исковых требований, ответчиком уточненные исковые требования не оспорены. В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления
о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с этим суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика представителей ответчика (ч.3 ст. 156 АПК РФ). В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности (см. платежное поручение №225 от 28.11.16 г.) до 1071663 руб. 85 коп. Суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований ответчиком в порядке ч.1,5 ст. 49 АПК РФ. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее. Предметом договора теплоснабжения № 153691 от 01.07.16 г. между сторонами является отпуск тепловой энергии в виде пара ОАО «ЛГЭК» («Теплоснабжающей организацией»), потребление ее МУП БПХ г. Липецка («Потребителем») на условиях определенных договором (п. 1.1. договора). Расчетным периодом за поставленную тепловую энергию является календарный месяц. Оплата тепловой энергии должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным
которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации). Исковое заявление при подаче оплачено государственной пошлиной согласно требованиям подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3574 рубля 57 копеек, что следует из платежного поручения № 343 от 05 июня 2018 года (л.д. 13). Принимая во внимание, что уменьшение исковых требований ответчиком произведено в связи с частичной оплаты долга после обращения истца в суд, оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчиков в размере 3574 рубля 57 копеек в солидарном порядке. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 ГК Российской Федерации). Исковое заявление при подаче оплачено государственной пошлиной согласно требованиям подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4880 руб. 34 коп., что следует из платежного поручения № 368 от 11 октября 2017г. (л.д. 12). В заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчиком государственную пошлину в размере 4880 рублей. Принимая во внимание, что уменьшение исковых требований ответчиком произведено в связи с частичной оплаты долга после обращения истца в суд, оплаченная государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчиков в размере 4880 рублей в солидарном порядке. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые
разрешен спор, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям. В рамках гражданского дела № <...> администрация Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области самостоятельно обращалась с иском о возмещении ущерба, представляя публичный интерес, то есть интерес неопределенного круга лиц, самостоятельно определяла предмет и основание иска. Представитель истца на основании ч. 3 ст. 39 ГПК РФ воспользовался правом уменьшения исковых требований, ответчик иск признал. Считает, что вступление судебного акта в законную силу исключает возможность повторного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 Полагает, что, обратившись с настоящим иском, прокурор превысил должностные полномочия, а также злоупотребил процессуальными правами. <...> Омской области представлены возражения на жалобу, в которых он оснований для отмены решения не усматривает. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований
