Уменьшение исковых требований в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предприятия долгов (обязательств) продавца, которые не были указаны в договоре продажи предприятия или передаточном акте, покупатель вправе требовать уменьшения покупной цены, а не ограничения пределов правопреемства. Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом о внесении изменений в договор купли - продажи. Истец просит включить в договор пункт о том, что покупатель становится правопреемником прав и обязательств приобретаемого предприятия в соответствии с условиями конкурса. В обоснование исковых требований истец указал, что комитет по управлению имуществом объявил в условиях конкурса, опубликованных в печати, что продаваемое предприятие - магазин "Овощи" - имеет кредиторскую задолженность в размере 10 млн. рублей. Однако после оформления договора купли - продажи выяснилось, что фактическая кредиторская задолженность предприятия составляет 40 млн. рублей. Решением арбитражного суда в иске отказано. Апелляционная и кассационная инстанции не нашли оснований для изменения принятого решения. Отказывая в иске, суд правомерно сослался на следующие обстоятельства. В соответствии

внесла, в перерасчете арендной платы отказала, указав, что размер арендной платы по договору аренды от 12.05.2015 N 18 является нормативно установленным и не предполагает уменьшение арендной платы по инициативе арендатора. Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "Вэриус Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 424,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" и исходил из того, что земельный участок ограничен в обороте, арендная плата по договору аренды от 12.05.2015 N 18 подлежит определению в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 582. Суд апелляционной инстанции , установив, что на спорном земельном участке отсутствуют здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности истца, пришел к выводу об отсутствии у истца права на

всему периметру дома, взыскал с ответчика денежные средства в счет уменьшения стоимости работ по договору и в счет устранения выявленных дефектов. Правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта заказчику суд не усмотрел, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение, признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение повторной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза Юг-Эксперт» и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости затрат на устранение имеющихся в возведенном жилом доме недостатков выполненных работ по внутридомовой и дворовой канализации и по шумоизоляции потолков, отказав в иске в части взыскания с ответчика денежных средств в счет снижения стоимости работ по договору, а также в компенсации морального вреда. Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции . Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных требований был определен истцом в результате уменьшения размера первоначально заявленной суммы убытков с 225 162 рубля 30 копеек до 57 817 рублей 83 копейки в результате проверки возражений ответчика, суд апелляционной инстанции счел, что суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и в размере 57 817 рублей 83 копеек, то есть 25,67% в процентном соотношении от размера изначально заявленных исковых требований и, исходя из принципов разумности, справедливости, счел возможным, с учетом конкретных обстоятельств, взыскать как с истца, так и с ответчика судебные расходы, понесенные обеими сторонами в целях защиты своих прав и законных интересов, в установленном судом апелляционной инстанции размере. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Выводы судов в этой части не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

по июнь 2016 года по энергосервисному договору №18.24.00.318.13 от 29.01.2013 и подготовка расчета суммы исковых требований уменьшена судом первой до 40 000 рублей относительно размера, заявленного истцом; участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции уменьшена судом первой до 90 000 рублей относительно размера, заявленного истцом; подготовка ходатайства об уменьшении размера исковых требований и подготовка расчета суммы исковых требований к ходатайству об уменьшении размера исковых требований уменьшена судом первой до 10 000 рублей относительно размера, заявленного истцом; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции уменьшена судом первой до 20 000 рублей относительно размера, заявленного истцом; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции уменьшена судом первой до 25 000 рублей относительно размера, заявленного истцом; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов уменьшена судом первой до 35 000 рублей относительно размера, заявленного истцом. Кроме того судом первой инстанции исключено из

для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера неустойки. Истец, уменьшив исковые требования в части неустойки до суммы 130 852 руб. 39 коп. в судебном заседании 21.07.2015, воспользовался предоставленным ст. 49 АПК РФ истцу правом на изменение (увеличение, уменьшение) исковых требований до вынесения решения судом первой инстанции. Оснований для вывода о том, что данное ходатайство истца принято судом первой инстанции с нарушением процессуальных прав ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав не может рассматриваться как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав на уменьшение исковых требования. Тем более, что заявляя об уменьшении исковых требований, истец привел их в соответствии со сложившейся судебной практикой применения неустойки к исполнителю коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией. Данное процессуальное действие не может быть расценено

отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, имеет право на отсрочку внесения арендной платы и на уменьшение ее размера. По указанным основаниям Фирмой заявлены встречные требования о признании незаконным отказа от исполнения Договора, выраженного в уведомлении от 30.09.2021 № 1310-581, обязании Общества не чинить препятствий в пользовании Помещением. В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, посчитал взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства выходом за пределы исковых требований, возвратил встречное исковое заявление. Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

770 руб. 12 коп. – размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела. Таким образом, принимая во внимание уменьшение истцом размера первоначально заявленных исковых требований на 91,5% со ссылкой на отсутствие возможности представить доказательства, подтверждающие оказание транспортных услуг в остальной сумме, принимая во внимание частичное удовлетворение уточненных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 6 770 руб. 12 коп. Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании вышеизложенного. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая

защиты со взыскания компенсации на возмещение убытков, носит декларативный характер и не соответствует содержанию обжалуемого постановления. Довод предпринимателя о том, что апелляционный суд без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, неправомерно принял отказ предприятия от требований о запрете предпринимателю использовать спорный товарный знак и уточнение ( уменьшение) размера исковых требований, отклоняется коллегией судей ввиду следующего. Как справедливо отметил заявитель кассационной жалобы, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В то же время в абзаце втором

ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены изделия, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МК «Аргус» - Кенигсберг Я.А., что суд вышел за пределы исковых требований, являются противоречивыми. Доводы обеих апелляционных жалоб в части несогласия с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию неустоек, - ничем не подтверждены и являются несостоятельными. Произведенные судом первой инстанции расчеты размеров неустоек и штрафа верными и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судебная коллегия находит,