Уменьшение исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-23809 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 ноября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопАгро» (далее – общество «ТопАгро»; должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-159338/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по тому же делу по заявлению общества «ТопАгро» об уменьшении исполнительского сбора , установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТопАгро» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам

200, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия доказательств того, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Оснований для пересмотра данной судами в пределах своей компетенции оценки фактических обстоятельств исполнения обязательств у суда кассационной инстанции не имеется, в виду чего возражения ответчика, связанные с установлением условий для уменьшения исполнительского сбора , не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа «Объединенное коммунальное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-4581 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 апреля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 по делу № А40-215309/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по тому же делу по заявлению общества об уменьшении исполнительского сбора , наложенного на должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 в рамках исполнительного производства № 894663/18/99001-ИП от 27.03.2018 в суммы 10 000 рублей до суммы 7 500 рублей, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Аванесяна В.Р., Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского

в размере 527308,81 руб. является чрезмерным наказанием. Судом установлено, что неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном листе, было вызвано тем, что акционерное общество «Петровский электромеханический завод «Молот» не имело реальной возможности в добровольном порядке в установленный срок погасить сумму задолженности, указанную в исполнительном документе в связи с тяжелым финансовым положением. При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суды самостоятельно оценивают фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы, содержащиеся в заявлении должника. Уменьшение исполнительского сбора является правом суда. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение должником требования исполнительного документа в установленный срок обусловлено тяжелым финансовым положением общества и расценил, как смягчающие вину для заявителя, указанные выше обстоятельства, снизив размер исполнительского сбора. Доказательств наступления неблагоприятных (тяжелых) последствий в результате несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа в материалы дела не представлено. Следовательно, уменьшение исполнительского сбора в данной ситуации соответствует

и материалами дела подтверждается, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением, а также необходимостью обеспечения текущей производственной деятельности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и снизил размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до 3750 рублей, что не противоречит действующему законодательству. Закон об исполнительном производстве не содержит запрет на уменьшение исполнительского сбора ниже предела, установленного частью 3 статьи 112, поэтому доводы заявителя отклоняются. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

экспертное заключение о соответствии санитарным правилам проектной документации. .... Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации Чусовского городского округа представлены на рассмотрение Комиссии по формированию объемов вопросы о включении в муниципальные программы мероприятий «разработка проектов зон санитарной охраны I-II поясов подземных водозаборов» при формировании Бюджета Чусовского городского округа на 2021 год. Таким образом, с учетом степени вины должника, поскольку заявителем представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора. Уменьшение исполнительского сбора , является правом и усмотрением суда, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, не препятствует реализации судом права на уменьшение исполнительского сбора. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, р е ш и л : В удовлетворении административного иска Администрации Чусовского городского округа к судебному приставу - исполнителю, Отделению судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов

и, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем. Истец считает, что при определении размера исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не выяснил причины неисполнения должником в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа. При этом истец обращает внимание суда на то, что нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» (в отличие от ныне действующего ФЗ «Об исполнительном производстве», который допускает уменьшение исполнительского сбора , но не боле чем на одну четверть) не установлен предельный размер возможного снижения исполнительского сбора. В связи с этим, размер снижения определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Поскольку, исходя из соглашения с взыскателем (Банком) сумма долга истца по договорам поручительства равнялась 2500 000 рублей, сумма исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам также должна рассчитываться с указанной суммы, и при расчете 7% должна составлять 175.000 рублей. Просит суд уменьшить