в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.10.2019 № 1 (далее – контракт), предметом которого является реконструкция спортивного ядра стадиона «Рубин». Цена контракта составляет 44 996 686 руб. (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 13.6 контракта заказчик в период действия контракта вправе требовать внесения изменений в условия контракта, при внесении изменений в проектную документацию (пункт 2.3.2 контракта) и (или) при уменьшении лимитов бюджетных обязательств на период строительства (реконструкции) объекта (пункт 2.3.3 контракта), которые влекут изменения сроков, определенных графиком выполнения работ, и (или) уменьшение цены контракта. Между учреждением и обществом подписано дополнительное соглашение от 06.12.2019 № 1 к контракту (далее – дополнительное соглашение). Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны договорились изменить виды и объемы работ, а также заменить локальные сметные расчеты. Ссылаясь на то, что подрядчиком изменены существенные условия контракта, дополнительное соглашение не было внесено в реестр контрактов,
работ письма от 21.09.2020 г. следует, что предложение об одностороннем отказе от контракта было вызвано уменьшением заказчику главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящим к невозможности выполнения заказчиком бюджетных обязательств по контракту. Однако, позднее, после отказа подрядчика от подписания соглашения о расторжении контракта без возмещения понесенных подрядчиком расходов на его исполнение, заказчиком 13.10.2020 г. было направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с указанием в качестве причины не только уменьшение лимитов обязательств, но и нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в частности, неисполнение обязанности по передаче в срок до 02.03.2020 г. изысканий. Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела письму от 25.03.2020 отчеты по инженерным изысканиям были направлены подрядчиком заказчику в указанную дату. Письмом от 06.04.2020 заказчик не принял результаты инженерных изысканий , ссылаясь на отсутствие согласования на чертежах Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми. В соответствии с п. 13 Технического задания производство топографо-
заявленные им расходы являются минимальными и не превышают установленные Постановлением от 25.06.2020. УФАС по Приморскому краю просит обжалуемый судебный акт отменить, поскольку сумма удовлетворенных судебных расходов является чрезмерной, частично необоснованной и частично необоснованно завышенной. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылается на то, что данный спор не является сложным, его рассмотрение осуществлялось только в рамках первой инстанции, процесс не является длительным. УФАС по Приморскому краю также просит учесть сложное экономическое положение в Российской Федерации и уменьшение лимитов бюджетных ассигнований. Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального
6 000 рублей государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. В апелляционной жалобе заявитель указал, что ухудшение финансового положения истца, связанного с недостатком бюджетного финансирования, не может являться существенным изменением обстоятельств по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что уменьшение лимитов бюджетного финансирования является основанием для согласования сторонами договора изменения его цены, а не расторжения государственного контракта. Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.09.2015. Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123
ж/д вокзала Пермь-2 до ул. Парковой, письмо заказчика от 21.09.2020 г. с предложением об одностороннем отказе от контракта ввиду уменьшения последнему главным распорядителем бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящим к невозможности выполнения заказчиком бюджетных обязательств по контракту, письмо от 08.10.2020 общества «ИС-Проект» с предложением о расторжении контракта с полным возмещением понесенных подрядчиком расходов, письмо заказчика от 13.10.2020 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с указанием в качестве причины не только уменьшение лимитов обязательств, но и нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в частности, неисполнение обязанности по передаче в срок до 02.03.2020 г. изысканий, письмо от 25.03.2020 о направлении отчетов по инженерным изысканиям подрядчиком заказчику в указанную дату, письмо от 06.04.2020, согласно которому заказчик не принял результаты инженерных изысканий, ссылаясь на отсутствие согласования на чертежах Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оплата работ в соответствии с условиями контракта должна была
на баланс эксплуатирующей организации; доказательств устранения замечаний теплоснабжающее организацией не имеется. По тем же основаниям считает необоснованным отказ во взыскании штрафа за нарушение условий контракта. В части выводов суда по требованиям Фонда апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018 к контракту обусловлено уменьшением лимитов бюджетных ассигнований. Судом не учтено, что из содержания оспариваемого соглашения следует перенос лимитов на новый бюджетный год, а не уменьшение лимитов и обусловлено нарушением Обществом сроков выполнения работ. Соглашение заключено в нарушение статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, ввиду чего сделка является ничтожной. В силу ничтожности соглашения полагает, что Фонд вправе требовать неустойки за нарушение согласованных в контракте сроков выполнения работ. Полагает, что судом в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ неправомерно приняты выводы судов по делу №А56-59884/2020. Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы
бюджетных обязательств. Согласно абзацу 6 пункта 7 Порядка № 76 утверждение смет ФСИН России, территориального органа, учреждения УИС и подразделения осуществляется не позднее десяти рабочих дней со дня доведения ФСИН России, территориальному органу, учреждению УИС и подразделению соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Как следует из материалов дела, расходными расписаниями от 8 июня 2018 года № 00151488/118 и № 00151488/119 управлению ФСИН России по Астраханской области доведены лимиты бюджетных обязательств на сумму 49288 рублей и произведено уменьшение лимитов бюджетных обязательств на сумму 150000 рублей по следующим КБК: 3200305423 0390049134 на сумму 49288 рублей; 32003054230890049243 на сумму минус 150000 рублей. После получения лимитов бюджетных обязательств по вышеуказанному расходному расписанию управлением утверждены следующие изменения показателей бюджетной сметы на 2018 финансовый год (на плановый период 2019 и 2020 годов) от 5 июля 2018 года № 1-52-320/00151488/0017: по коду строки 0700 «Расходы на обеспечение функционирования (Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной
соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено без информирования главного распорядителя Минобразования Чувашии. В силу п.3.1 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 11.12.2019 №539 «О мерах по реализации Закона Чувашской Республики «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2020 год и на плановый период 2021 и 2020 годов» при наличии экономии по результатам заключения муниципальных контрактов о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг на сумму разницы между ценой муниципального контракта и начальной (максимальной) ценой муниципального контракта уменьшение лимитов бюджетных обязательств бюджету муниципального района (городского округа) осуществляется пропорционально уровню софинансирования, установленному соглашением о предоставлении целевого межбюджетного трансферта из республиканского бюджета Чувашской Республики, на основании информации об экономии по результатам заключения муниципальных контрактов о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг с внесением соответствующих изменений в указанное соглашение. Прокурор в постановлении указывает, что администрация Цивильского района Чувашской Республики в рамках исполнения вышеуказанных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и № не обеспечила информирование об экономии по
контракта малозначительным административным правонарушением и прекращая в связи с этим производство по делу заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области в постановлении от 29 марта 2011 года указал, что изменение срока контракта произошло вследствие внесения изменений в Закон Костромской области «Об областном бюджете на 2010 год», согласно которым лимиты бюджетных средств на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования уменьшены. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что уменьшение лимитов бюджетных средств произведено по объекту работ ремонт автомобильной дороги «Островское-Заволжье» и поэтому влияет на выполнение заключенного государственного контракта. Закон Костромской области от 15 октября 2010 года № 660-4-ЗКО «О внесении изменений в Закон Костромской области «Об областном бюджете на 2010 год», на который сделана ссылка в постановлении о прекращении производства, указанное не содержит. Не дана оценка и п.3.7 контракта, согласно которому в случае недофинансирования ОГУ из бюджета Костромской области оплата выполненных Подрядчиком работ должна
позднее десяти рабочих дней со дня доведения учреждению в установленном законодательством Российской Федерации порядке лимитов бюджетных обязательств (абзацы 5 и 6 пункта 10). Материалами дела установлено, что контрольно-ревизионным отделом в социально-экономической сфере УФК по Астраханской области проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области за 2019 год. В ходе ревизии установлено, что расходным расписанием от 5 июня 2019 года № РИ00-00000008 (форма по КФД 0531722) произведено уменьшение лимитов бюджетных обязательств по КБК 167 0113 38 1 06 90019 122 на сумму «-» 2250,00 рублей (выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03251А20120 за 6 июня 2019 года, составленная казначеем УФК по Астраханской области 7 июня 2019 года). Управлением в подсистеме ГИПС УОФ «Электронный бюджет» 1 июля 2019 года внесены и утверждены изменения показателей бюджетной сметы федерального казенного учреждения на 2019 финансовый год (на 2019 финансовый год и на плановый период 2020
7982,5 тыс. руб., дотация – 9414 тыс. руб. В феврале 2019 года из бюджета МО «Чердаклинский район» необходимо осуществить платежей на сумму 30500 тыс. руб., в том числе: текущая заработная плата с начислениями – 14850 тыс. руб., оплата коммунальных услуг – 4749,6 тыс. руб., ежемесячные расходы (услуги связи, приобретение ГСМ, запчастей, хозяйственных расходов, канцтоваров и прочее) – 4388 тыс. руб. Недостаток наличных денежных средств составит – 26112тыс. руб. Оплата исполнительского сбора повлечет за собой уменьшение лимитов по заработной плате с начислениями. Имеющиеся лимиты по заработной плате с начислениями обеспечивают выплату заработной платы только по сентябрь 2019 года, недостаток по заработной плате с начислениями составляет 32996,2 тыс. руб. Просит уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 05.10.2018 на 12500 руб. Представитель административного истца МУ администрация МО «Чердаклинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Административный ответчик ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП
